Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 13
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
Grefier -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 19 ianuarie 2010, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea apelului formulat de pârâta SC - SA C, împotriva Încheierii din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA.
Deliberând,
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA, în contradictoriu cu pârâta SC - SA.
Totodată s-a desemnat expert pe pentru a analiza operațiunile din gestiunea societății - SA din perioada 2005-2009, legate de relațiile comerciale dintre SC - SA C și acționarul majoritar - SA Pitești, societăți afiliate sau implicate cu acestea sau membri ai consiliului de administrație și ai conducerii executive sub următoarele aspecte:
- identificarea operațiunilor și a modului de materializare-contracte, comenzi, etc; valoarea acestora; temeiul legal al încheierii acestora - hotărâri CA, hotărâri AGA,
- eficiența acestora, raportat la prețul de piață al unor operațiuni similare;
- îndeplinirea obligației de raportare prevăzută de legislația pieței de capital - art. 225 din Legea nr. 297/2004;
- dacă au creat prejudicii atât prin clauzele contractului cât și prin modul de derulare: dobânzi, penalități, contractarea de credite de către - SA.
S-a mai dispus ca expertul să întocmească raport care să fie înaintat și totodată predat oficial consiliului de administrație, respectiv directoratului și consiliului de supraveghere precum și cenzorilor sau auditorilor interni ai societății cât și reclamantului și s-a stabilit un onorariu pentru expert în cuantum de 3000 lei care va fi suportat de SC - SA.
În motivare instanța a reținut că reclamanta este acționar la SC - SA, deținând mai mult de 10% din acțiunile reprezentând capitalul social, în cuprinsul acțiunii reclamanta precizând operațiunile care solicită a fi supuse verificării.
Având în vedere că dreptul acționarilor semnificativi de a cere efectuarea unei expertize judiciare de gestiune este o măsură de protecție a acționarilor societăților de capitaluri, iar verificările solicitate se referă la operațiuni efectuate de organele de gestiune, instanța apreciază că reclamanta justifică interes în promovarea cererii de desemnare a unui expert pentru a analiza operațiunile din gestiunea pârâtei.
Apărarea pârâtei conform căreia întrucât reclamanta a avut un reprezentant în consiliul de administrație care a fost activ implicat în conducerea și gestionarea activității societății și astfel nu se impune desemnarea unui expert care să mai analizeze operațiunile din gestiunea societății, nu poate fi reținută întrucât acesta este un demers de utilitate societară, care pune în aplicare dreptul la informare al acționarilor, destinat să controleze preventiv sau chiar să cenzureze o gestiune frauduloasă.
Pe de altă parte, despre aspectele propuse a fi supuse verificării, reprezentantul reclamantei în consiliul de administrație nu ar fi putut avea cunoștință.
Coroborând probele administrate în cauză instanța constată îndeplinite condițiile prev. de art. 136 din Legea nr. 31/1990 și întrucât nu există indicii că cererea a fost făcută cu rea credință, în scop șicanator, instanța a admis-o și l-a desemna ca expert pe pentru a analiza operațiunile din gestiunea societății - SA din perioada 2005-2009, legate de relațiile comerciale dintre SC - SA C și acționarul majoritar - SA Pitești, societăți afiliate sau implicate cu acestea sau membri ai consiliului de administrație și ai conducerii executive sub următoarele aspecte:
- identificarea operațiunilor și a modului de materializare-contracte, comenzi, etc; valoarea acestora; temeiul legal al încheierii acestora - hotărâri CA, hotărâri AGA,
- eficiența acestora, raportat la prețul de piață al unor operațiuni similare;
- îndeplinirea obligației de raportare prevăzută de legislația pieței de capital - art. 225 din Legea nr. 297/2004;
- dacă au creat prejudicii atât prin clauzele contractului cât și prin modul de derulare: dobânzi, penalități, contractarea de credite de către - SA.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta SC - SA arătând că cererea reclamantei este lipsită de interes, neîntemeiată și formulată cu rea-credință.
atribuțiile consiliului de administrație, apelanta a arătat că în perioada 2004-2009 petenta avut în permanență un reprezentant în Consiliu, care fost activ implicat în conducerea și gestionarea activității societății informând reclamanta cu privire la activitatea societății.
S-a mai arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut că acest reprezentant nu putea avea cunoștință de activitatea societății din moment ce obiectivele expertizei vizează analiza activității prin prisma hotărârilor Consiliului de Administrație.
Cât privește motivarea instanței de fond referitoare la aducerea la cunoștința acționarilor a eventualelor acte de gestiune frauduloasă, apelanta arată că reclamanta nu a avut un reprezentant și în comisia de cenzori, această comisie fiind competentă să sesizeze actele frauduloase.
La 13 ianuarie 2010 intimata - reclamantă Oltenia a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
La dosar au fost depuse concluziile scrise ale părților și practica judiciară (sentințe și decizii).
Analizând cauza, Curtea apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Prin criticile formulate, apelanta invocă atât lipsa de interes a reclamantei cât și netemeinicia cererii sale de încuviințare a efectuării unei expertize în temeiul art. 136 din Legea nr. 31/1990, modificată arătând că Oltenia avea reprezentant atât în consiliul de administrație al SC - C, cît și în comisia de cenzori, având astfel informații permanente cu privire la activitatea și corectitudinea operațiunilor desfășurate de conducerea societății.
Conform disp. art. 136 alin. 1 din Legea 31 /1990 " unul sau mai mulți acționari, reprezentând individual sau împreună cel puțin 10% din capitalul social, vor putea cere instanței să desemneze unul sau mai mulți experți, însărcinați să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății și să întocmească un raport(...)".
Prin această dispoziție se reglementează și se materializează dreptul la informare și chiar la control al acționarilor care dețin o anumită cotă minimă din capital, singuri sau împreună.
Acest drept de informare este destinat să controleze preventiv sau chiar să cenzureze o gestiune frauduloasă.
Singura condiție impusă de textul legal invocat o reprezintă cota din capitalul social ce trebuie deținută de acționarul sau acționarii societății, respectiv de 10%, condiție îndeplinită de reclamanta Oltenia.
Tocmai calitatea sa de acționar semnificativ justifică interesul său în promovarea acțiunii în baza art. 136 alin. 1 din Legea 31/1990 R,.
În același timp, se constată că legea nu impune nicio altă condiție de admisibilitate a cererii, astfel încât faptul că un reprezentant al Oltenia a făcut parte din Consiliul de Administrație sau din comisia de cenzori a societății nu împiedică acționarul ce deține peste 10% din capitalul social să promoveze această acțiune.
Mai mult, așa cum se arată în acțiune, tocmai faptul că există un reprezentant al reclamantei în conducerea societății pârâte, a constituit o sursă de informare și s-a apreciat de către reclamantă că există dubii cu privire la unele activități desfășurate de SC - SA C.
În consecință, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, astfel încât în mod corect a fost admisă cererea reclamantei, dispunându-se efectuarea expertizei pentru operațiunile solicitate.
Pentru aceste considerente, în baza art.296 pr. civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de pârâta SC - SA C, cu sediul în Municipiul C,-, județul D, împotriva Încheierii din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul în C,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
28 Ianuarie 2010
Red. Jud.
Ex. 5
Jud. fond.
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Sanda Lungu
