Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Încheierea /2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta GRUP, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 682 din 27 10 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata- pârâtă, cu sediul în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, intimatul - reclamant, domiciliat în Târgoviște, - -, nr. 86, Cod poștal -, Județ
Cererea de recurs este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr.- din 7.01.2010, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă SC SRL Târgoviște reprezentată de avocat, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 483/19.11.2009 aflată la fila 6 dosar, intimata pârâtă SC SA Târgoviște reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale din 5.01.2010, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, este timbrat, motivat.
Avocat pentru recurenta reclamantă SC SRL Târgoviște depune la dosar chitanța nr.- din 7.01.2010, în sumă de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei.
Totodată, având cuvântul solicită recalificarea căii de atac, întrucât procedura de soluționare a unei cereri în justiție de efectuare a unei expertize judiciare de gestiune dobândește caracter contencios și potrivit art. 282 Cod procedură civilă calea de atac este apelul și nu recursul, invocă dispozițiile deciziei nr. 161/23.01.2009 a ICCJ - Secția Comercială, motiv pentru care solicită repartizarea cauzei unui complet legal constituit de apel.
Avocat având cuvântul pentru intimata pârâtă SC SA Târgoviște, învederează că din punct de vedere al practicii anterioare calea de atac este recurs.
Curtea, lasă cauza la a doua strigare pentru a verifica susținerile recurentei reclamante SC SRL Târgoviște prin apărătoarea sa referitoare la dispozițiile deciziei nr. 161/23.01.2009 a ICCJ.
Cauza fiind reluată, la a doua strigare a cauzei au răspuns recurenta reclamantă SC SRL Târgoviște reprezentată de avocat, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 483/19.11.2009 aflată la fila 6 dosar, intimata pârâtă SC SA Târgoviște reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale din 5.01.2010, lipsă fiind intimatul reclamant.
CURTEA
Față de considerentele deciziei nr. 161/2009 a ICCJ- Secția comercială în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. 3 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a va dispune recalificarea caii de atac formulată împotriva sentinței nr. 682 din 27 10 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ ca fiind drept apel, cauza urmând a fi soluționată de completul de judecată 2 COM format din doamnele judecător și.
DISPUNE
Recalificarea căii de atac formulată împotriva sentinței nr. 682 din 27 10 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ ca fiind drept apel, în conformitate cu dispozițiile deciziei nr. 161/2009 a ICCJ - Secția Comercială și prevederile art. 99 alin. 3 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a, cauza urmând a fi soluționată de completul de judecată 2 COM format din doamnele judecător și.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. grefier
2 ex./14.01.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.3
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Dinu Florentina Chirica
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta GRUP,prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 682 din 27 10 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata- pârâtă ,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, intimatul - reclamant, domiciliat în Târgoviște, - -, nr. 86, Cod poștal -, Județ
Cererea de apel este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr.- din 7.01.2010, timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost atașate și anulate la dosar.
La reluarea cauzei în complet de apel legal constituit, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă SC SRL Târgoviște reprezentată de avocat, din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 483/19.11.2009 aflată la fila 6 dosar, intimata pârâtă SC SA Târgoviște reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale din 5.01.2010, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, este timbrat, motivat și față de considerentele deciziei nr. 161/2009 a ICCJ în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. 3 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a s- dispus recalificarea căii de atac formulată împotriva sentinței nr. 682 din 27 10 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ ca fiind drept apel și nu recurs, cauza urmând a fi soluționată de completul de judecată 2 COM format din doamnele judecător și.
Avocat pentru apelanta reclamantă SC SRL Târgoviște depune la dosar chitanța nr.- din 7.01.2010, în sumă de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei.
Totodată având cuvântul declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SA Târgoviște declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act de declarațiile părților prezente prin apărători că nu mai au alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat având cuvântul pentru apelanta reclamantă SC SRL Târgoviște, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, susținând în esență că prin acțiunea introductivă a solicitat instanței de fond ca în temeiul dispozițiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990, să desemneze unul sau mai mulți experți însărcinați să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății SC SA și să întocmească un raport, care să fie predat și supus analizei în conformitate cu dispozițiile legale.
Arată recurenta că solicitarea sa a avut în vedere faptul că administratorii societății intimate pârâte au încheiat o serie de contracte de leasing pentru un număr de 70 de mijloace de transport auto călători, iar din informațiile deținute rezultă că operațiunea s-a derulat prin intermediul unei societăți de leasing din cadrul căreia face parte d-nul, iar clauzele contractuale și prețul de leasing contractat sunt contra intereselor SC SA.
Sub acest aspect susține că aceste contracte de leasing au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv art. 150 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990, întrucât operațiunile de leasing desfășurate depășesc 10% din valoarea activelor nete ale societății, fiind cu mult mai mari decât capitalul social subscris și nu s-a obținut aprobarea Adunării Generale Extraordinare, în condițiile prevăzute de art. 115 coroborat cu art. 150 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
În continuare susține că în raportul de expertiză se reține că cele 29 contracte de leasing au fost reziliate, nu s-au înregistrat în contabilitate, nici nu s-a stornat în anul 2008, autovehiculele care fac obiectul acestor contracte nu apar de altfel în situația inventarierii patrimoniului SC SA Târgoviște încheiată la 31.12.2008.
Față de concluziile expertului consideră că acesta nu a răspuns la obiectivele și nici la obiecțiunile încuviințate de instanța de fond.
Mai mult, arată că expertul a considerat că renunțarea la contractele de leasing de către intimata SC SA a operat printr-o simplă corespondență între aceasta și SC SRL, motiv pentru care apreciază că acesta trebuia să verifice dacă la momentul încheierii contractelor de leasing au fost încălcate sau nu dispozițiile art. 150 din Legea nr. 31/1990.
Solicită admiterea apelului și în temeiul dispozițiilor art. 295 Cod procedură civilă refacerea raportului de expertiză, urmând ca expertul să stabilească care este valoarea / procentul prețului cumulat al contractelor de leasing și dacă acestea, raportate la valoarea activelor SC, au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor art. 150 alin. 1-3 din Legea nr. 31/1990, precum și stabilirea consecințelor contabile, în cazul nerespectării dispozițiilor legale sus menționate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata pârâtă SC SA Târgoviște solicită respingerea apelului ca nefondat,prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele, expertul desemnat a răspuns la obiectivele propuse de recurentă și la obiecțiunile formulate, nu sunt motive care să conducă refacerea raportului de expertiză.
Mai arată că cele 29 contracte de leasing au fost reziliate prin acordul părților, conform actelor depuse și răspunsului la obiecțiuni formulat de expert.
Învederează că susținerea recurentei cu privire la verificarea dacă cele 29 contracte s-au încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 150 alin. 1-3 din Legea nr. 31/1990 este neîntemeiată și se bazează pe o interpretare greșită, întrucât autovehiculele achiziționate în leasing de către administratorii intimatei, cu fost achiziționate pentru SC Sa și nu de administratori, în nume propriu.
Menționează că pe rolul Tribunalului Dâmbovița se află dosarul nr-, cu termen de judecată 14 ianuarie 2010, unde recurenta în calitate de reclamantă a solicitat, iar instanța a admis efectuarea unei expertize contabile, care să verifice situația financiară a SC SA.
În concluzie, solicită respingerea apelului ca nefondat și depune concluzii scrise detailate,solicitând și cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la nr- reclamanta GRUP, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA, ca în temeiul art. 136 din Legea societăților comerciale nr. 31/1990 rep.instanța să desemneze un expert care să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății, iar lucrarea să fie predată și supusă verificării de către adunarea generală a acționarilor,în conformitate cu textul legal indicat.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că administratorii pârâtei au încheiat contracte de leasing pentru un număr de peste 70 mijloace de transport auto călători, însă aceștia au refuzat să furnizeze pârâtei, care este acționar la societatea reclamantă, informații privind încheierea și derularea acestor contracte, astfel că reclamanta a fost nevoită să promoveze această cerere, în temeiul art. 136 din Legea 31/1990 rep.
A mai învederat reclamanta că din informațiile pe care le deține reiese că operațiunea de leasing s-a derulat prin intermediul unei societăți al cărei acționar este numitul, care este și acționar al pârâtei, deținând 11,3% din capitalul social al acesteia, astfel că la încheierea acestor contracte s-au încălcat prevederile art. 150 și 144/3 din legea societăților comerciale.
După încuviințarea expertizei contabile solicitate de reclamantă, prin încheierea de ședintă din 16.01.2009, cu obiectivele depuse de aceasta la fila 150, expertul răspunzând și obiecțiunilor formulate de către reprezentanții reclamantei,prin sentința nr. 682/17.10.2009 Tribunalul Dâmbovițaa constatat efectuat raportul de expertiză,dispus în cauză potrivit prevederilor art. 136 din Legea 31/1990 rep.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta GRUP, Târgoviște, care criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că expertul nu a răspuns obiectivelor și obiecțiunilor încuviințate de instanța de fond, neținând cont de susținerile apelantei reclamante, cum că operațiunile de leasing desfășurate de pârâtă depășeșc 10% din valoarea activelor nete ale acesteia, fiind mai
mari decât capitalul social subscris, nefiind obținută aprobarea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, conform prevederilor art. 115 coroborat cu art. 150 al. 1 din Legea 31/1990 rep.
A învederat apelanta că prin concluziile sale expertul a arătat că cele 29 contracte de leasing au fost reziliate, nu s-au înregistrat în contabilitate și nu s-au stornat în anul 2008, vehicolele care fac obiectul acestor contracte, neapărând în situația inventarierii patrimoniului SC SA T din 31.12.2008, expertul apreciind în mod greșit că renunțarea la contractele de leasing de către intimata pârâtă SC SA, a operat printr-o simplă corespondență între aceasta și SC SRL.
Apelanta a arătat că expertul trebuia să verifice dacă la momentul încheierii contractului de leasing au fost încălcate sau nu disp. art. 150 din Legea 31/1990 rep. împrejurarea că acestea au fost ulterior reziliate, neavând relevanță în cauză, față de obiectul acțiunii introductive,în condițiile în care cel puțin cîteva luni au produs consecințe juridice.
Apelanta pârâtă a solicitat refacerea raportului de expertiză, în sensul de a se aprecia care este valoarea/procentul prețului cumulat al contractelor de leasing încheiate între intimata pârâtă și SC SRL, și dacă aceste contracte, raportat la valoarea activelor SC SA, au fost încheiate cu respectarea disp. art. 150 al. 1-3 din Legea 31/1990 rep.precum și stabilirea consecințelor contabile, în cazul nerespectării acestor dispoziții legale.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise, iar prin apărător, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că s-au reziliat prin acordul părților contractele de leasing, a căror verificare a solicitat-o apelanta, deoarece intimata a încheiat alte contracte de leasing mai avantajoase, pentru 48 vehicule de transport, cu 2 societăți de leasing din
S-a arătat că s-au interpretat greșit disp. art. 150 al. 1-3 din Legea 31/1990 rep. iar în prezent se efectuează o altă expertiză completă, încuviințată de Tribunalul Dâmbovița la solicitarea apelantei, prin care se verifică situația financiară a intimatei.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de apel, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente,Curtea constată următoarele:
Potrivit disp. art. 136 din Legea 31/1990 rep. acționarul sau acționarii care dețin cel puțin 10 % din capitalul social pot solicita instanței desemnarea unuia sau mai multor experți, însărcinați să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății și să întocmească un raport care să le fie înmânat și totodată predat oficial cenzorilor societății, pentru a fi analizat și a se propune măsuri corespunzătoare.
In speță, aceste dispoziții legale au fost respectate, la solicitarea apelantei reclamanteGRUP. fiind încuviințată în cauză proba cu expertiză contabilă, prin încheierea din 16.01.2009, de la fila 148 dosar fond, cu obiectivele depuse în scris de apelantă la fila 150 dosar.
După depunerea raportului de expertiză judiciară,aflat la filele 159 - 179 dosar fond, instanța, în virtutea rolului activ, a încuviințat ca expertul să răspundă la obiecțiunile formulate de reclamantă, de la file 81-82 dosar, completndu-se în acest sens raportul inițial de expertiza - fila 184 dosar.
Practica și literatura de specialitate au reținut că, în aplicarea dispozițiilor art. 136 din legea 31/1990 rep.care reglementează o modalitate indirectă de exercitare a dreptului acționarilor la informare și control asupra gestiunii societății, instanța nu poate dispune decât măsurile strict necesare administrării legale a probei cu expertiză contabilă, nominalizată de acest text, neavând competența de a face aprecieri cu privire la corectitudinea raportului de expertiză, care nu este destinat să ajute la soluționarea unui litigiu aflat pe rol.
In aceste condiții se constată că Tribunalul Dâmbovițaa luat toate măsurile legale, pentru efectuarea corectă a raportului de expertiză contabilă încuviințat, astfel încât nu putea fi primită încă o cerere reclamantei de refacere a lucrării, care a fost executată cu respectarea condițiilor legale, prevăzute de art.208 și urm. pr.civ. expertul răspunzând obiectivelor și ulterior obiecțiuniulor formulate de reclamantă, în urma verificării evidențelor contabile și a documentelor justificative ale pârâtei.
Împrejurarea că expertul nu a ajuns la concluziile dorite de reclamantă,nu reprezintă un motiv de nelegalitate a raportului de expertiză și a sentinței atacate cu apel.
De altfel, din încheierea pronunțată la 19.11.2009 în dosarul nr- al Tribunalului Dâmbovița, rezultă că în prezent se efectuează o altă expertiză contabilă complexă, privind operațiunile comerciale derulate de intimata pârâtă, care are ca obiectiv și verificarea operațiunii de achiziționare a 43 vehicule noi de către pârâta intimată din prezenta cauză.
Constatând că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 296 pr.
civ. Curtea va respinge apelul reclamantei ca nefondat, iar în temeiul art. 274 civ. va obliga apelanta să plătească intimatei 500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta GRUP, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, împotriva sentinței nr. 682 din 27 10 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata- pârâtă, cu sediul în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, intimatul - reclamant, domiciliat în Târgoviște, - -, nr. 86, Cod poștal -, Județ
Obligă apelanta reclamantă la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata pârâtă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. /DD
5 ex/15.01.2010
f- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
