Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 29
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta SC SA C împotriva încheierii din 17 noiembrie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă OLTENIA SA, având ca obiect încuviințare efectuare raport.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic G, pentru apelanta pârâtă SC SA C și consilier juridic I, pentru intimata reclamantă OLTENIA SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul formulat de pârâta SC SA Caf ost declarat și motivat în termenul legal, precum și faptul că prin serviciul arhivă a fost depusă întâmpinare formulată de intimata reclamantă OLTENIA SA.
Consilier juridic G depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuntum de 4 lei conform OP nr. 33/13.02.2010.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic G, pentru apelanta pârâtă SC SA C, solicită admiterea apelului, modificarea încheierii atacate în sensul respingerii acțiunii.
Arată că pârâtă SC SA este o societate ale cărei acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată, supusă Legii nr. 297/2004, iar potrivit acestui act normativ, societatea are angajat un auditor extern, care întocmește astfel de rapoarte. Cererea a fost admisă nejustificat în baza Legii nr. 31/1990, Legea nr.297/2004 fiind lege specială și având aplicabilitate prioritară în cauză.
Mai mult, susține că plata onorariului către un expert este nejustificată, întrucât societatea are încheiat contract cu un auditor extern, cu un onorariu de 2000 EURO pe lună, care are ca atribuții și întocmirea unor astfel de rapoarte.
Consilier juridic I, pentru intimata reclamantă OLTENIA SA, arată că susținerea apelantei pârâte SC SA referitoare la aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 297/2004, este lipsită de relevanță în cauză, întrucât dispozițiile art. 136 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, care reglementează dreptul la informare al acționarilor asupra gestiunii societății sunt de aplicabilitate generală, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Totodată, este nefondată și susținerea apelantei cu privire la plata onorariului de expert, alin. 2 al art. 136 din Legea nr. 31/1990, prevăzând că onorariul pentru o astfel de expertiză se suportă de societate.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de la 17 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta OLTENIA SA împotriva pârâtei SC SA S-a desemnat expertul pentru a analiza operațiunile din gestiunea pârâtei în perioada 2003-30.06.2009, sub următoarele aspecte: relațiile pârâtei cu SC SRL, relațiile pârâtei cu acționarul, plățile facturate și efectuate către și între cele două societăți, orice relații în care au fost implicate aceste persoane. S-a dispus ca expertul să înmâneze raportul consiliului de administrație, directoratului și consiliului de supraveghere, cenzorilor sau creditorilor interni ai societății, precum și reclamantului. S-a stabilit un onorariu de 3000 lei în sarcina pârâtei SC SA
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul este acționar al SC SA C cu mai mult de 10% din capitalul social, astfel încât justifică interesul și calitatea de a solicita verificarea operațiunilor efectuate de organele de gestiune. Apărarea formulată de pârâtă este lipsită de relevanță, reglementarea prin Legea nr. 297/2004 a modalității de exercitare a dreptului de control al acționarilor nefiind de natură a exclude aplicarea art. 136 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, acest din urmă text având drept scop asigurarea dreptului la informare al acționarilor.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâta SC SA C, care a invocat nelegalitatea și a susținut că apelanta este o societate ale cărei acțiuni sunt admise la tranzacționare pe o piață reglementată și, prin urmare, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 297/2004, are obligația de a supune situațiile sale financiar-contabile autorizării unui auditor extern. Potrivit art. 113 lit. F din Regulamentul nr. 1/2006, acționarii ce dețin cel puțin 5% din totalul drepturilor de vot din AGA pot solicita întocmirea de rapoarte suplimentare de către auditorii financiari, în conformitate cu prevederile art. 259 din Legea nr. 297/2004. Raportul întocmit de auditorul financiar conține toate informațiile referitoare la operațiunile din gestiunea societății reclamate de acționari și este întocmit conform modelului din anexa nr. 29. Ca urmare, solicitarea OLTENIA SA trebuia adresată auditorului financiar extern și, pe cale de consecință, era scutită de plata onorariului.
La data de 01.02.2010 intimata OLTENIA SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și a susținut că dreptul acționarilor la informare cu privire la gestiunea societății este prevăzut de mai multe dispoziții legale. Legea nu prevede parcurgerea unei proceduri prealabile, în conformitate cu Legea nr. 297/2004, înainte de promovarea unei cereri în temeiul art. 136 din Legea nr. 31/1990. De altfel, art. 136 nu limitează acest drept în privința societăților ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața de capital. De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 161/23.01.2009. Cererea este justificată pentru că OLTENIA SA deține 37,19% din capitalul pârâtei. Expertiza solicitată în cauză vizează activitatea de gestiune și suspiciunile acționarilor, în scopul de a proteja societatea. Faptul că există un auditor financiar extern și că față de acesta nu s-ar fi impus plata unui onorariu este lipsită de relevanță deoarece art. 136 alin. 2 prevede expres că societatea suportă onorariul expertului.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește apelul fondat, pentru următoarele considerente:
Legea nr. 297/2004 este lege specială în raport cu legea generală în materia societăților comerciale, Legea nr. 31/1990, iar dispozițiile legii speciale se aplică cu prioritate față de norma generală.
Ca urmare, dispozițiile generale ale art. 136 din Legea nr. 31/1990 sunt inaplicabile societăților comerciale ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața de capital, pentru aceste societăți fiind incidente dispozițiile art. 258 și 259 alin. 1 din Legea nr. 297/2004 și ale art. 113 lit. F din Regulamentul nr. 1/2006 privind emitenții și operațiunile cu valori mobiliare, potrivit cărora situațiile financiar-contabile sunt auditate de membri ai Camerei Financiari din România și sunt elaborate în conformitate cu cerințele specifice stabilite de Ministerul Finanțelor Publice și cu reglementările
financiar întocmește raportul de audit financiar și, în cazul solicitării acționarilor reprezentând cel puțin 5% din totalul drepturilor de vot, întocmește și rapoarte suplimentare, pentru care administratorii sunt obligați să furnizeze toate informațiile solicitate.
Totodată, art. 259 alin. 2 din Legea nr. 297/2004 prevede că "dacă administratorii și auditorii. nu dau curs solicitării în termenul prevăzut sau dacă raportul publicat nu cuprinde informațiile din cadrul de raportare, acționarii se vor putea adresa instanței din raza teritorială unde își are sediul societatea, în vederea numirii unui alt auditor financiar sau expert pentru reluarea procedurii de întocmire și prezentare a unui raport suplimentar, urmând ca raportul să fie înaintat instanței și comunicat părților, iar opinia auditorului financiar sau a expertului să fie publicată în Buletinul ".
Ca urmare, pentru societățile comerciale ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața de capital, legea specială prevede nu doar cerințe speciale referitoare la întocmirea situațiilor financiar-contabile și raportul de audit financiar, ci și reguli speciale cu privire la dreptul acționarilor la informare.
În aceste condiții, Oltenia SA, acționar deținând peste 5% din totalul drepturilor de vot în adunarea generală a acționarilor SC SA, poate exercita dreptul la informare exclusiv în condițiile prevăzute de legea specială.
Acționarul poate apela la instanța de judecată numai dacă administratorul sau auditorii SC SA nu dau curs solicitării sale de întocmire a unui raport suplimentar și numai în condițiile prevăzute de art. 259 alin. 2 din Legea nr. 297/2004.
Curtea reține, totodată, că în sistemul judiciar român practica nu constituie izvor de drept.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că în cauză se impune admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, potrivit dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, în sensul respingerii acțiunii ca nefondate, soluție ce face inutilă analizarea criticilor și apărărilor referitoare la onorariul de expert stabilit de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâta SC SA C, cu sediul în C,-, jud. D, împotriva încheierii de la 17 noiembrie 2009, pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă OLTENIA SA, cu sediul în C,-, jud.
Schimbă încheierea în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta OLTENIA SA împotriva pârâtei SC SA
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
24 februarie 2010
Red. / 02.03.2010
Tehnored. / 4 ex.
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
