Spete pretentii comerciale. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 28
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta - DE CONSTRUCȚII MONTAJ SRL împotriva sentinței comerciale nr. 994 din 7 octombrie 2009, pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentant pentru apelanta pârâtă - DE CONSTRUCȚII MONTAJ SRL și administrator, asistat de avocat, pentru intimata reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează, că prin serviciul arhivă a fost depusă, din partea lichidatorului R-V, o cerere prin care învederează că își însușesc punctul de vederea al intimatei reclamante - SRL
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Reprezentant, pentru apelanta pârâtă - DE CONSTRUCȚII MONTAJ solicită în principal admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibilă invocând și nulitatea cererii ca fiind semnată de o persoană fără calitatea de reprezentant al intimatei reclamante.
În subsidiar, solicită admiterea apelului modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
A invocat faptul că în raport de obiectul acțiunii intimata reclamantă trebuia să parcurgă procedura prealabilă prevăzută de art. 7201alin. 1 pr. civ. instanța de fond în mod nelegal apreciind faptul că ar fi fost îndeplinită această procedură. S-a invocat că încheierea de ședință din data de 16.10.2008 prin care s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 67 pr. civ., avocatul reclamantei neavând mandat pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată.
Cu privire la încheierea din 6 mai 2009, prin care s-a respins excepția autorității de lucru judecat, arată că aceasta a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 cod procedură civilă și ale art. 1201 Cod civil, încheierea fiind nemotivată, iar acțiunea formulată de reclamantă intrat în puterea lucrului judecat, fiind deja soluționat irevocabil un alt litigiu între părți având același obiect, părți și aceeași calitate.
Cu privire la netemeinicia hotărârii instanței de fond, arată că în mod nejustificat instanța de fond a ignorat înscrisuri esențiale, respectiv situațiile de lucrări semnate și ștampilate de reclamantă, centralizatoarele depuse de aceasta la Agenția SAPARD, precum și înscrisuri emise de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, care atestă că pârâta a efectuat lucrări în valoare de 1.445.427,64 lei.
A invocat faptul că instanța de fond a ignorat depozițiile martorilor audiați, propuși de societatea pe care o reprezintă, a dat o valoare probatorie greșită raportului de expertiză, a respins neîntemeiat obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
De asemenea a mai invocat faptul că, sentința apelată a soluționat greșit excepția de neexecutare a contractului, datorată faptului că intimata reclamantă nu și-a executat propriile obligații asumate prin contractul nr. 186/2007, cu atât mai mult cu cât toate plățile efectuate de reclamantă au fost decontate integral din fondurile SAPARD.
Avocat, pentru intimata reclamantă - cu privire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii, arată că Legea nr. 51/1995 acoperă calitatea sa de mandatar în a depune acțiunea, solicitând respingerea apelului ca nefondat, și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 994/7.10.2009 pronunțată de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL B, a fost obligată pârâta - DE CONSTRUCȚII MONTAJ SRL la plata sumei de 254.619,78 lei cu titlu de pretenții; s-a admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și obligată pârâta la 5.732,71 lei taxă timbru și 1.500 lei onorariu expert.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că părțile au încheiat contractul de execuție lucrări nr. 148 din 26.04.2007, reclamanta - SRL B fiind beneficiara unui contract de finanțare SAPARD în vederea realizării unui,abator bovine, porcine și ovine situat în satul din județul Totodată, s-a încheiat și contractul nr. 186 din 20.06.2007, reclamanta având calitate de achizitor iar pârâta de executant pentru finalizarea abatorului,prețul convenit pentru îndeplinirea contractului plătibil executantului de către achizitor conform graficului de plăți fiind de 2.231.480,31 ron din care TVA 356.286,77 ron, iar durata contractului fiind de 3 luni calendaristice de la data intrării în vigoare a contractului, respectiv 20.06.2007.
S-a reținut faptul că la data efectuării constatărilor în teren de către expertul desemnat de instanță, respectiv 12.08.2009, obiectivul în litigiu era finalizat în proporție de peste 90%, întrucât la construirea obiectivului au lucrat trei firme de construcții, expertul luând în considerare declarațiile părților, faptul că societatea constructoare - SRL, deși are semnăturile beneficiarului pe situațiile de lucrări, acestea nu se regăsesc pe teren și ținând cont de procesele verbale din 5.10.2007 și 30.10.2007 în care firma constructoare recunoaște procentual și valoric situația reală din teren, cât și procesul verbal din 25.02.2008 cu reprezentanții SAPARD.
Analizând punctele de vedere diferite ale părților cât privește realizarea lucrărilor la abatorul de bovine,ovine,porcine, susținute de răspunsurile la interogatoriu și declarațiile de martori, instanța de fond a apreciat că lucrarea expertului desemnat are un grad de obiectivitate ridicat, fiind susținută de verificări, constatări, măsurători și sondaje la fața locului,documentația aferentă contractului, existând și acordul expertului tehnic asistent pentru varianta II la raportului de expertiză din care rezultă că pârâta a încasat în plus suma de 254.619,78 lei, față de valoarea lucrărilor executate.
Ca atare, instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în temeiul art. 969,970 civ., fiind făcută dovada prejudiciului cert suportat de reclamantă prin plata sumei de 254.619,78 lei efectuată în plus față de lucrările executate de pârâtă, suma pe care pârâta va fi obligată să o restituie reclamantei.
Împotriva sentinței nr. 994 din 7 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr- a declarat apel pârâta - DE CONSTRUCȚII MONTAJ SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică referitoare la nelegalitate s-a referit la faptul că încheierea de ședință din data de 16.10.2008 a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 7201alin. 1 pr. civ. instanța de fond apreciind în mod greșit că intimata-reclamantă ar fi parcurs procedura concilierii prealabile. S-a invocat faptul notificările din 13.02.2008, 22.02.2008 și 17.01.2008 nu au nici o legătură cu procedura prevăzută de art. 7201pr. civ. sau cu pretențiile ce fac obiectul prezentei cauze.
O altă critică a apelantei pârâte referitoare la nelegalitate s-a referit la faptul că aceeași încheiere din 16.10.2008 a fost dată cu încălcarea art. 67 și urm. pr. civ., instanța de fond apreciind în mod greșit că avocatul intimatei ar fi avut mandat pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, chiar și în lipsa unui mandat special în acest sens.
Într-o altă critică privind nelegalitatea apelanta-pârâtă a invocat faptul că încheierea din 6.05.2009, prin care s-a dispus respingerea excepției autorității de lucru judecat a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 pr. civ. și ale art. 1201 civ. În acest sens, s-a invocat faptul că încheierea este nemotivată, iar instanța de fond trebuia să țină cont de faptul că titlul executoriu reprezentat de fila cec a intrat în puterea lucrului judecat, fiind inadmisibilă derularea unei noi acțiuni purtată între aceleași părți, având același obiect, respectiv pretenții decurgând din derularea contractului de execuție lucrări nr. 186/2007.
Criticile apelantei-pârâte referitoare la netemeinicia hotărârii instanței de fond s-au referit la faptul că au fost ignorate probe esențiale, respectiv situații de lucrări semnate și ștampilate de reclamantă, realizându-se lucrări în valoare totală de 1.445.427,64 lei. Totodată, s-a invocat faptul că instanța de fond a dat o valoare greșită depoziției martorului propus de reclamantă, respectiv și procesului verbal încheiat la 5.10.2007, acest proces verbal fiind încheiat după ce martorul s-a certat cu reprezentanții firmei. S-a invocat și faptul că administrarea probei cu expertiză tehnică nu era utilă și concludentă deoarece la momentul dispunerii ei expertul nu a mai putut identifica fizic lucrările efectuate de apelanta pârâtă.
S-a invocat de apelant și faptul că instanța de fond a dat o valoare probatorie greșită expertizei extrajudiciare întocmită de expert la 10.03.2008, cât și expertizei tehnice efectuate la 1.10.2008 în dosarul privind asigurare dovezi.
O altă critică a apelantei pârâte s-a referit la faptul că sentința a soluționat greșit excepția de neexecutare a contractului datorită faptului că intimata nu și-a executat propriile obligații asumate prin contractul nr. 186/2007.
S-a invocat faptul că plățile au fost în întregime decontate reclamantei din fonduri SAPARD.
Totodată, s-a invocat faptul că din înscrisurile existente, rezultă că intimata este cea care datorează apelantei suma de 350.522,164 lei, în cauză nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale.
În acest sens s-a arătat de către apelanta pârâtă că prejudiciul invocat de intimată este inexistent pe de o parte datorită faptului că toate situațiile de lucrări întocmite de apelantă și însușite de intimată prin semnătură și ștampilă au fost decontate, respectiv plătite intimatei de Agenția SAPARD, iar pe de altă parte nu există nici o plată efectuată de intimată și nedatorată apelantei.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând criticile de apel, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge apelul, având în vedere următoarele considerente:
Referitor la prima critică de apel privind nelegalitatea celor dispune prin încheierea din 16.10.2008, privind încălcarea dispozițiilor art. 7201pr. civ., Curtea apreciază că este nefondată această critică. Astfel, se apreciază că pretențiile intimatei-reclamante au fost comunicate apelantei-pârâte cu notificările din 13.02.2008, 22.02.2008 și 17.01.2008. Sunt nerelevante în cauză aspectele invocate de apelantă referitoare la faptul că stricto-sensum notificările sus-menționate nu ar cuprinde toate elementele obligatorii stipulate de dispozițiile art. 7201pr. civ. esențial în cauză este că prin aceste notificări să se realizeze scopul, respectiv să i se aducă la cunoștință celeilalte părți pretențiile solicitate. Ca atare, aspecte privind faptul că în cadrul notificărilor nu ar fi cuprinse mențiuni referitoare la temeiul de drept al pretențiilor sau locul, respectiv data întâlnirii părților pentru soluționarea amiabilă a litigiului, nu constituie elemente care să conducă la faptul că nu s-ar fi parcurs procedura prealabilă.
De asemenea este nefondată critica apelantei-pârâte referitoare la faptul că în mod nelegal prin aceeași încheiere din 16.10.2008 s-ar fi respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a apărătorului reclamantei pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată. Astfel, se constată că la dosar, la instanța de fond, a fost depusă împuternicirea avocațială nr. 119/3.07.2008 acțiunea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului O l la aceeași dată, respectiv 3.07.2008. Ca atare, fiind depusă împuternicirea avocațială arătată cu mențiunea" asistență juridică-litigiu comercial", nu era necesar se menționa în mod expres și obiectul litigiului, în cauză nefiind încălcate dispozițiile art. 67 alin.1 pr. civ., invocate de apelantă în cadrul criticilor sale.
Este nefondată și critica apelantei-pârâte referitoare la nelegalitatea celor dispuse prin încheierea din 6.05.2009, prin care s-a dispus respingerea excepției autorității de lucru judecat. Astfel, examinând sentința civilă nr. 1585/30 iunie 2008 a Judecătoriei Balș, cât și decizia nr. 1546/21.10.2008 a Tribunalului Olt, Curtea constată că obiectul acțiunii l-a constituit contestația formulată de reclamanta - SRL B, în contradictoriu cu intimatele pârâte - CONSTRUCȚII MONTAJ SRL și terții popriți, DGFP Trezpreria B și Banca Transilvania prin care s-a solicitat anularea formelor de executare din dosarul de executare silită nr. 69/E/2008 a Executorului Judecătoresc și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației. În speță, obiectul cauzei este altul, respectiv pretenții, fiind nerelevant faptul că în cuprinsul motivării se face referire la același aspect, respectiv fila CEC seria - -. În condițiile în care nu există identitate de obiect și cauză, chiar dacă sunt aceleași părți, Curtea apreciază că nu există autoritate de lucru judecat, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 1201 cod civil.
Referitor la criticile apelantei pârâte privind netemeinicia hotărârii pronunțate de instanța de fond, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Astfel, referitor la critica apelantei privind faptul că ar fi fost ignorate de către instanța de fond probe esențiale, respectiv situații de lucrări semnate și ștampilate de reclamantă, Curtea apreciază că deși există semnăturile pe situațiile de lucrări, acestea nu se regăsesc pe teren, având în vedere procesele verbale din 5.10.2007 și respectiv, 30.10.2007 prin care firma constructoare recunoaște procentual și valoric situația reală din teren, cât și procesul verbal din 25.02.2008 cu reprezentanții SAPARD.
Este de necontestat faptul că la data efectuării constatărilor în teren de către expertul desemnat de instanță, respectiv la 12.08.2009, obiectivul în litigiu era finalizat în proporție de 90 %, iar la construirea obiectivului au lucrat trei firme de construcții.
Referitor la critica potrivit căreia instanța de fond ar fi dat o valoare greșită depozițiilor martorului în condițiile în care acest martor s-ar fi certat cu reprezentanții firmei, Curtea apreciază că acest fapt nu a fost dovedit în cauză, acest martor semnând, în calitate de șef șantier, procesul verbal din 5.10.2007.
În condițiile în care ar fi existat indicii în acest sens, partea avea posibilitatea înscrierii în fals în ce privește declarațiile martorului arătat.
De asemenea, nu se pune problema în cauză a faptului că nu era utilă sau concludentă administrarea probei cu expertiză tehnică, invocându-se aspectul că la momentul dispunerii ei expertul nu a mai putut identifica fizic lucrările efectuate. Astfel, Curtea constată că expertul a luat în considerare declarațiile părților, dar și aspecte concrete reținute prin procesele verbale din 5.10.2007, 30.10.2007 și respectiv 25.02.2008,iar expertul asistent din partea pârâtei, respectiv și-a însușit concluziile expertului desemnat de instanță, în varianta a II -
În ce privește expertiza extrajudiciară efectuată de expert sau cea efectuată în cadrul dosarului de asigurare dovezi, Curtea constată că în mod concret apelanta pârâtă nu a invocat în cadrul criticilor sale de apel în ce constă faptul că instanța de fond ar fi dat o valoare probatorie greșită.
Având în vedere considerentele sus-menționate, Curtea apreciază că în cauză nu se pune problema că intimata reclamantă nu și-ar fi executat propriile obligații asumate prin contractul nr. 186/2007 și pe cale de consecință, instanța de fond ar fi soluționat greșit excepția de neexecutare contractului.
Ca atare, este nefondată și critica potrivit căreia prejudiciul invocat de către intimata reclamantă ar fi inexistent.
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul art. 296 pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - DE CONSTRUCȚII MONTAJ SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta - DE CONSTRUCȚII MONTAJ cu sediul procesual ales în bucurești,-, parter,. 2, sector, 2, împotriva sentinței comerciale nr. 994 din 7 octombrie 2009, pronunțate de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - cu sediul în B,-, jud. O și intimatul administrator judiciar, cu sediul în R-V,-, jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. /16.03.2010
Tehnored. -/5 ex./
Jud. fond. O-
25 Februarie 2010
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
