Încuviințare efectuare expertiză (art.136. Decizia 93/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL -
DECIZIE Nr. 93
Ședința publică din 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre pronunțare apelul promovat de apelanta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.1113 din 30 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (3858/2006), având ca obiect încuviințare efectuare expertiză, cerere formulată de partea anterior menționată.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 4 3008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit în acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului de față, declarat în termen și legal timbrat, de către, împotriva sentinței civile nr. 1113/30.05.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (3858/2006), reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții B și, administratorul acestei societăți, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună numirea unui expert care să analizeze o serie de operațiuni din gestiunea societății.
În urma probelor administrate, prima instanță, prin sentința civilă nr. 1113/30.05.2007, a admis excepția inadmisibilității invocată de societatea pârâtă și a respins acțiunea ca fiind inadmisibilă.
De asemeni și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului, invocată de acesta, a fost admisă, acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului fiind respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive.
Reclamanta a fost obligată să achite pârâtei B suma de 600 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 136 din Legea nr. 31/1990, pentru ca unul sau mai mulți acționari să se poată adresa instanței cu solicitarea de a desemna un expert care să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății, trebuie să facă dovada că deține cel puțin 10% din activele reprezentând capitalul social.
Întrucât reclamanta nu a făcut dovada că la data introducerii acțiunii și ulterior, deține cel puțin 10% din capitalul social al societății pârâte, prima instanță a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea pentru acest motiv.
Faptul că reclamanta a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 11/28.03.2007, prin care s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii din 16.10.2006, nu a fost reținută ca o dovadă a faptului că deține un procent de cel puțin 10% din capitalul social, deoarece hotărârea nu este definitivă și irevocabilă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului a fost admisă, determinat de faptul că acesta nu poate fi chemat separat în judecată, el reprezentând interesele societății pârâte.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, care a susținut că este nelegală și netemeinică, în mod eronat instanța de fond admițând excepția inadmisibilității acțiunii, constatând că nu ar deține 10% din capitalul societății.
Este adevărat că prin s-a decis majorarea capitalului social, iar aportul său s-a redus sub 10%, însă prin sentința civilă nr. 11/2007, pronunțată de Tribunalul Bacăus -a constatat nulitatea absolută a acestei hotărâri, astfel că aportul său în cadrul societății este de 29,99% din acțiuni.
Administratorul societății are calitate procesuală pasivă, a arătat apelanta, deoarece persoana obligată să pună la dispoziția societății documentele este administratorul, care refuză în mod consecvent acest lucru.
Pentru aceste motive apelanta a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
La dosarul cauzei apelanta a depus copia sentinței civile nr. 16/1.06.2007, prin care s-a constatat nulitatea absolută a din 7.02.2006, privind majorarea capitalului social, decizia civilă nr. 90/4.09.2007 prin care s-a constatat nul apelul declarat de societatea pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 11/28.03.2007, prin care s-a constatat nulitatea absolută a din 16.10.2006 și decizia civilă nr. 905/5.03.2008, a prin care s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de societate, împotriva deciziei civile nr. 90/4.09.2007.
Intimata-pârâtă, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei (fila 63), a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece apelanta nu a făcut dovada că are minimum necesar de acțiuni pentru a putea solicita instanței expertiza prevăzută de art. 136 din Legea nr.31/1990.
Criticile aduse sentinței sunt întemeiate.
Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor B din data de 16.10.2006, prin care s-a decis majorarea capitalului social al societății, iar aportul apelantei-reclamante a fost redus sub 10%, nu mai este valabilă, prin sentința civilă nr. 11/28.03.2007 Tribunalul Bacău constatând nulitatea absolută a acestei hotărâri.
Apelul formulat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost constatat nul de Curtea de APEL BACĂU, prin decizia civilă nr. 90/4.09.2007, iar recursul declarat de aceasta împotriva deciziei, a fost anulat ca netimbrat de către, prin decizia nr. 905/5.03.2008. În această situație este de observat că acțiunea formulată de către apelanta-reclamantă nu este inadmisibilă, deoarece aceasta nu deține mai puțin de 10% din capitalul societății, în cauză fiind îndeplinite dispozițiile art.136 din Legea nr.31/1990, republicată.
Al doilea motiv de apel invocat de către apelanta-reclamantă, referitor la calitatea procesuală pasivă a intimatului-pârât, nu este întemeiat.
Într-adevăr, acesta nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu poate fi chemat în judecată alături de societatea intimată, în calitate de administrator.
Intimatul-pârât reprezintă interesele societății, aceasta din urmă răspunzând în relațiile cu celelalte persoane juridice ori fizice.
Pentru motivele arătate mai sus, curtea de apel urmează a admite apelul declarat, în temeiul art.297 Cod procedură civilă, a desființa hotărârea atacată și a trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, care urmează a se pronunța pe fondul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul promovat de apelanta-reclamantă, cu domiciliul în B,-/3, județul B, împotriva sentinței civile nr.1113 din 30 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (3858/2006), în contradictoriu cu intimații-pârâți "", cu sediul în B,-, județul B și, cu domiciliul în B,-, județul
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Definitivă.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. sent.
Red.
Tehnored. 5 ex.
4.12.2008
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu
