Întoarcere executare. Sentința 5/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2013/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
SENTINȚA COMERCIALĂ Nr. 5
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Teodora Bucur
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea cererii de întoarcere a executării formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M - ( ) în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta prin consilier juridic cu delegație depusă la dosar fila 32, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reclamanta, prin consilier juridic, depune la dosar înscrisuri, reprezentând practică judiciară și copia decizie Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr- ce vizează anularea ordinului de poprire nr.1437/19.06.2006.
La interpelarea instanței privind existența unui alt ordin de poprire decât cel menționat în precedent, respectiv nr.1427/01.06.2006, reclamanta, prin consilier juridic, precizează că această susținere de la pct.1 pagina 2 din întâmpinarea pârâtei, este o eroare materială pentru că în cauză s-a emis un singur ordin de poprire.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe excepția prematurității, pe excepția inadmisibilității și pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic, arată că în ce privește excepția prematurității există hotărâre definitivă și irevocabilă în acest sens în dosarul de contestație la executare nr- iar în ce privește excepția inadmisibilității există hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă în acest sens prin care s-a dispus anularea executării ca prescrisă. Pe fond, solicită admiterea cererii, constatarea ca fiind prescris biletul la ordin întrucât nu există titlu executor și nu există temei pentru executare. Potrivit dispozițiilor art.4041Cod procedură civilă solicită întoarcerea executării în sensul obligării AVAS la restituirea sumei de 1.857.580 lei reprezentând contravaloarea în lei la cursul BNR, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar achitate în dosarul de întoarcere a executării, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de față, a reținut și constatat că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială sub nr- din 5.08.2009 M -, a formulat în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B cerere de întoarcere a executării, solicitând obligarea pârâtei la restituirea imediată a sumei de 1.857.580 lei reprezentând contravaloarea în lei la cursul BNR din 23.06.2006 a unui bilet la ordin în valoare de 655.000 USD emis de SC în data de 18.06.1996 și scadent la 18.06.1997, sumă executată silit, prin poprire asupra contului deschis la Banca Transilvania Sucursala B și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.
În susținerea cererii întemeiată pe articolul 4041- 4043Cod procedură civilă, petenta arată în esență că, a emis ordinul nr. 1437/19.06.2006 pentru înființarea popririi asupra sumelor în lei la cursul oficial USD/LEI al BNR valabil la data plății, până la acoperirea integrală a sumei de 7.857.967,18 USD.
Ordinul de poprire a fost comunicat de către terțul poprit Banca Transilvania - - Sucursala B cu adresa nr. 17224/20.06.2006 și înregistrată de aceasta la 21.06.2006 sub nr. 28097, fiind executat de bancă în 23.06.2009 prin virarea în contul Trezoreriei Municipiului Bas umei de 22.285.194,95 RON reprezentând contravaloarea în lei la cursul oficial al din 23.06.2006 (1 USD = 2,8360 RON) sumei de 7.857.967,19 USD.
Plata sumei de 22.285.194,95 lei s-a efectuat cu OP nr. 381/23.06.2006, ordin de plată ce conține mențiunea explicativă cu privire la obiectul plății - executare Ordin nr. 1437/19.06.2006.
După executarea silită prin poprire efectuată de, petenta susține că a solicitat acesteia să comunice care sunt titlurile executorii care au stat la baza executării silite efectuate în baza Ordinului nr.1437/19.06.2006 și să comunice titlurile executorii. Ca răspuns la solicitarea -, pârâta a predat cu proces verbal nr. 21041/4.08.2006 biletele la ordin care au făcut obiectul executării silite printre care se numără și biletul la ordin în valoare de 655.000 USD emis de SC.
Executarea silită pornită de a fost contestată de M - la Curtea de Apel București - Secția a VI a Comercială, care prin sentința comercială nr. 131 din 8.10.2007 a respins ca nefondată contestația la executare.
Recursul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 131 din 8.10.2007 a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 1116/2.04.2009, în sensul admiterii contestației la executare și anulării formelor de executare, constatându-se prescris dreptul la executare.
Precizează reclamanta, că suma executată de în temeiul biletului la ordin în valoare de 655.000 USD emis de SC, a fost determinată ținând seama de faptul că acest bilet la ordin a făcut parte din suma executată de prin Ordinul nr. 1437/19.06.2006, iar executarea s-a efectuat la cursul BNR valabil la 23.06.2006, astfel că a rezultat suma în lei de 1.857.580 lei.
În fine, reclamanta susține că a solicitat restituirea sumei de 1.857.580 lei cu adresa nr. 1285 din 25.05.2009, adresă la care nu a primit răspuns, situație în care a fost nevoită să promoveze acțiunea de față prin care a solicitat să se dispună asupra întoarcerii executării silite a sumei de 1.857.580 lei.
În dovedirea susținerilor, reclamanta a depus înscrisuri (filele 6-23; filele 39 - 44, filele 47-66).
a formulat întâmpinare în combaterea cererii de întoarcere a executării silite formulată de -, invocând excepția de netimbrare, excepția prematurității și a inadmisibilității cererii de întoarcere a executării silite.
Excepția prematurității invocată de este susținută pe motivul că reclamanta nu face dovada ca Ordinul de poprire nr. 1437/19.06.2006 a fost desființat în mod irevocabil, pentru ca aceasta să fie îndreptățită a invoca dispozițiile articolului 4041- 4043Cod procedură civilă.
Excepția inadmisibilității, este susținută pe motivul că actul de executare silită reprezentat de Ordinul de poprire nr. 1437/19.06.2006 nu a fost anulat în mod irevocabil, astfel că potrivit articolului 82 alineat 2 din OUG nr.51/1998, întoarcerea executării silite este inadmisibilă.
Pe fondul cererii, solicită respingerea întoarcerii executării pentru considerentul că Ordinul nr. 1437 din 19.06.2006 nu a fost desființat irevocabil sau că executarea silită însăși a fost desființată.
Precizează pârâta și că este neîntemeiată susținerea reclamantei potrivit căreia prin Decizia nr. 1116/2.04.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a dispus anularea formelor de executare silită constatându-se prescris dreptul la executare, către vreme obiectul acestei dosar l-a constituit contestarea actului de executare reprezentat de adresa nr. 10121 din 6.04.2006 ce reprezintă doar comunicarea titlurilor executorii (somația) și nu Ordinul de poprire nr. 1437/19.06.2006.
Reclamanta M - a depus în ședința publică de la 14.01.2010 concluzii scrise solicitând respingerea excepțiilor invocate de și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Examinând excepțiile invocate de și cererea formulată de M - în raport de actele cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că excepțiile sunt neîntemeiate și cererea privind întoarcerea executării este fondată, pentru următoarele considerente:
Excepția de netimbrare este neîntemeiată având în vedere că reclamanta a depus taxa de timbru de 22.687 lei, achitați prin OP nr. 3374/7.10.2009 și timbru judiciar de 5 lei (fila 34).
Excepțiile prematurității cererii și respectiv inadmisibilității acesteia, ambele motivate pe lipsa unei hotărâri irevocabile cu privire la executarea silită pornită în baza Ordinului de poprire nr. 1437/19.06.2006, sunt neîntemeiate în raport de Decizia nr.1116/2.04.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-au anulat formele de executare constatându-se că este prescris dreptul la executare (fila 11) și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2480/19.10.2009 pronunțată în dosarul nr- ce a vizat Ordinul nr. 1437 din 19.06.2006 prin care s-a dispus poprirea conturilor M - până la concurența sumei de 7.857.967,19 USD, aferentă unui număr de 13 bilete la ordin (titluri executorii).
Prin această ultimă decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție a anulatirevocabilactele de executare silită pornită în baza Ordinului nr.1437/19.06.2006 emis de către (fila 47).
Pe fondul cauzei, Curtea reține că prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială nr. 1116/2.04.2009 și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.2480/19.10.2009, s-a constatat irevocabil anularea executării silite pornită de în baza Ordinului de poprire nr. 1437/19.06.2006.
Prin urmare, constatându-se irevocabil că în ce privește executarea silită pornită de S cu referire la biletul la ordin emis la 18.06.1996 de SC în valoare de 655.000 cu termen de scadență la 18.06.1997, dreptul la executare al este prescris, reținând că titlul executoriu și însăși executarea silită au fost anulate irevocabil și că prin calculul și probele administrate de reclamantă s-a dovedit că biletul la ordin în valoare de 655.000 USD (fila 8) făcea parte din Ordinul de poprire nr. 1437/19.06.2006 iar executarea s-a efectuat (filele 9-10) la cursul BNR de la 23.06.2006, suma executată în baza acestui bilet la ordin fiind de 1.857.580 lei, Curtea apreciază îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 4041Cod procedură civilă și articolului 82(2) ultima teză din OUG nr.51/1998.
În aceste condiții și cu aceste considerente, Curtea va respinge ca neîntemeiate excepțiile invocate de și va admite cererea M - cu consecința obligării și la plata sumei de 22.692 lei cheltuieli de judecată către M -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile invocate de AVAS ca neîntemeiate.
Admite cererea formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M - (), cu sediul în B,- C, Județ B în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11 sector 1.
Dispune întoarcerea executării, pentru restabilirea situației anterioare, în sensul că obligă pe AVAS la restituirea sumei de 1.857.580 lei reprezentând contravaloare bilet la ordin în valoare de 655.000 USD către Societatea M -.
Obligă pe AVAS la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 22.692 lei către reclamantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.01.2010.
PREȘEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
12.02.2010
Președinte:Adriana Teodora BucurJudecători:Adriana Teodora Bucur
