Întoarcere executare. Decizia 549/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR.549
Ședința Public de la 12.05.2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECTOR - - - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind, pronunțarea cererilor de recurs, formulate de recurenta reclamant - SRL și de recurenta pârât - -, împotriva deciziei comerciale nr.44A din 12.12.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința public de la 5.05.2008, fiind consemnate prin încheierea de ședinț de la acea dat, ce constituie parte integrant din prezenta decizie când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astzi, 12.05.2008.
CURTEA
Asupra recursului de faț, deliberând reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr.16493/2003 pe rolul Tribunalului Bucure ști, reclamata - SRL a chemat în judecat pârâta - - solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2792 279 694 lei.
În motivarea cererii reclamanta a artat ca pârâta, - - fost (- -) a acționat, pe cale separat reclamanta, solicitând obligarea acesteia la plata unui debit reprezentând preț marf și penalitțile aferente, cerere ce a fost respins, în fața instanței de fond, în apel ca urmare a admiterii cererii și schimbrii sentinței atacate s-a dispus admiterea cererii precizate; în recurs prin decizia civil nr. 3391 ÎCCJ și a modificrii deciziei atacate s-a dispus respingerea apelului și menținerea sentinței prin care s-a dispus respingerea acțiunii.
S-a învederat c decizia civil nr. 3390/27.11.2000 a fost executat, pârâta însușindu-și o sum necuvenit, ce se impune a fi restituit.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 404 indice 1c.civ.p. și ale art. 404 indice 2 civ.
Prin întâmpinarea depus la dosarul cauzei la 31.10.2003, pârâta a solicitat admiterea în parte a cererii, solicitând respingerea captului de cerere privind obligarea la plata dobânzilor ce nu pot fi cumulate cu daunele interese și cu rata de actualizare raportat la indicele de inflație.
S-a susținut c în sarcina pârâtei nu poate fi reținut o culp în ceea ce privește neplata sumei datorate, cel puțin pân la data de 7 iunie 2002.
S-a învederat c suma datorat nu poate fi lsat la latitudinea reclamantei, care nu are drept de opțiune între cea calculat prin aplicarea dobânzii legale la suma datorat și cea calculat prin aplicarea dobânzii legale și a despgubirilor datorate cu titlul de actualizare, sum determinat prin raportare la indicele de inflație.
Reclamanta și-a precizat, în drept cererea faț de susținerile pârâtei formulate în întâmpinare, învederând c cererea sa se întemeiaz pe dispozițiile art. 944 cod civil.
Prin sentința civil nr. 6666/19.05.2004, pronunțat în dosar nr. 16493/2003, Tribunalul Bucure știa admis în parte cererea precizat; a dispus întoarcerea executrii; a obligat pârâta la plata sumei de 1.544.094.012 lei precum și la plata dobânzilor aferente perioadei 07.2001 - 02. 2004, în cuantum de 681.816.718 lei,; cu cheltuieli de judecat în sum de 53.332.550 lei.
Pentru a hotrî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 404 indice 1 civ. și ale art. 404 indice 2 alin 3 civ.; cu privire al plata despgubirilor constând în dobânzi și valoarea rezultat în urma indexrii sumei datorate cu indicele de inflație, instanța a apreciat c acestea nu pot fi cumulate, indexarea fiind inclus în calculul dobânzilor.
S-a apreciat c restabilirea situației anterioare presupune acoperirea beneficiului minim nerealizat, constând în dobânda legal.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât reclamanta cât și pârâta.
În apelul su reclamanta - SRL a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței, susținându-se c în mod greșit prima instanț a reținut ca nefiind admisibil cumulul sumei indexate cu dobânda aferent sumei neindexate, apreciind c prin aceasta s-ar ajunge la acordarea unei duble despgubiri, ignorând natura juridic diferit a despgubirilor solicitate; nu au fost respectate dispozițiile art. 404 indice 1 civ. potrivit crora prejudiciul trebuie reparat integral, inclusiv prin reactualizarea sumelor datorate cu indicele de inflație; de asemenea, s-a susținut c instanța a interpretat greșit concluziile expertizei administrate în cauz, reținând c în determinarea despgubirilor, cu titlul de dobânzi, expertul a avut în vedere și indicele de inflație.
Prin apelul su, - - a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligrii pârâtei la plata sumelor reprezentând suma executat, actualizat cu rata inflației de la data de 07.06.2002 data la care hotrârea a devenit irevocabil; cenzurarea sumelor datorate cu titlul de cheltuieli de judecat.
S-a susținut c dobânzile nu se pot cumula cu daunele interese, fiind invocate în acest sens dispozițiile art. 43 cod civil și art. 1088 cod civil.
S-a susținut c raporturile generate de întoarcerea executrii nu au natur comercial, ci natur civil, fiind irelevant calitatea de comercianți a prților.
S-a susținut, de asemenea aplicarea greșit a dispozițiilor art. 274 civ.
Prin întâmpinarea formulat de ctre -, la data de 12.11.2004, s-a solicitat respingerea apelului formulat de ctre - -.
S-a solicitat înlturarea aprrilor privind indexarea sumei datorate de la data pronunțrii deciziei în recurs, întrucât aceasta presupune înclcarea dispozițiilor art. 404 indice 1 civ.; repararea integral a prejudiciului cauzat prin efectuarea unei plți nedatorate nu poate fi realizat integral decât prin actualizarea pretențiilor și evaluarea daunelor potrivit normelor comerciale.
Prin decizia comercial nr. 250/29.03.2005, pronunțat în dosar nr. 1605/2004, Curtea de APEL BUCURE ȘTIa admis apelurile formulate de prți; a schimbat în parte sentința atacat, a obligat pârâta la plata sumelor datorate cu titlul de dobând și actualizare debit cu indicele de inflație, sume calculate pentru perioada 07.06.2002 - 17.02.2004; a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut natura comercial a litigiului, întoarcerea executrii privind un titlu executoriu reprezentat de o hotrâre comercial, fiindu-i incidente dispozițiile legale proprii acestei materii, respectiv dispozițiile art. 43 cod comercial și art.1088 cod civil, pentru repararea integral a prejudiciului creditorul era îndreptțit a solicita atât actualizarea sumei cu indicele de inflație cât și dobânda comercial; au fost avute in vedere, în determinarea cuantumului despgubirilor sumele deja achitate de ctre pârât.
Prin decizia nr. 4920 din 20. 10. 2005, pronunțat în dosar nr.2344/20005, ÎCCJ a admis recursurile declarate de ctre prți; a casat decizia atacat și sentința și a dispus trimiterea cauzei spre competent soluționare Judec toriei Buz
Pentru a hotrî astfel, instanța suprem a reținut c în determinarea competenței de soluționare raportat la natura cererii de întoarcere a executrii, cât vreme din interpretarea sistematic a dispozițiilor ce reglementeaz executarea rezult c judectoria este instanța de drept comun sunt lipsite de relevanț juridic valoarea pretențiilor și calitatea de comercianți a prților.
Deși subsecvente actelor de executare propriu - zise, actele de executare specifice cererii de întoarcere a executrii se circumscriu dispozițiilor art. 373 alin. 2 civ.
Cu nerespectare dispozițiilor cu valoare de regulator de competenț a deciziei ÎCCJ, prin sentința civil nr. 1634/30.03.2006 Judec toria Buz uaa dmis excepția de necompetenț teritorial și a dispus declinarea spre competent soluționare a cererii de întoarcere a executrii în favoarea Judectoriei sectorului 1, în conformitate cu dispozițiile art.373 alin.2 civ. raportat la art. 158. 159 pct. 3 civ.
Dup declinare cererea de întoarcere a executrii a fost înregistrat pe rolul Judectoriei sectorului 1 B, sub nr-.
Prin sentința civil nr. 9561/20.06.2006, Judectoria sectorului 1 Bar espins cererea ca rmas fr obiect.
Pentru a hotrî astfel, instanța a reținut c pârâta a achitat în cursul procesului debitul datorat; s-a apreciat c potrivit art. 43 cod comercial raportat la art. 2 din OG nr. 9/2000 pârâta datoreaz dobânda legal, care, de principiu se poate cumula cu suma ce reprezint actualizarea debitului în raport cu indicele de inflație, îns în cauz o astfel de cerere nu este întemeiat pentru c legiuitorul, în determinarea dobânzii legale a urmrit, inclusiv acoperirea prejudiciului cauzat ca urmare a devalorizrii.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel prțile.
Prin decizia civil nr. 1935/30.11.2006, pronunțat de ctre Tribunalul Bucure ști secția a - IV - a civil au fost respinse apelurile ca nefondate.
S-a reținut c, în determinarea sumei actualizate prin expertiz, s-a avut în vedere debitul principal cumulat cu dobânda legal aferent, astfel c suma actualizat include și dobânda, condiții în care obligarea atât la plata sumei actualizate cât și la dobânda legal separat ar reprezenta o dubl reparație pentru aceeași înclcare a obligației de restituire a sumei acordate prin titlul executoriu desființat.
S-a constat c, în cursul procesului pârâta a achitat debitul faț de reclamant, situație în care în mod corect instanța fondului a reținut ca fiind rmas fr obiect acțiunea.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs prțile.
În recursul su - SRL a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 civ. susținându-se c hotrârea a fost pronunțat cu înclcarea legii,din interpretarea art. 4040 indice 2 civ. rezultând c întoarcerea executrii presupune obligarea pârâtei la plata sumei actualizate; în mod greși, s-a artat în motivarea recursului, instanța de apel a considerat c pentru perioada 18.02.2004 - 27. 08 2004 nu se datoreaz actualizare debit, întrucât suma acordat cu titlul de dobând legal este mai mare decât actualizarea debitului pentru acea perioad.
S-a susținut c natura juridic a dobânzilor și a actualizrii sumelor datorate este diferit, având finalitți diferite, în timp ce dobânzile reprezint daune moratorii, actualizarea debitului acoper prejudiciul cauzat ca urmare a devalorizrii monedei naționale.
În recursul su, - - a solicitat modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de ctre reclamant, s se dispun asupra restabilirii situației anterioare, reținându-se c ambele hotrârii au fost executate cu bun voie de ctre debitoare.
Au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 civ.
Instanța, din oficiu, a ridicat excepția de necompetenț funcțional a secției civile a Curții de Apel Bucure ști.
Prin decizia civil nr. 1231/25.06.2007, Curtea de APEL BUCURE ȘTI secția a - II- a civil și pentru cauze cu minori și familie, a respins ca neîntemeiat excepția necompetenței materiale a; a admis recursurile formulate; a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a apelurilor de ctre secția civil a Tribunalului; a casat decizia recurat și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor Tribunalului Bucure ști - secția comercial.
Pentru a hotrî astfel, instanța a reținut c întoarcerea executrii, în temeiul unui titlu comercial este de competența secțiilor specializate ale Tribunalului Bucure ști în materie comercial și nu în materie civil, cu atât mai mult cu cât, litigiul presupune interpretarea în materie comercial, a prevederilor ce reglementeaz acordarea de despgubiri pentru sumele ce se cuvin a fi restituite, respectiv acordarea dobânzii comerciale conform art. 43 cod comercial, incidența dispozițiilor art. 1088 cod civil.
În apel dup casare pricina a fost înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Bucure ști secția a - VI - comercial.
Prin decizia comercial nr.44/A/12.12.2007, Tribunalul Bucure știa admis în parte apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 9561/20.06.2006 pronunțat de Judectoria sectorului 1 B; a schimbat în parte sentința atacat; a admis în parte cererea formulat de - SRL; a obligat pârâta la plata sumei de 2. 951. 244. 599 ROL contravaloare debit, actualizare și dobând legal; a constatat c pârâta a achitat suma de 2. 581. 680. 542 ROL și a obligat pârâta la plata diferenței în sum de 369. 564. 057 ROL; a luat act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
Pentru a hotrî astfel instanța, cu respectarea dispozițiilor art. 315 civ. a reținut c temeiul de drept al cauzei îl constituie prevederile art. 404 indice 2 civ. și nu instituția îmbogțirii fr just cauz sau cea a plții nedatorate; faptul c litigiul își pstreaz caracterul comercial și în faza executrii, instanța comercial fiind competent a soluționa pricina, calea de atac a apelului fiind de competența secțiilor comerciale.
S-a mai reținut c debitul se compunea din 1.544.094.012. ROL debit principal achitat la 10.07.2001, 898.194.675 Rol reactualizare pentru perioada 10.07.2001 - 27.08.2004; suma de 353.237.738 ROL dobând aferent perioadei 7.06.2002 - 17.02.2004 și suma de 155.718.174 ROL dobânda aferent perioadei 18.02.2004 - 27. 08. 2004; pârâta a achitat suma de 2581.680.542 ROL, astfel c instanța a admis apelurile și a schimbat în parte sentința atacat și a obligat pârâta la plata diferenței rmas neachitat.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs prțile.
În recursul su reclamanta - SRL a criticat decizia pentru motive de netemeinicie circumscrise dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 civ.
S-a învederat c în mod greșit instanța de fond s-a raportat, în determinarea prejudiciului cauzat ca urmare a încasrii unei sume nedatorate, la data de 07.06.2002 data desființrii titlului executor și nu la data de 10.07.2001 data efecturii plții în temeiul titlului ulterior desființat.
S-a susținut c nulitate își produce efecte retroactiv acestea urmând a fi plasate la momentul executrii și nu cel al desființrii.
În recursul su - - a solicitat modificarea deciziei, în sensul respingerii apelului formulat de ctre - SRL și al admiterii apelului pârâtei; s se constate achitat suma de 253 498, 50 RON; s se dispun asupra restabilirii anterioare executrii deciziei comerciale 250/2005 și ale sentinței nr. 6666/2004, pentru suma de 64. 455, 97 RON.
S-a mai învederat c hotrârea cuprinde motive contradictorii și strine faț de natura pricinii; instanța a omis a se pronunța asupra unor chestiuni invocate privind obligarea pârâtei la plata unei sume nedatorate, sum achitat de reclamant cu titlul de tax de timbru mai mare decât suma datorat, potrivit legii.
Analizând actele și lucrrile dosarului, Curtea reține urmtoarele:
În fapt, prin decizia civil nr.3390/27.11.2000 pronunțat de ctre - SRL a fost obligat la plata sumei de 1554.094.012 lei ctre - -; suma a fost executat silit la data de 10.07.2001.
Prin decizia civil nr.3991/07.06.2002 pronunțat de ICCJ s-a dispus modificarea deciziei susamintite, s-a respins apelul reclamantei - - ca nefondat.
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, înregistrat la 26.09.2003 - SRL a solicitat restituirea sumelor încasate nejustificat, dobânda legal aferent precum și actualizarea sumei, în raport cu indicele de inflație.
În ceea ce privește natura juridic a litigiului și competența de soluționare a acestuia, constat c cererea având ca obiect întoarcerea executrii silite se circumscrie dispozițiilor art.404 indice 2 alin 3,civ.; în situația în care cel îndreptțit nu a solicitat restabilirea situației anterioare în fața instanței care a dispus desființarea titlului, instanța competent a soluționa cererea având ca obiect întoarcerea executrii este instanța competent material a soluționa litigiul în prim instanț; astfel legiuitorul a reținut ca relevant în determinarea competenței de soluționare natura juridic a litigiului, nu faptul c acesta privește un incident ce ține de executarea silit.
Vzând dispozițiile art. 315 civ. instanța constat ca asupra problemelor de drept dezlegate prin decizia nr. 4920/2005 a ICCJ prin care s-a stabilit competența de soluționare a litigiului, în prim instanț în favoarea judectoriei nu se poate reveni, cele dispuse fiind obligatorii în fond cât și în cile de atac.
În ceea ce privește recursul formulat de ctre reclamant reține c în mod corect instanța de apel a reținut ca fiind îndreptțit la repararea integral a prejudiciului cauzat prin încasarea debitului în temeiul unui titlu executoriu ulterior desființat, pârâta fiind ținut a achita atât dobânda legal aferent debitului cât și a suporta despgubirile constând în actualizarea debitului în raport cu indicele de inflație.
Despgubire moratorie, dobânda legal datorat în temeiul dispozițiilor art. 43 cod comercial are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat ca urmare a executrii cu întârziere, în determinarea cruia legiuitorul se raporteaz la fructificarea banilor de la scadenț; actualizarea sumei datorate în raport cu indicele de inflație excede prevederilor art. 43 cod comercial, îns se circumscrie dispozițiilor art. 1084 cod civil, reprezint echivalentul valoric al sumei datorate, stabilit în raport cu un indicator aleatoriu și oscilant ce nu poate fi determinat anticipat de legiuitor ci urmeaz a fi stabilit la data efecturii plții.
În consecinț, în mod corect instanța de apel a reținut c obligarea pârâtei la plata sumei reactualizate și la plata dobânzii nu are semnificația unei duble reparații, întrucât cele dou despgubiri au naturi juridice și finalitți distincte.
Instanța va avea în vedere și concluziile necontestate de prți, ale raportului de expertiz administrat în prim instanț în dosarul nr. 16493/2003 al Tribunalul Bucure ști, socotit instanț necompetent prin decizia nr.4920/2005 a ICCJ, cu atât mai mult cu cât însși pârâta înțelege s se prevaleze de cele reținute de ctre expert.
A rezultat c in determinarea sumelor datorate cu titlul de dobând legal și actualizare sum raportat la indicele de inflație, expertul s-a raportat la debitul supus restituirii distinct îns, și-a exprimat prerea cu privire la probleme de drept nejustificat, fr ca instanța s fi solicitat, opinând în sensul c acordarea dobânzilor precum și a sumei rezultate prin actualizarea debitului, cumulat, calculate așa cum am reținut deosebit prin raportare la debitul inițial, reprezint o dubl actualizare( fila 47, dosar 16493/2003 Tribunalul Bucure ști ).
În stabilirea momentului de la care se naște obligația de restituire în temeiul titlului executoriu desființat, în mod greșit instanța s-a raportat la caracterul ilicit al deținerii sumei apreciind c acesta îl constituie data desființrii titlului, respectiv data pronunțrii deciziei nr. 3991/07.06.2002 a ICCJ prin care s-a modificat decizia nr. 3390/2000 a, în sensul c s-a respins apelul reclamantei - SRL ca nefondat.
Aceast interpretare nu poate fi reținut, în cauz fiind incidente dispozițiile art. 311 civ. potrivit crora hotrârea casat, în speț modificat, nu are nici o putere; actele de executare efectuate in temeiul unei astfel de hotrâri sunt desființate de drept, dac instanța de recurs nu dispune contrariul.
Hotrârea modificat este lovit de nulitate cu consecința desființrii raportului juridic generat din momentul constituirii acestuia, retroactiv, cu consecința repunerii în situația anterioar.
În aceste condiții nu se poate aprecia c pân la soluționarea recursului, întrucât titlul executoriu era socotit valabil și culpa debitorului exclus, acesta nu este ținut a restitui prestația efectuat în temeiul actului anulat conform principiului "restituțio in integrum".
Potrivit art. 311 civ. atât titlul executoriu cât și actele de executare fcute în temeiul acestuia sunt lovite de nulitate, în consecinț repunerea în situația anterioar executrii unui titlu nul, presupune stabilirea prejudiciului raportat la data efecturii prestației în temeiul acestuia, nu de la data desființrii sale, cum greșit s-a reținut.
În speț data efecturii plții, ca urmare a punerii în executare a deciziei 3390/27.11.2000 a fost 10.07.2001, acesta constituind momentul de la care urmau a fi stabilite și acordate despgubirile constând în dobând legal și actualizare sum raportat la indicele de inflație.
În consecinț va admite recursul formulat de ctre reclamanta - SRL, va modifica în parte decizia atacat, în sensul c va obliga pârâta și la plata sumei aferente perioadei 10.07.2006 - 07. 06. 2002; vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
Cu privire la recursul pârâtei - - urmeaz a-l respinge pentru urmtoarele considerente:
În primul motiv de recurs s-a criticat soluția instanței în ceea ce privește cumulul dobânzilor legale cu despgubirile constând în actualizarea sumei raportat la indicele de inflație, afirmându-se c dobânda legal este acoperitoare și în aceast privinț, întrucât determinarea sa se face în temeiul unui algoritm ce are la baz indicele de inflație și, prin acordarea cumulativ a acestora, cel puțin cu privire la actualizarea sumei, se realizeaz o dubl reparație, fiind preluat punctul de vedere exprimat în raportul de expertiz.
Așa cum am reținut și cum rezult din cele consemnate în raportul de expertiz, actualizarea resurselor bnești se realizeaz " cel mai frecvent " prin raportare la indicele prețurilor de consum, rata inflației și rata dobânzii, aceasta din urm exprimând diferența dintre valoarea nominal a capitalului și valoarea restituit, constituind venitul celui care a fost privat de suma de bani pe o anumit perioad de timp, fructele nepercepute de la scadenț pân la efectuarea plții.
În mod nejustificat, contrazicând propriile afirmații expertul concluzioneaz în sensul c rata dobânzii cuprinde și efectele deprecierii monedei.
Dimpotriv,rezult c actualizare sumei datorate raportat la indicele de inflație este o modalitate distinct de determinare a unui prejudiciu ce excede dispozițiilor art. 43 cod comercial.
În ceea ce privește culpa pârâtei, aceasta este prezumat, cât vreme a solicitat executarea silit a unei hotrâri definitive dar nu irevocabile, care beneficia de prezumția autoritții lucrului judecat relative, aflat sub incidența dispozițiilor art. 311 civ.
Apreciam c, în ceea ce privește perioada pentru care s-au acordat despgubirile, instanța a svârșit o greșeal material reținând nejustificat data de 27.08.2004 în loc de 17.02.2004 data la care debitul principal a fost achitat; de altfel, în stabilirea despgubirilor instanța s-a raportat la calculul efectuat de ctre expert care a reținut corect data achitrii debitului ca dat limit în determinarea prejudiciului.
În cel de al doilea motiv de recurs s-a criticat modul de soluționare la cererii privind acordarea cheltuielilor de judecat.
În determinarea acestora relevant este data sesizrii instanței, admiterea în parte a cererii nu s-a datorat culpei procesuale a reclamantei ci a recunoașterii pretențiilor și al achitrii parțiale a debitului, astfel c în mod corect pârâta a fost obligat a suporta în integralitate taxa judiciar de timbru.
În cauz nu sunt incidente nici dispozițiile art.275 civ. întrucât pârâta nu a recunoscut la prima zi de înfțișare pretențiile reclamantei.
În consecinț, în temeiul dispozițiilor art.312 alin 1 civ. constatând ca neîntrunite cerințele art. 304 pct. 7 și 9 civ va respinge recursul formulat de ctre - -;
În temeiul art. 304 pct. 9 cp.civ. raportat la art. 312 alin 3 civ. va admite recursul formulat de ctre - SRL, va modifica sentința atacat în sensul c va obliga pârâta la plata despgubirilor aferente și pentru perioada 10.07.2001 - 07. 06.2002, de la data executrii titlului nul pân la data pronunțrii deciziei prin care acesta a fost anulat.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Cu opinia majoritar a Jud. și Jud,
Respinge recursul formulat de recurenta - -, împotriva deciziei comerciale nr.44A din 12.12.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, în dosarul nr-.
Admite recursul formulat de recurenta reclamant - SRL împotriva deciziei comerciale nr.44A din 12.12.2007, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, în dosarul nr-.
Modific în parte decizia comercial atacat în sensul c oblig intimata și la plata sumei de 33250 lei (RON) reprezentând dobând aferent debitului de la data efecturii plții.
Menține celelalte dispoziții ale hotrârii atacate.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 03.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - -
GREFIER,
-
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Dosar nr-
OPINIE PARȚIAL SEPARAT
în sensul respingeri ambelor recursuri
Fiind de acord cu modul de soluționare al recursului declarat de, în sensul respingerii acestuia, pentru motivele reținute în opinia majoritar, consider c și recursul declarat de recurenta-reclamant trebuie respins ca nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse.
În recursul declarat de recurenta a fost criticat decizia atacat pentru motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9.pr.civ. respectiv hotrârea atacat este nelegal.
În dezvoltarea motivului de recurs, s-a susținut c acesta privește numai cel de-al doilea capt de cerere, cel referitor la obligarea pârâtei, în baza art. 43.com. la plata dobânzilor. S-a artat c instanța a considerat greșit c dobânzile trebuie pltite numai de la momentul desființri titlului executoriu și nu de la data încasrii sumei cuprinse în pretinsul titlu.
Recurenta susține c obligarea pârâtei la plata daunelor-interese trebuie fcut prin raportare la data încasrii necuvenit a sumelor de bani în baza titlului desființat, respectiv dobânda s fie calculat de la momentul încasrii sumelor, de la data de 10.07.2001 și nu de la data de 07.06.2002, data desființrii titlului. Aceasta, deoarece încasarea sumelor de bani de ctre pârâta de la reclamanta la data de 10.07.2001 a reprezentat o însușire ilicit, susținere care a fost confirmat prin decizia comercial nr. 3991/07.06.2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost desființat titlul executoriu.
S-a mai artat c efectele nulitții trebuie plasate la momentul punerii în executare a titlului, 10.07.2001, pentru c, în materie comercial creditul reprezint unul dintre pilonii de baz ai activitții comerciale, iar pârâta a beneficiat ilegal de acesta. Pârâta nu poate pstra beneficiile conferite de titlul declarat nul pentru perioada 10.07.2001-07.06.2002 prevalându-se de existența titlului desființat ulterior.
Cu privire la datorarea de ctre recurenta-pârât a dobânzilor legale pentru perioada 10.07.2001-07.06.2002, se constat c în mod legal a reținut instanța de apel c nu sunt datorate.
Astfel, titlul executoriu constând în decizia civil nr. 3390/27.11.2000 pronunțat de Curtea de APEL BUCURE ȘTI - Secția Comercial, prin care a fost admis apelul reclamantei și a fost schimbat sentința primei instanțe în sensul admiterii acțiunii reclamantei, a fost pus în executare la data de 10.07.2001, prin achitarea de ctre ctre a sumei de 1.544.094.012 lei (ROL).
Titlul executoriu a fost desființat prin decizia comercial nr. 3991/07.06.2002 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercial care a admis recursul declarat de și a modificat decizia atacat, respingând apelul reclamantei.
Potrivit dispozițiilor art. 1088.civ. "la obligațiile care au ca obiect o sum oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legal, afar de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate. Aceste daune-interese se cuvin fr ca creditorul s fie ținut a justifica despre vreo pagub; nu sunt debite decât din ziua cererii de judecat, afar de cazurile în care, dup lege, dobânda curge de drept".
Rezult c dobânda legal datorat pentru neîndeplinirea obligației de achitare a unei sume de bani, având caracterul daunelor-interese moratorii, acordarea ei se bazeaz pe existența culpei în neexecutarea sau întârzierea executrii unei obligații legale sau contractuale. În același timp, culpa este prezumat de lege, creditorul obligației nefiind obligat s fac dovada c, prin întârzierea la executare i s-a cauzat un prejudiciu, legea prezumând c lipsa de folosinț a unei sume de bani provoac creditorului un prejudiciu constând în cuantumul dobânzii datorate pe perioada întârzierii executrii obligației.
Totodat, în conformitate cu dispozițiile art. 46.com. în materie comercial, dobânda curge de drept, fr a fi necesar punerea în întârziere a debitorului cu privire la executarea obligației.
În speț, este vorba despre obligația legal de a restitui sumele de bani încasate ca urmare a executrii unei hotrâri judectorești care a fost ulterior desființat în calea de atac. În acest sens, art. 4041.pr.civ. prevede c "în toate cazurile în care se desființeaz titlul executoriu sau însși executarea silit, cel interesat are dreptul la întoarcerea executrii, prin restabilirea situației anterioare acesteia".
Referitor la data de la care trebuie s se produc întoarcerea executrii, art. 311.pr.civ. dispune la alin.1 c "hotrârea casat nu are nici o putere", iar la alin. 2 c "actele de executare sau de asigurare fcute în puterea unei asemenea hotrâri sunt desființate de drept, dac instanța de recurs nu dispune altfel.".
Din interpretarea acestor texte legale, rezult c dreptul la întoarcerea executrii, respectiv la restabilirea situației anterioare, se naște din momentul casrii hotrârii judectorești care nu mai are nici o putere, iar actele de executare efectuate în baza ei sunt desființate de drept. dreptului la întoarcerea executrii, drept care aparține pârâtei-debitor care, dup ce a fost obligat și a executat cele dispuse prin hotrâre, obține, pe cale judectoreasc, desființarea acesteia, exist obligația reclamantei-creditor care a obținut și executat în favoarea sa titlul executoriu, de a întoarce executarea prin restabilirea situației anterioare, în speț prin restituirea sumei de bani.
Se deduce c, pân la data desființrii hotrâri judectorești în baza creia s-a efectuat executarea, actele de executare, în cauz deținerea sumei de ctre, au ca temei legal existența titlului executoriu. Dup desființarea titlului, actele de executare efectuate sunt desființate de drept și se naște dreptul și obligația corelativ a întoarcerii executrii realizate.
Executarea obligației de întoarcere a executrii silite trebuie îndeplinit de bun voie de ctre debitorul acesteia, din momentul desființrii titlului executoriu, potrivit dispozițiilor art. 3711.pr.civ.
Neexecutarea de bun voie a acestei obligații imediat dup momentul desființrii titlului executoriu prezum culpa debitorului obligației și st la baza curgerii de drept a daunelor-interese moratorii, în speț a dobânzii legale, potrivit art. 1088.civ. și art. 43.com.
Faț cele artate, întrucât pe perioada anterioar desființrii titlului executoriu, nu exist obligația de întoarcere a executrii și deci nici culpa cu privire la neexecutarea sau la executarea cu întârziere a acestei obligații și, având în vedere caracterul dobânzii legale de daune moratorii a cror acordare se bazeaz pe ideea de culp prezumat de lege din întârzierea executrii obligației, se apreciaz c nu se pot acorda dobânzi legale pentru deținerea sumei de bani pe aceast perioad, deținere care are la baz existența titlului executoriu.
Așa cum în mod legal a hotrât instanța de apel, dobânda legal aferent sumei cu privire la care s-a dispus întoarcerea executrii curge din momentul desființrii titlului executoriu, când ia naștere obligația de întoarcere a executrii silite, adic din data de 07.06.2002.
Nu poate fi reținut susținerea recurentei în sensul c încasarea, prin executare silit a sumelor de bani, de ctre pârâta de la, la data de 10.07.2001, a avut un caracter ilicit și, ca urmare, de la aceast dat se datoreaz dobânda legal.
Aceasta având în vedere c nu se poate reține caracterul ilicit al executrii silite a deciziei civile nr. 3390/27.11.2000 a Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția Comercial. Aceast decizie, potrivit dispozițiilor art. 7208.pr.civ. și ale art. 377 alin.1 pct. 3.pr.civ. fiind o hotrâre pronunțat în materie comercial și în apel, este definitiv și executorie, iar potrivit art. 7209.pr.civ. hotrârea, purtând mențiunea c este irevocabil, constituie titlu executoriu, fr efectuarea altor formalitți. Totodat, executarea silit a sentinței s-a realizat în conformitate cu prevederile legale, respectiv cu cele ale art. 3711alin.2 și art. 372.pr.civ.
Chiar dac se reține caracterul retroactiv, pân la momentul executrii, al desființrii executrii silite în baza titlului executoriu casat, motiv pentru care restituirea sumei obiect al executrii silite s-a realizat la valoarea actualizat a acesteia cu indicele de inflație, acordarea dobânzii legale nu se poate realiza și pentru perioada anterioar desființrii titlului executoriu. Așa cum s-a artat, în cazul întoarcerii executrii silite, acordarea dobânzii legale, cu titlu de daune moratorii, se bazeaz pe existența culpei cu privire la executarea cu întârziere a obligației de întoarcere a executrii silite, în speț a restituirii sumelor de bani executate silit. Cum aceast obligație ia naștere numai din momentul casrii hotrârii judectorești care constituie titlu executoriu, rezult c numai din acest moment poate exista culp cu privire la întârzierea executrii acestei obligații și deci se pot acorda daune-moratorii sub forma dobânzii legale.
Având în vedere aceste considerente, apreciez c recursul declarat de recurenta nu este fondat, astfel c trebuie respins.
JUDECTOR,
-
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa, Georgeta
