Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 10
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta - SRL cu sediul în comuna, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.609 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în sat, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă - SRL reprezentată de avocat A în substituire avocat din Baroul Prahova, lipsind intimata pârâtă - SRL.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care;
Avocat depune la dosar originalul taxei de timbru în valoare de 10 lei potrivit din 18.11.2008, învederând instanței să facă demersurile necesare la P pentru a afla sediul intimatei pârâte și a se îndeplini procedura de citare cu aceasta.
Curtea, respinge cererea apărătorului apelantei, consideră procedura îndeplinită cu intimata debitoare prin afișare la ușa instanței, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelanta reclamantă, precizează că intimata i-a predat autorizațiile inițiale, respectiv certificatul de urbanism din prima și a doua faza de executare a contractului de prestări servicii nr. 007 din 26.05.2006.
Solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței și obligarea pârâtei la îndeplinirea obligațiilor din contract privind autorizația finală din faza a III-
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 609 din 18.06.2008, Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - SRL, și a obligat reclamanta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că între reclamantă în calitate de achizitor și pârâta în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de servicii nr. 007 din 26 mai 2006, având ca obiect angajamentul contractorului de a executa lucrarea de proiectare, reabilitare, schimbare destinație construcții la fostul CAP, conform temei de proiect și în schimbul lucrării reclamanta s-a obligat să plătească pârâtei suma de 8.500 Euro, inclusiv TVA negociată de părți a fi plătită în 3 tranșe, prima tranșă reprezentând 20% din sumă în avans și câte 40% pentru fazele II și III, la efectuarea proiectelor pentru solicitarea avizelor specifice RENEL, telefonie, și avizul Inspectoratului de Stat în Construcții, iar ultima tranșă la finalizarea lucrărilor, respectiv la obținerea acordului unic.
Se reține prin hotărâre că potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat de către expert Butea, pârâta a emis către reclamantă 3 facturi la datele de 26.mai 2006 în valoare de 5.000 lei, 27 mai 2006 în valoare de 328 lei și la data de 25 septembrie 2006 în valoare de 8.000 lei, achitate în totalitate prin chitanțe și ordin de plată și ulterior, după inițierea litigiului la data de 3 septembrie 2007 pârâta a emis o nouă factură în valoare de 3.500 lei, neachitată de către reclamantă, neexecutarea obligațiilor de către una din părți trebuie constatată până la momentul pronunțării hotărârii, astfel încât reclamanta nu poate solicita obligarea pârâtei la executarea întocmai a contractului atâta timp cât ea însăși nu a executat obligațiile asumate, reclamanta neachitând contravaloarea avizelor specifice RENEL, telefonie, și Inspectoratul de Stat în Construcții, considerente pentru care a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta - SRL, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea deoarece pârâta nu a realizat faza a treia din contract, respectiv obținerea autorizațiilor, plata pentru cheltuielile specifice obținerii avizelor cade în sarcina executantului, respectiv în sarcina pârâtei, potrivit contractului.
In mod greșit se reține de către instanța de fond că este în de obște cunoscut că plata taxelor necesare eliberării avizelor cade în sarcina beneficiarului lucrării, așa cum susține pârâta, că ele nu ar fi suportate de către executant, iar în cazul refuzului de plată a acestora cât și a celei de a doua tranșă, lucrarea nu poate fi finalizată, suportarea plății acestor avize rezultând din faptul că prețul solicitat de pârâtă pentru executarea lucrării de proiectare-reabilitare, schimbare destinație construcții la fostul CAP, este foarte ridicat în comparație cu alte oferte similare, existând astfel premisa că acestea includ și costurile de autorizație.
Arată apelanta că instanța de fond a constatat că lucrările au fost finalizate fără a avea dovada în acest sens și că ele nu au fost predate datorită faptului că nu au fost achitate.
O altă critică adusă sentinței de către apelantă, constă în aceea că potrivit contractului încheiat între părți plata se făcea în faza a II-a, după obținerea Certificatului de Urbanism și de Cadastru, astfel încât greșit reține instanța de fond că apelanta nu poate solicita obligarea intimatei la executarea întocmai a contractului, atâta timp cât și ea însăși nu și-a executat obligațiile asumate, instanța de fond neconstatând tocmai faptul că intimata este cea care nu și-a executat obligațiile contractuale în faza a II-a, respectiv, predarea certificatului de urbanism și de cadastru, acesta fiind momentul în care se naște obligația de plată a apelantei.
Se solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Critica apelantei că în mod greșit a fost respinsă acțiunea deși pârâta nu a realizat faza a III-a, referitor la obținerea autorizațiilor este nefondat.
Părțile au prevăzut în contract efectuarea proiectelor de proiectare - reabilitare, schimbare destinație construcție, însă cheltuielile specifice obținerii avizelor, RENEL, ROMTELECOM, și Inspectoratul de Stat în Construcții, nu s-a prevăzut a fi suportate de către executant respectiv de către intimata pârâtă, aceasta s-a obligat să efectueze lucrările de proiectare - reabilitare, schimbare destinație construcție și să obțină autorizația pentru schimbare destinație construcție, însă cheltuielile efectuate pentru obținerea avizelor specifice pentru efectuarea acestor lucrări sunt în sarcina beneficiarului respectiv apelanta reclamantă.
Din raportul de expertiză contabilă refacere efectuat în cauză de către expertul, rezultă că apelanta a plătit intimatei pârâte în baza contractului nr. 007/2006 suma de 13.328 lei în baza facturilor emise de intimată și nu în funcție de fazele I,II, și III și că apelanta mai are de achitat pentru faza I și II suma de 16.864 lei și că intimata nu a obținut autorizațiile prevăzute în faza a III-a a contractului pentru că apelanta nu a achitat contravaloarea avizelor specifice RENEL, telefonie, și avizul Inspectoratului de Stat pentru Construcții, contravaloarea acestor lucrări fiind în sarcina apelantei așa cum se constată și prin raportul de expertiză contabilă, în contractul încheiat între părți neprevăzându-se că, cheltuielile efectuate pentru obținerea avizelor specifice să fie suportate de către intimată.
Prin urmare a rezultat din probatoriile administrate la instanța de fond cu acte și expertiză contabilă că apelanta este cea care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, astfel încât nu putea să solicite ca intimata pârâtă să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în contract, astfel încât corect și legal prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Cea de a doua critică, referitor la plata taxelor necesare eliberării avizelor, este nefondată, așa cum s-a arătat și la analiza primei critici adusă de către apelantă, în contract nu s-a prevăzut ca intimata pârâtă să suporte cheltuielile necesare obținerii avizelor specifice, ea s-a obligat să efectueze lucrările de proiectare, reabilitare, schimbare destinație construcții, dar pentru efectuarea acestor lucrări erau necesare avizele specifice RENEL, telefonie, și Inspectoratul de Stat pentru Construcții, avize pentru care intimata pârâtă a solicitat ca apelanta să suporte cheltuielile necesare obținerii acestor avize,apelanta așa cum a rezultat din raportul de expertiză tehnică contabilă nu a achitat aceste cheltuieli, neîndeplinind obligația contractuală de a achita contravaloarea lucrărilor.
Susținerea apelantei că nu există dovada că lucrările au fost finalizate, că instanța de fond nu a solicitat intimatei să depună dovezi în acest sens, este nefondată, pentru efectuarea lucrărilor intimata a emis facturi pe care apelanta le-a achitat în cuantum de 13.328 lei pentru faza I și II, valoarea facturilor pentru aceste două faze fiind de 16.828 lei, apelanta achitând în parte valoarea acestor facturi și totodată potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză rezultă că intimata mai are de facturat pentru fazele I,II și III suma de 13.364 lei, astfel că susținerea apelantei că nu s-au produs dovezi că lucrările au fost finalizate, este nefondată, în raportul de expertiză contabilă, arătându-se că lucrările sunt efectuate.
Și ultima critică adusă sentinței de apelantă că greșit instanța de fond nu a constatat că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în faza a II-a, respectiv predarea certificatului de urbanism și de cadastru, acesta fiind momentul în care se naște obligația de plată a apelantei, este nefondat.
Din contractul de servicii nr. 007/26.05.2006 încheiat între părți la punctul II.12.intitulat Modalități de plată, se prevede la pct. II.12.1 că achizitorul respectiv apelanta are obligația de a efectua plata către contractor prin ordin de plată în termen de maxim 7 zile lucrătoare de la emiterea facturii de către contractor.
Așa cum rezultat din raportul de expertiză contabilă, refacere, a rezultat că apelanta a achitat suma de 13.328 lei către intimată în baza facturilor emise de către aceasta și nu în raport de fazele I,II și III și că intimata mai are de facturat suma de 13.364 lei, pentru fazele I și II de executare a contractului, valoarea facturilor era de 16.828 lei, apelanta achitând doar suma de 13.328 lei, deci apelanta nu a achitat în totalitate contravaloarea lucrărilor efectuate de intimată, astfel că apelanta este cea care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, considerente pentru care sentința primei instanțe prin care a respins acțiunea este legală și temeinică.
Susținerea apelantei că momentul nașterii obligației de plată a apelantei este predarea certificatului de urbanism și de cadastru este nefondată în contract stabilindu-se modalitățile de plată la pct.II.12.
La termenul de judecare în fond a apelului reprezentantul apelantei a învederat instanței că intimata i-a predat autorizațiile inițiale, respectiv certificatul de urbanism din prima și a doua fază de executare a contractului de prestări servicii nr. 007/26.05.2006, astfel că critica adusă sentinței de apelantă că intimata este cea care nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în faza a II-a, respectiv predarea certificatului de urbanism, este nefondată.
Pentru toate aceste considerente apelantul formulat se privește ca nefondat și în temeiul art. 296 pr.civilă, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL cu sediul în comuna, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.609 din 18 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în sat, Cod poștal -, Județ
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 ianuarie 2009
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. Grefier
4.ex/26.01.2009
.fond - - - Tribunalul Prahova
Jud.fond -
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
