Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 1047/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1256/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1047
Ședința publică de la 28.09.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
Judecător - -
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - -, în contradictoriu cu intimata, împotriva sentinței comerciale nr.3474/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata prin avocat - care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că au fost depuse motivele de recurs și dovada satisfacerii timbrajului.
Se comunică intimatei copia motivelor de recurs.
Intimata prin avocat învederează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de motivele de recurs.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe recurs.
Intimata prin avocat solicită respingerea recursului, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr- din 7.10.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta - -, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâteila plata prejudiciului cauzat ca urmare a evenimentului de navigație din data de 17.05.2006 în portul Oltenița, prin care împingătorul armatorului - - - " 96" - a avariat grav ambarcațiunea de agrement în construcție, yachet type " Spray 55" - înregistrată cu numărul 11-OL, proprietatea reclamantei.
Prejudiciul suferit, reprezentând costul reparației navei, indexat cu rata inflației și dobânda aferentă a fost estimat la suma de 292.720 Euro, contravaloare a1.053.792 lei (Ron).
În drept, articolele 43,46,897, 907, 908 Cod comercial, articolele 998, 999, 1000 Cod civil.
Prin întâmpinarea formulată la 15.01.2009, pârâta - - a invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Galați - Secția Maritimă și Fluvială.
Pârâta a susținut că în ceea ce privește competența instanței, Decretul nr. 203/1974 privind înființarea și organizarea de secții maritime și fluviale la unele instanțe judecătorești și unități de procuratură stabilește o competență materială și teritorială specială în ceea ce privește litigiile având ca obiect despăgubiri rezultate din incidente navale, respectiv prin articolul 2 punctul 1 litera B litera a din decretul nr. 203/1974 stabilește competența materială specială a secțiilor maritime și fluviale ale judecătoriei în ceea ce privește judecarea cauzelor de aceeași natură cu prezentul litigiu.
A mai arătat pârâta că în articolul 5 din Decretul nr. 203/1974 se stabilește și competența teritorială, articolul 5 litera b prevăzând că secțiile maritime și fluviale G au competență teritorială asupra celorlalte județe (mai puțin C și T), precum și Dunărea de la mila marină 64, în amonte până la km. 1075.
Reclamanta a solicitat prin răspunsul la întâmpinare (3.03.2009) respingerea excepției necompetenței materiale și teritoriale, arătând că articolul 1 al Decretului 203/1974 prin care se prevedea înființarea secțiilor maritime și fluviale la judecătorii, tribunale, procuraturi din C și Gaf ost abrogat prin articolul 9 din OUG nr.179/1999.
A mai arătat reclamanta că articolul 5 din Decretul nr. 203/1974 invocat de pârâtă are legătură cu competența actelor de urmărire penală prevăzute la articolul 4, neavând legătură cu cauza dedusă judecății care este o cauză comercială și are loc la bază răspunderea civilă delictuală, tinzând la repararea prejudiciului cauzat.
De asemenea, deși Decretul nr. 203/1974 este abrogat expres doar parțial, el este căzut în desuetudine prin existența Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciară care, în articolul 36 alineat 3 prevede că în cazul în care în cadrul tribunalelor funcționează secții sau complete specializate, pentru cauze civile, penale, comerciale, cauze de minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fluvial, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în raport de natura și numărul cauzelor, se pot înființa secții maritime și fluviale, sau pentru alte materii.
În fine, reclamanta a susținut că în cauză este competentă instanța de la locul săvârșirii faptului ilicit, în baza dispozițiilor articolului 10 punctul 8 Cod procedură civilă.
Prin sentința comercială nr. 3474/3.03.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins excepția de necompetență materială și a admis excepția de necompetență teritorială, declinând cauza în favoarea Tribunalului Călărași spre competentă soluționare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în speță se aplică dispozițiile articolului 10 punctul 8 Cod procedură civilă, astfel încât instanța competentă să soluționeze litigiul dedus judecății este cea de la locul săvârșirii faptei ilicite.
Întrucât coliziunea a avut loc în portul Oltenița, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Călărași.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - -, pe rolul Curții de Apel București - Secția a Va Comercială fiind înregistrat astfel dosarul nr- din 26.05.2009.
În motivarea recursului pârâta a susținut că excepția pe care a invocat-o, privind competența specială a Judecătoriei Galați, nu se întemeiază pe dispozițiile articolului 1 din Decretul nr. 203/1974 care a fost abrogat prin articolul IX, alineat 2 din OUG nr.179/1999, ci pe dispozițiile articolului 2 punctul 1, litera B litera a și articolului 5 din Decretul nr. 203/1974, dispoziții care nu au fost abrogate și care stabilesc competența materială și teritorială a secțiilor maritime și fluviale ale instanțelor judecătorești și procuraturilor.
Cum aceste prevederi au fost abrogate expres, explicit, chiar dacă articolul 1 prin înființarea obligatorie a Secțiilor maritime și fluviale la judecătoriile și tribunalele C și Gaf ost înlăturat.
În drept, dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, articolului 159 Cod procedură civilă, Decretul 203/1974.
Intimata reclamantă nu a depus întâmpinare.
Nu au fost solicitate probe în recurs.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor articolului 12 Cod procedură civilă, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar potrivit dispozițiilor articolului 10 punctul 8 Cod procedură civilă "în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt" este competent să soluționeze litigiul, alternativ cu instanța domiciliului pârâtului.
În ceea ce privește invocarea dispozițiilor articolului 5 din Decretul nr. 203/1974 acestea nu au incidență în prezenta cauză, sfera de reglementare cuprinzând actele de urmărire penală și soluționarea cauzelor penale, iar potrivit articolului 2 litera B, litera a, reglementează competența în materia litigiilor având ca obiect despăgubiri pentru avarii cauzate - prin fapte ilicite în legătură cu activitatea "marinei civile", cu excepția "celor dintre organizațiile socialiste".
Nu este singurul caz în care legiuitorul a omis să abroge anumite norme legale care au căzut în desuetudine, nemaiexistând sfera relațiilor sau raporturilor juridice reglementate sau sfera subiectelor de drept cărora li se aplicau respectivele norme.
Astfel, abrogând prin articolul 9 alineat 2 din OUG nr. 179/1999, articolul 1 din Decretul nr. 203/1974, legiuitorul a dat în competența ministerului justiției competența de a stabili instanțele la care funcționează secții maritime și fluviale, precum și secții pentru conflicte de muncă și litigii de muncă ori de asigurări sociale, în raport cu volumul de activitate și cu natura cauzelor deduse judecății (articolul 13 alineat 3 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească astfel cum a fost modificată și completată prin OUG nr. 179/11.11.1999).
Ulterior, legiuitorul, prin articolul 36 alineat 3 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, stipulează că în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale - precum și, în raport de natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit dispozițiilor articolului 31 din Legea nr.304/2004, "Secțiile și completele specializate ale curților de apel și ale instanțelor din circumscripția acestora se înființează, la propunerea colegiilor de conducere ale fiecărei instanțe, prin hotărâre a ".
Așadar, legiuitorul nu a mai prevăzut expres, printr-un act normativ similar Decretul nr. 203/1974, înființarea secțiilor maritime și fluviale în cadrul anumitor instanțe specializate ci, desființându-le expres (prin abrogarea articolului 1, Decretul nr. 203/1974), a lăsat la latitudinea instanțelor, în funcție de natura și numărul cauzelor aflate pe rolul acestora, să solicite înființarea unor secții specializate sau doar a unor complete specializate în soluționarea unor litigii de drept maritim și fluvial.
a contrario, nemaiexistând competența materială și teritorială specială, se aplică regulile procedurale de drept comun, competența soluționării cauzelor de natura celei pendinte fiind stabilită potrivit regulilor dreptului procesual civil român.
Pentru aceste considerente, Curtea față de dispozițiile articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - -, în contradictoriu cu intimata, împotriva sentinței comerciale nr.3474/3.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex. /1.10.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Gabriela Sorina Prepeliță
