Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 1046/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 645/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1046
Ședința publică de la 28.09.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
Judecător - -
Grefier
*************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul, în contradictoriu cu intimatele SC -, SC ȘI SA, SC SRL, SC - CASA DE SRL, SC INTERNAȚIONAL SRL, SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ, SC N & M SRL, SC - AS SRL, SC SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ, împotriva sentinței comerciale nr.1360/26.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială comună la fila 28 dosar, intimatele SC - prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, SC SRL, SC - CASA DE SRL, SC INTERNAȚIONAL SRL, SC AS SRL și prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, SC N & M SRL prin avocat care depune împuternicire avocațială comună la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul părților.
Recurenta prin avocat solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecarea fondului, învederând că instanța de fond a admis excepția de prematuritate în mod eronat, lăsând la aprecierea instanței în ce privește Decizia nr.X/2006 a ICCJ.
Intimata SC - prin avocat solicită respingerea recursului ca nefundat, fără cheltuieli de judecată, învederând că în opinia sa, instanța de fond trebuia să analizeze și fondul.
Intimatele SC SRL, SC - CASA DE SRL, SC INTERNAȚIONAL SRL, SC AS SRL și prin avocat, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, învederând că este o pronunțare pe fond, că instanța de fond în mod corect a respins cererea de radiere ca prematur formulată, având în vedere că nu există o hotărâre judecătorească irevocabilă de evacuare a pârâtelor din spațiile în care au puncte de lucru sau sediul social, precum și faptul că instanța de fond a avut în vedere și decizia X/2006 pronunțată de ICCJ.
Intimata SC N & M SRL prin avocat solicită respingerea recursului, învederând că excepția de prematuritate este o excepție de procedură.
După strigarea cauzei și reținerea acesteia în pronunțare, se prezintă intimata SC ȘI SA prin reprezentant cu delegație la dosar, care lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la OFICIUL REGISTRUL COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI la data de 12.08.2008 a înaintat Tribunalului București - Secția a VI a Comercială la data de 19.08.2008, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC -, SC ȘI SA, SC SRL, SC - CASA DE SRL, SC INTERNAȚIONAL, SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, SC N & M SRL, SC - AS SRL și SC SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună radierea din registrul Comerțului a sediilor și punctelor de lucru ale pârâtelor situate la adresa din B, nr. 16-20, sector 3 pentru lipsa de titlu, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că prin Dispoziția Primarului General al Municipiului B, nr. 4937 din 27.12.2005 i-a fost restituit în natură cota de din imobilul situat la adresa menționată mai sus, restul de fiind restituit numiților, și.
În baza unei tranzacții intervenite între părți, având ca temei o expertiză tehnică extrajudiciară întocmită de expert, reclamantei îi revenea în proprietate lotul I, spațiile folosite de către pârâte ca puncte de lucru și ca sedii sociale aflându-se amplasate pe lotul său.
Reclamantul a susținut că actele care au stat la baza înregistrării sediilor sociale au fost desființate prin puterea legii, pârâții ocupă abuziv aceste spații, între el și pârâți neexistând vreun raport juridic încheiat.
În drept articolele 24,25 alineat 1 din Legea nr.26/1990.
Pârâtele au invocat excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii și prematuritatea acțiunii deoarece nu există hotărâre judecătorească irevocabilă de evacuare a lor din spațiile deținute, între părți fiind deja purtate alte două litigii, ambele soluționate prin sentința 5944/2.05.2007 și 2676/26.02.2008 și în care a fost admisă excepția prematurității.
Prin sentința comercială nr. 1360 din 26.01.2009, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția și a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele SC -, SC ȘI SA, SC SRL, SC - CASĂ DE SRL, SC INTERNAȚIONAL SRL, SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, SC N & N SRL, SC - AS SRL și SC SRL, ca prematur formulată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului situat în B, nr. 16-20, sector 3, conform Dispoziției Primarului General al Municipiului B, nr. 4937/25.12.2005, acțiunea promovată fiind în realizarea dreptului său de proprietate. Cum sediul social reprezintă un atribut de identificare a persoanelor juridice și o caracteristică a personalității juridice a acesteia, radierea mențiunii privind sediul unei societăți comerciale din Registrul Comerțului afectează însăși funcționarea societății.
Potrivit deciziei nr. X/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Comercială, obligatorie conform articolului 329 alineat 3 Cod procedură civilă, a mai reținut instanța de fond, pentru a fi exercitată acțiunea în radiere reglementată de dispozițiile articolului 25 din legea nr. 26/1990 rep. este necesar să fie îndeplinite cumulativ condițiile existente unei hotărâri anterioare irevocabile prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită; să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului, privind desființarea sau modificarea actului care a stat la baza înregistrării și ca persoană interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere solicită.
Procedura instituită de articolul 25 din Legea nr.26/1990, a mai arătat instanța de fond, are caracter necontencios, iar instanța investită cu o astfel de acțiune verifică în mod formal dacă sunt îndeplinite cele trei condiții menționate, neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.
Cum, în speță, reclamantul nu a făcut dovada existenței unei hotărâri anterioare irevocabile prin care să fi fost desființate sau modificate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 25 din Legea nr. 26/1990 rep. Modificată prin Legea nr. 348/2001 prin registrul comerțului.
În fine, s-a reținut de către Tribunal că pe rolul instanțelor se află litigiul având ca obiect evacuarea pârâtelor din spațiile ocupate situate în nr. 16-20, sector III - dosar nr- al Tribunalului București - Secția a VI a Comercială.
Pentru considerentele expuse instanța de fond a apreciat că cererea reclamantului, este prematur formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru evocarea fondului, hotărârea fiind nelegală și netemeinică, dată cu încălcarea și greșita aplicare a legii, în sensul dispozițiilor articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 13.03.2009.
În motivarea recursului reclamantul a susținut că excepția prematurității acțiunii a fost admisă în mod neîntemeiat și că în momentul actual intimatele nu mai posedă nici un titlu valabil care să le îndreptățească să folosească spațiile din imobilul proprietatea sa, sens în care nu înțelege de ce trebuie anulate aceste acte printr-o hotărâre irevocabilă, din moment ce sunt nule de drept, iar prejudiciul recurentului reclamante este evident, acesta fiind lipsit de bunul proprietatea sa în mod abuziv, fără plata folosinței.
În drept, articolele 299 - 316 Cod procedură civilă.
Au fost formulate întâmpinări de către intimatele pârâte SC - și SC INTERNAȚIONAL SRL prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, față de faptul că nu sunt întrunite cele trei condiții cumulative pentru exercitarea acțiunii de radiere reglementată de articolul 25 din Legea nr.26/1990 rep.
Au fost depuse de către intimate hotărâri judecătorești pronunțate în cauze similare (practică judiciară).
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, constată recursul fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a soluționat litigiul prin admiterea unei excepții procesuale de fond, respectiv a excepției de premarturitate a cererii.
Ori excepția procesuală, fie ea și excepție de fond, este diferită de apărarea de fond, nepunând în discuție fondul pretenției supusă judecății, ci doar duce la împiedicarea judecății fondului prin invocarea unor lipsuri privind condițiile de exercițiu ale dreptului la acțiune.
În acest sens, articolul 137 alineat 1 Cod procedură civilă dispune: "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Așa fiind, instanța de fond, deși a invocat motive ce vizează fondul cauzei în considerentele hotărârii pronunțate a soluționat cauza prin admiterea unei excepții de fond care face de prisos cercetarea fondului cauzei.
Ori, atâta timp cât instanța de fond a reținut că cererea de radiere întemeiată pe dispozițiile articolului 25 din Legea nr.26/1990 are caracter necontencios, trebuia să verifice dacă într-adevăr cererea prezintă caracterul necontencios în sensul dispozițiile articolului 335 Cod procedură civilă și să procedeze la judecata în conformitate cu dispozițiile legale ce au incidență asupra fondului cererii, cererile necontencioase, neurmărind stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană neputând fi condiționate de efectuarea unei proceduri prealabile, decât dacă legea prevede sau obligă expres la efectuareaprocedurii prealabile(articolul 109 alineat 2 Cod procedură civilă).
Obținerea însă a unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care să fie desființate anumite acte nu se constituie într-o "procedură prealabilă" în sensul dispozițiilor articolului 109 alineat 2 Cod procedură civilă, de regulă procedurile prealabile fiind proceduri administrative, de conciliere, cu caracter necontencios, menite să preîntâmpine, să prevină un eventual litigiu între părți, deci să prevină ca incidentul, neînțelegerea să devină contencioase, soluționarea acestora neputându-se efectua decât prin intermediul instanței de judecată, după regulile procedurii contencioase de drept comun.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 312 alineatele 1,5 Cod procedură civilă, admite recursul.
Casează sentința comercială atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul, în contradictoriu cu intimatele SC -, SC ȘI SA, SC SRL, SC - CASA DE SRL, SC INTERNAȚIONAL SRL, SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ, SC N & M SRL, SC - AS SRL, SC SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ, împotriva sentinței comerciale nr.1360/26.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și trimite spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
2.10.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond: -
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Gabriela Sorina Prepeliță
