Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 108/A-
Ședința publică din 13 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
-, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în, -.3,.C,.7, județul A, împotriva sentinței nr. 687/C din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta SC ROMANIA SA- SUCURSALA PITEȘTI, cu sediul în Pitești, Muntenia, Complex, nr.3, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat legal prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,30 lei, precum și a chitanței nr. -/2009, emisă de Primăria Mun.Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 5,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia.
CURTEA:
Constată că prin sentința comercială nr.687/C/30.06.2009 a Tribunalului Comercial Argeșa fost respinsă cererea formulată de împotriva pârâtei România - Sucursala Pitești.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că a solicitat obligarea pârâtei să îl elimine din baza de date a pârâtei privind datornicii și să fie obligată să îi acorde convorbiri gratuite pe o perioadă de 5 ani, sub motiv că acesta nu mai are datorii la pârâtă, iar înscrierea în această listă i-a adus prejudicii.
De asemenea,tribunalula mai reținut că prin decizia nr.609/R/26.03.2009 a Curții de Apel Piteștia fost casată decizia nr.23/26.01.2009 a Tribunalului Argeș și sentința civilă nr.5489/01.10.2008 a Judecătoriei Pitești și a trimis cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Comercial Argeș.
Analizând cererea,tribunalula constatat că reclamantul a avut o datorie de 11.791.400 lei la pârâtă pentru prestarea serviciilor de telefonie mobilă, motiv pentru care a figurat în baza sa de date a debitorilor; și că, ulterior a fost prescris dreptul la acțiune al acestuia, motiv pentru care reclamantul a fost șters din evidența arătată.
Pe cale de consecință,tribunalula constatat că cererea reclamantului este nefondată deoarece el nu mai figurează în baza de date a pârâtei și că aceasta nu poate fi obligată la daune-interese deoarece nu i se poate reproșa un comportament culpabil.
La 22.09.2009 a declarat apel, criticând sentința primei instanțe ca nelegală. Se susține că greșit prima instanță a reținut că pârâta l-a șters pe reclamant din baza de date căci nu există o probă în acest sens. Se mai arată că greșit prima instanță nu a reținut că reclamantul a fost prejudiciat de pârâtă, prin înscrierea în baza de date a datornicilor, și că din acest motiv acesta nu a mai putut să încheie un alt contract de telefonie, de internet ori alte contracte.
Apelul nu este fondat.
Împrejurările litigiului
Din coroborarea declarațiilor celor două părți rezultă că reclamantul a încheiat în anul 2002 un contract de prestări servicii telefonie mobilă cu pârâta, contract reziliat în anul 2003. Reclamantul a rămas dator pârâtei cu suma de 11.791.400 lei, din care a achitat doar 4.600.000 lei, rămânând un rest de 7.191.400 lei.
Pe temeiul acestei datorii, reclamantul a fost înscris în baza de date a datornicilor, ținută de pârâtă, listă denumită de aceasta.
Ulterior, potrivit declarației dată de pârâtă, reclamantul a fost șters din baza de date arătată, ca urmare a prescripției dreptului la acțiune pentru recuperarea sumei arătate.
II. Dreptul aplicabil
Potrivit dispozițiilor art.1075 Cod civil,(1) În cazul dezmoștenirii soțului supraviețuitor, moștenitorii din clasa cu care acesta vine în concurs culeg partea din moștenire rămasă după atribuirea cotei cuvenite soțului supraviețuitor ca urmare a dezmoștenirii.
(2) Dacă, în urma dezmoștenirii, pe lângă soțul supraviețuitor, vin la moștenire atât cel dezmoștenit, cât și acela care beneficiază de dezmoștenire, acesta din urmă culege partea rămasă după atribuirea cotei soțului supraviețuitor și a cotei celui dezmoștenit.
(3) Atunci când, în urma dezmoștenirii, un moștenitor primește o cotă inferioară cotei sale legale, moștenitorul cu care vine în concurs culege partea care ar fi revenit celui dezmoștenit.
(4) Dacă, în urma dezmoștenirii, o persoană este înlăturată total de la moștenire, cota ce i s-ar fi cuvenit se atribuie moștenitorilor cu care ar fi venit în concurs sau, în lipsa acestora, moștenitorilor subsecvenți.
(5) Dispozițiile prevăzute la alin. (1) - (4) nu pot profita persoanelor incapabile de a primi legate.
III. Judecata
Curtea constată că nu se poate face dovada unui fapt negativ: faptul că reclamantul nu mai există în baza de date a pârâtei. În consecință, instanța de fond a reținut corect că, reclamantul nu mai figurează în baza de date a pârâtei, luând ca temei al acestei concluzii, declarația acesteia din urmă, precum și faptul că reclamantul nu a dovedit, începând cu data la care pârâta a declarat că reclamantul nu mai figurează în baza de date, faptul contrar că el figurează totuși în această bază. Acest fapt fiind pozitiv, poate fi dovedit de reclamant.
Cu privire la daunele-interese pretinse de reclamant, curtea constată că pretențiile reclamantului sunt de natură extracontractuală, reprezentând daunele-interese pe care le-ar fi suferit acesta pentru faptul că ulterior rezilierii contractului nu a fost șters din baza de date.
Pe cale de consecință, reclamantul este ținut să facă dovada condițiilor responsabilității delictuale: fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre acestea, și culpa pârâtei. Reclamantul-apelant nu a dovedit existența acestor condiții.
Așa fiind, criticile nu sunt fondate.
Văzând și dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în, -.3,.C,.7, județul A, împotriva sentinței nr. 687/C din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta ROMANIA - SUCURSALA PITEȘTI, cu sediul în Pitești, Muntenia, Complex, nr.3, județul
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Dumitru
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
4 ex./27.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru, Polixenia Mincă
