Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 109/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.109
Sedința publică din 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă - JILAVA SA împotriva sentinței comerciale nr.7650/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 03.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 10.02.2010 și apoi la 17.02.2010 când a pronunțat prezenta.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială la data de 19.12.2007, reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - Jilava SA, solicitând: 1. obligarea pârâtei la plata integrală și imediată a sumei de 42.976 Euro, în echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune interese pentru paguba efectivă pricinuită și pentru câștigul nerealizat prin ocuparea, în mod abuziv și ilegal, timp de 3 ani, a două încăperi aflate în proprietatea reclamantei și prin refuzul sistematic de a le elibera; 2. obligarea pârâtei să elibereze imediat spațiul ocupat abuziv (camera identificată pe schița cadastrală cu nr.213/15/1/0.2 în suprafață de 96,10 mp și camera identificată pe schița cadastrală cu nr.213/15/1/3 în suprafață de 142,66 mp); 3. obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 12.02.2008, reclamanta a formulat precizări, arătând că echivalentul în lei al pretențiilor este de 152.564,8 lei, iar la stabilirea sumei de 42.976 Euro a fost luată ca bază de calcul chiria aferentă spațiilor industriale din Jilava, respectiv 5 Euro/mp (fila 29).
La data de 12.02.2008, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică (filele 36-39).
In motivare, pârâta a recunoscut că în imobilul înstrăinat către reclamantă se află două camere ce adăpostesc o stație de transformatoare aflate în proprietatea pârâtei, dar care în prezent sunt folosite pentru alimentarea cu energie electrică a blocurilor de locuit din comuna Jilava. S-a mai arătat că reclamanta a înțeles a se obliga la respectarea sarcinii utilizării acestor transformatoare de către pârâtă și ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Prin sentința comercială nr.7650/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă excepția prescripției, ca neîntemeiată. A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - JILAVA SA. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 20.593,04 Euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății. A fost obligată pârâta să-și ridice cele 3 transformatoare electrice aflate în cele două camere în suprafață de 96,1 mp și respectiv 142,66 mp, situate în imobilul din comuna Jilava,.. nr.4. județul I, identificate cu numerele cadastraIe 213/15/1/0;2 și 213/15/1/0;3. Pârâta a mai fost obligată să plătească reclamantei suma de 5.122,31 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere dispozițiile legale în materie.
Împotriva sentinței comerciale nr. 7650/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a declarat recurs - JILAVA SA arătând în principal că: 1. transformatoarele electrice proprietatea - JILAVA SA a căror ridicare s-a solicitat nu-i mai servesc ci sunt folosite în exclusivitate pentru alimentarea cu energie electrică a blocurilor din Jilava; 2. față de criticile ce atrag răspunderea civilă delictuală nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege; 3. nu înțelege motivul pentru care instanța a obligat-o la achitarea onorariului de expert din moment ce raportul de expertiză efectuat de dl. nu a fost omologat.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței comerciale nr.7650/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2305/24.10.2002 la BNP B, reclamanta a cumpărat de la pârâtă imobilul situat în Comuna Jilava, -. nr. 4. Județul I compus din teren în suprafață de 9585,98 mp având număr cadastral provizoriu 213/15 și construcția situată pe acesta în suprafață construită la sol de 7710,75 mp având număr cadastral provizoriu 213/15/1 imobil înscris în cartea funciară nr.130 a localității Jilava.
În cadrul construcției sunt două încăperi în care se afla o stație de transformatoare electrice în stare de funcționare.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că intimata reclamantă a acceptat ocuparea cu titlu gratuit a încăperilor de către transformatoarele apelantei pârâte, permițând acesteia accesul în proprietatea sa în vederea utilizării transformatoarelor până la 16.03.2006 ( filele 8,9, 11 din dosarul primei instanțe).
În ceea ce privește afirmațiile apelantei - pârâte în sensul că transformatoarele electrice a căror ridicare s-a solicitat nu-i mai servesc pentru că sunt folosite în exclusivitate pentru alimentarea cu energie electrică a blocurilor din Jilava, Curtea apreciază că acest fapt nu o îndreptățește pe apelantă să le ridice de pe proprietatea intimatei reclamante atât timp cât expertul arătat în raportul de expertiză că nu există din punct de vedere tehnic, piedici pentru deplasarea transformatoarelor (fila 67 din dosarul tribunalului).
Față de faptul că de la 16.03.2006 apelanta - pârâtă a ocupat fără titlu spațiile intimatei - reclamante rezultă că prin fapta sa ilicită i s-a cauzat un prejudiciu intimatei constând în lipsa de folosință a spațiului, ceea ce reprezintă un câștig nerealizat, fiind astfel îndeplinite cumulativ condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale în temeiul articolelor 998-999 cod civil (fapta ilicită, prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției, adică imputatibilitatea faptei ilicite.
Referitor la critica apelantei în ceea ce privește obligarea sa la plata onorariului de expert din moment ce raportul de expertiză efectuat de dl. nu a fost omologat, Curtea urmează aoî nlătura deoarece din dispozițiile încheierii de la 20.01.2009 rezultă că în temeiul articolului 212 alin. 2 Cod procedură civilă s- încuviințat o nouă expertiză apreciind că pentru lămurirea cauzei este necesară efectuarea unei noi expertize evaluatoare și în consecință este necesară părea și altui expert ceea ce înseamnă că nu îi este imputabil expertului faptul că s-a încuviințat o nouă expertiză.
Față de dispozițiile articolului 274 alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd că partea carecade în pretențiiva fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată și față de faptul că pârâta se află în culpă procesuală, Curtea reține că în mod corect aceasta a fost obligată de către tribunal la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere considerentele arătate precum și dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă - JILAVA SA cu sediul în Jilava,-, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.7650/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în Jilava,-, Județ
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 4/15.03.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
