Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.113
Ședința publică de la 13.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul reclamant împotriva sentinței comerciale nr.5640/24.04.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " MUNTENIA SUD" SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul reclamant personal care se legitimează cu I seria - nr.- eliberată de secția 4 poliție și intimata pârâtă prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 20 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea acordă cuvântul pe probatoriu.
Apelantul reclamant solicită, în susținerea apelului proba cu înscrisuri. Depune la dosar adresa cu nr.6446/02.11.2007 pe care o comunică și părții adverse.
Intimata pârâtă prin consilier juridic depune la dosar întâmpinare, după care arată că nu are de solicitat probe și că nu se opune probei solicitată de apelantul reclamant.
Curtea comunică apelantului reclamant întâmpinare.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri pentru apelantul reclamant.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat întrucât intimata nu a ținut cont de procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc.
Intimata reclamantă prin consilier juridic solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 5640 din 24.04.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta SC DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZATE A ENERGIEI ELECTRICE " MUNTENIA SUD" SA, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că cererea reclamantului, constând în obligarea pârâtei să mute aparatul de măsurare a consumului de energie electrică aferent apartamentului reclamantului și în subsidiar să fie autorizat să aducă la îndeplinire această obligație pe cheltuiala pârâtei, este neîntemeiată, întrucât firida unde este montat panoul electric este executată conform proiectului de construcție a blocului, iar modificările dorite de reclamant se fac pe bază de proiect cu plata taxei de racordare, pe cheltuiala solicitantului.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că pârâtei nu i se poate reține vreo culpă în modul de realizare a alimentării cu energie electrică a apartamentului reclamantului și deci nu există temei pentru obligarea acestora la efectuarea unor modificări privind amplasarea aparatului de măsurare a consumului de energie electrică.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și legal timbrat.
În susținerea apelului, reclamantul apelant arată că instanța a fost sesizată cu cererea de obligare a pârâtei să mute aparatul de înregistrat consumul de energie electrică și în același timp să fie obligată să amenajeze un spațiu corespunzător, închis, pentru ca locatarii să nu poată avea acces la acest aparat.
Apreciază apelantul că instanța de fond după o analiză sumară a actelor, a constatat că cererea nu este fondată, respingând nejustificat proba cu expertiză, deși numai după efectuarea unei asemenea probe se putea trage o concluzie asupra temeiniciei cererii.
Intimata SC " MUNTENIA SUD"SA a depus întâmpinare în combaterea apelului, solicitând respingerea apelului.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă, în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Prin sentința civilă nr. 17508 din 17.11.2006 (fila 44 dosar nr- Judecătoria Sectorului 2 B) s-a declinat competența de soluționare a capătului 2 din cererea completatoare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu SC " Sud" SA, în favoarea Tribunalului București - Secția Comercială.
Capătul 2 din cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta SC " Sud"SA, privește obligarea pârâtei să mute aparatul de măsurare a consumului de energie electrică aferentă apartamentului reclamantei, iar în cazul neîndeplinirii acestei obligații să se dispună autorizarea efectuării acesteia de către reclamant cu personal autorizat, pe cheltuiala pârâtei (filele 20 - 44 dosar nr- - Judecătoria Sector 1).
Cererea reclamantului s-a întemeiat pe articolele 998, 1073, 1077 cod civil și articolele 19 și 20 din OUG nr.63/1998.
În susținerea acestui capăt de cerere, reclamantul a menționat că a solicitat pârâtei la 19.06.2006 conform articolelor 19 și 20 din OUG nr. 63/1998 mutarea aparatului de măsurare a consumului de energie electrică întrucât electric permite intervenția neautorizată a oricărei persoane, fiind posibil furtul de energie electrică, dar nu a primit răspuns (fila 30 dosar Tribunalul București ).
A concluzionat reclamantul că lipsa măsurii din partea pârâtei prin inacțiunea ilicită a acesteia, a dus la favorizarea unor fapte ilicite de către colocatarul care a intervenit la siguranța apartamentului reclamantului și întreruperea sistematică prin această faptă a furnizării energiei electrice.
În motivarea apelului, în calitate de apelant susține că a solicitat instanței mutarea aparatului de înregistrare a consumului de energie electrică și în același timp să fie obligată pârâtasă amenajeze un spațiu corespunzător închispentru a nu mai avea acces locatarii la acest aparat și în primul rând pârâtul care a generat litigiul între părți.
pârâtei la amenajarea unui spațiu pentru aparat nu a făcut parte din petitul acțiunii fiind menționată această cerere prima dată în apel, ceea ce este inadmisibil potrivit articolului 294(1) Cod procedură civilă.
Cât privește cererea de obligare a pârâtei la mutarea aparatului și în situația neîndeplinirii acestei obligații, autorizarea reclamantului de a efectua această mutare cu personal autorizat pe cheltuiala pârâtei, Curtea apreciază corectă soluția instanței de fond care a avut în vedere întregul material probator și poziția pârâtei.
Astfel, dincolo de motivele pentru care reclamantul solicită mutarea aparatului de înregistrate a consumului aferent locuinței sale, motive ce rezultă în principal că sunt generate de neînțelegerile acestuia cu colocatarul, dar pârâta și-a manifestat fără echivoc acordul privind mutarea cofretului electric ( a se vedea răspunsul la interogatoriu întrebarea nr. 6- fila 14 dosar fond).
În aceste condiții, este lipsită de temei cererea de obligare a intimatei pârâte la executarea acestei măsuri pe propria cheltuială cu atât mai mult cu cât, potrivit articolului 104(7) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr. 1007/25.06.2004, costurile pentru denunțarea, remontarea sau mutarea unui grup de măsurare a energiei electrice la cererea unui consumator sunt suportate de acesta.
Așa fiind, corect a apreciat instanța de fond că nu se impune efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, în raport de acordul pârâtei privind posibilitățile tehnice pentru mutarea coautorului (fila 31 dosar fond).
De altfel, reclamantul nu a avut nici o poziție în ce privește efectuarea acestei expertize, nerezultând din actele dosarului (cerere și cereri precizatoare), că a solicitat o astfel de probă și ar fi propus obiective în acest sens.
Așadar, critica privind respingerea nejustificată a acestei probe, este fără temei.
Se reține prin urmare că atâta vreme cât nu s-a făcut dovada că s-ar fi solicitat pârâtei mutarea aparatului de consum conform dispozițiilor legale în materie, adicăpe cheltuiala reclamantului consumator(articolul 104(7) din HG nr. 1007/2004) și că pârâta ar fi refuzat mutarea în mod nejustificat, sentința atacată este una legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază apelul nefondat și în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să-l respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant, cu sediul în B,-,. 9,. 2,. V,. 58 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.5640/24.04.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " MUNTENIA SUD "SA, cu sediul în B,--43 sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
11.04.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
