Rezoluțiune contract. Decizia 112/2007. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.112
Ședința publică de la 13.03. 2007
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
Grefier - - -
Pe rol soluționarea cererii de repunere pe rol formulată de AVAS în dosarul având ca obiect apelul formulat de apelanta reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.7659/06.06.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea admite cererea de repunere pe rol formulată de AVAS având în vedere că apelanta s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul depunerii dovezii privind situația juridică a intimatei ( fila 18 dosar).
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 7659/6.06.2007, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, a admis în parte acțiunea reclamantei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B în contradictoriu cu pârât ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR, a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare acțiuni nr. 1182/1997 încheiat între părți și a obligat pârâta la plata sumei de 72.227,23 ron reprezentând daune - interese formate din 9.190,90 ron contravaloare dobândă la ratele 1-5, 65.978,19 ron penalități la ratele 1-5 și 588,13 ron dividende încasate de cumpărător pe perioada 1997 - 1998.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la cheltuielile aferente anului 2003 și a obligat-o pe pârâtă la 400 ron cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în contractul de vânzare - cumpărare acțiuni astfel că, în temeiul articolului 969 Cod civil, a constatat rezoluțiunea contractului fiind îndeplinite condițiile de aplicare a pactului comisoriu de gradul IV prevăzut de clauza 4 alineat 2.
Față de clauzele 4 alineat 3 și alineat 5 din contract și articolul 21 alineat 1 din OG nr.25/2002, tribunalul a constatat că pârâta datorează dobânzi și penalități, cu titlu de daune interese calculate de la data scadenței fiecărei rate și până la momentul desființării contractului (15.05.2002).
Având în vedere principiul nou reformatio in pejus (articolul 296 teza a II a Cod procedură civilă și articolului 297 alineat 1 Cod procedură civilă) cuantumul daunelor interese s-a stabilit potrivit sentinței nr. 4690 din 17.11.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr. 9265/2004 (nr. unic -).
În temeiul articolului 21(1) din OG nr. 25/2001 tribunalul a constatat că pârâta datorează cu titlu de daune interese și dividendele aferente anilor 1997 - 1998 încasate de cumpărător proporțional cu numărul de acțiuni deținute la SC SA, în cuantum de 588,13 ron.
În ce privesc dividendele solicitate pentru anul 2003, tribunalul a reținut concluziile din expertiza contabilă din care rezultă că societatea privatizată a înregistrat pierderi, valoarea dividendelor fiind zero.
Așa fiind, tribunalul a apreciat că acest capăt de cerere este neîntemeiat și nu rămas fără obiect, reținând că în practică se resping ca rămase fără obiect acțiunile în situația în care obiectul obligației este îndeplinit de debitor în cursul procesului.
S-a reținut în considerentele sentinței și că reclamanta a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu expertiză contabilă (cu ocazia rejudecării), prin cererea de chemare în judecată rezervându-și dreptul de a completa acțiunea cu sumele stabilite prin expertiză (fila 6 dosar nr. 9265/2004).
Cum după depunerea raportului de expertiză reclamanta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat o cerere precizatoare raportat la concluziile expertizei, având în vedere modul în care a fost formulată acțiunea, tribunalul nu s-a considerat învestit cu aspectele legate de sumele reprezentând alte daune interese rezultate din raportul de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii și a celorlalte pretenții formulate de reclamantă, cu menținerea dispozițiilor referitoare la daunele interese constând în dobânzi și penalități.
În esență apelanta critică soluția instanței de fond pentru nerespectarea dispozițiilor articolului 129 alineat 2 și alineat 5 Cod procedură civilă și încălcarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare raportat la faptul necomunicării raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză către reclamantă, ceea ce a împiedicat-o pe aceasta să-și precizeze cererea de chemare în judecată cu privire la prejudiciul suferit.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Se reține în cauză că, judecătorul fondului nu a încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare și nici dispozițiile articolului 129 Cod procedură civilă invocate de apelantă.
Potrivit articolului 96 teza a II Cod procedură civilă, instanța poate încuviința,la cerere,un termen pentru a se lua cunoștință de acte.
Așa fiind, știut fiind că potrivit articolului 129(1) Cod procedură civilă, părțile au îndatorirea de a urmării desfășurarea și finalizarea procesului, în mod corect judecătorul fondului nu a dispus amânarea judecății pentru comunicarea raportului de expertiză, câtă vreme nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat o cerere în acest sens.
Prin urmare, nu s-a încălcat nici o normă procesuală prin necomunicarea raportului de expertiză către reclamant, raport depus în 2 exemplare de expertul contabil și înregistrat la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială încă de la 9.05.2007 pentru termenul de judecată de la 25.05.2007 (fila 66 și fila 103 dosar fond).
În aceste condiții nu se reține nici încălcarea dispozițiilor articolului 129 alineat 2 și alineat 5 Cod procedură civilă de judecătorul fondului, întrucât exercitarea rolului activ nu presupune încălcarea principiului disponibilității.
Se constată totodată că obiectul cererii dedusă judecății l-a reprezentat solicitarea de a se dispune rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare acțiuni nr.1182/15.08.1997, obligarea pârâtei la daune interese în sumă de 72.227,23 ron reprezentând dobânda și penalități la ratele 1-5 și la dividendele încasate de pârâtă, în calitate de acționar în anul 2003.
După prezentarea motivelor cererii de chemare în judecată și a temeiurilor de drept pe care aceasta se sprijină, reclamanta a solicitat probe instanței, în temeiul articolului 167 Cod procedură civilă, în final menționând că în funcție de rezultatul expertizei contabile, își rezervă dreptul de a completa cererea de chemare în judecată (filele 2-6 dosar).
Or, câtă vreme reclamanta nu a avut un capăt de cerere prin care să fi solicitat obligarea pârâtei la suportarea prejudiciilor prevăzute de articolul 21 alineat 3 din OG nr.25/2002 (astfel că nu s-a pus problema numai de completarea cuantumului stabilit prin expertiză) și nici nu a completat acțiunea cu o astfel de cerere, se constată că, instanța de fond a aplicat corect dispozițiile articolului 129(5) Cod procedură civilă cu raportare la articolul 96 teza a II a Cod procedură civilă, reținând că în toate cazurile, judecătorii hotărăscnumai asupra obiectului cererii deduse judecății(articolul 129 (6)Cod procedură civilă).
Cu aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie și prin urmare, în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă urmează să respingă apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Respinge, ca nefondat apelul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.7659/06.06.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR, cu sediul în com., județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex/11.04.2008.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
