Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 115/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 53/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 115
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă - COM SRL împotriva sentinței comerciale nr.8895/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței lipsa de procedură cu intimata pârâtă, având în vedere că dovada de îndeplinire a procedurii de citare a fost restituită cu mențiunea "persoana citată schimbându-și adresa".
Curtea apreciază procedura de citare legal îndeplinită cu intimata pârâtă prin aplicarea dispozițiilor art.98 Cod procedură civilă, având în vedere că intimata a fost citată la sediul indicat în întâmpinarea formulată în dosarul de fond și nu a fost notificată instanța de schimbarea sediului.
Apelanta reclamantă, prin apărător, arată că nu are alte cereri și apreciază cauza în stare de judecată.
Curtea invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării apelului în raport de dispozițiile art.102 alin.2 Cod procedură civilă, de data la care s-a solicitat comunicarea hotărârii atacate prin înscrisul depus la fila 188 dosar de fond și de data la care s-a expediat prin serviciul de curierat apelul.
Apelanta reclamantă, prin apărător, solicită respingerea excepției față de momentul când a luat cunoștință de conținutul hotărârii.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 8895/05.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VI-a Comercială a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - COM SRL privind obligarea pârâtei REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a Bulevard, situat în Municipiul B, județul
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că prin OG nr.39/2005 sălile și grădinile de spectacol cinematografic erau trecute în proprietatea privată a statului și în administrarea regiei pârâte, iar dispozițiile articolelor 66 și 67 din această ordonanță confereau posibilitatea înstrăinării lor pe baza unei strategii emise de Ministerul Culturii și cultelor și aprobate prin hotărâre de guvern. A reținut că această strategie a fost aprobată prin nr.HG 1874/2006, însă actul normativ a fost anulat prin decizia nr.2579 din 20 iunie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios Administrativ și Fiscal, așadar printr-o interpretare per a contrario articolul 67 din OG nr. 39/2005 nu permite vânzarea sălilor și de spectacol cinematografic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel motivat reclamanta - COM SRL, cauza fiind înregistrată sub același număr unic la 8 ianuarie 2010 pe rolul Curții de Apel București - Secția a V- a Comercială.
La termenul din 18 februarie 2010, Curtea a invocat ex oficio excepția tardivității declarării apelului.
Excepția este întemeiată. Nu rezultă din dosarul de fond data la care hotărârea apelată i-a fost comunicată apelantei - reclamante, formularul cuprinzând comunicarea și dovada comunicării fiind restituit în întregime la dosar, însoțit de copia hotărârii comunicate ( fila 185- 185 verso dosar fond), ceea ce autorizează a se conchide că această hotărâre nu i-a fost regulat comunicată apelantei - reclamante.
Curtea constată că apelanta - reclamantă a solicitat la 26 noiembrie 2009, prin petiție scrisă, comunicarea sentinței. În această situație, văzând lipsa dovezii unei comunicări regulate și efective care să facă posibil calculul termenului de declarare a apelului conform articolului 102 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere și cererea formulată de apelanta - reclamantă la 26 noiembrie 2009, Curtea apreciază incidente dispozițiile articolului 102 alin. 2 Cod procedură civilă, reținând că termenul de exercitare a căii de atac curge împotriva apelantei-reclamante de la 26 noiembrie 2009, data când a cerut comunicarea hotărârii.
Termenul de 15 zile prevăzut de articolul 284 alin. 1 Cod procedură civilă, calculat în condițiile articolului 101 Cod procedură civilă, s-a împlinit la 12 decembrie 2009, iar apelul expediat prin poștă la 17 decembrie 2009 (recipisa atașată plicului de la fila 11 dosarului de apel) este formulat astfel cu depășirea termenului legal și va fi respins ca tardiv în conformitate cu dispozițiile articolului 103 Cod procedură civilă.
Curtea a înlăturat apărarea formulată verbal la termenul din 18 februarie 2010 de către apelantă, consemnată în practicaua prezentei decizii, întrucât dispozițiile art.102 alin.2 Cod procedură civilă nu condiționează momentul de la care începe să curgă termenul de apel d e momentul subiectiv al cunoașterii hotărârii atacate de către parte și nici de momentul obiectiv al comunicării efective a hotărârii, ci de data cererii de comunicare a hotărârii, textul legal invocat de C consacrând în mod clasic principiul echipolenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat apelul formulat de apelanta reclamantă - COM SRL, cu sediul în B,-,. 1A,. B,. 5, județul B, împotriva sentinței comerciale nr.8895/05.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă REGIA AUTONOMĂ A DISTRIBUȚIEI ȘI cu sediul în B, sector 1,--14.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
29.03.2009
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială,
Judecător fond:
Președinte:Eugenia VoicheciJudecători:Eugenia Voicheci, Gabriela Sorina Prepeliță
