Spete pretentii comerciale. Încheierea /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2395/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
JUDECĂTOR 3: Tatiana
GREFIER
*******************************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă SC TRANSPORT SRL, împotriva sentinței comerciale nr.541/F/25.08.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta pârâtă prin avocat care depune împuternicire avocațială colectivă la dosar, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta pârâtă prin apărător depune în ședință publică taxa judiciară de timbru în valoare de 764 lei achitată cu chitanța seria - nr.-/02 și timbru judiciar mobil în valoare de 5 lei.
La interpelarea instanței recurenta pârâtă prin apărător arată că nu este obligatorie semnătura clientului pe împuternicirea avocațială.
Curtea, potrivit dispozițiilor art.282 pr.civ. pune în discuție calificarea căii de atac.
Recurenta pârâtă prin apărător lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
După deliberare, urmează să califice calea de atac apel motiv pentru care:
DISPUNE:
În temeiul dispozițiilor art.282 pr.civ. califică calea de atac ca fiind apel, urmând ca dezbaterile să continue în complet legal constituit de apel.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
13 Ianuarie 2010
Dosar nr- (Număr în format vechi 2395/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.7
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER
*******************************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta pârâtă SC TRANSPORT SRL, împotriva sentinței comerciale nr.541/F/25.08.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială colectivă depusă la dosar, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat au probatorii de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 pr.civ. și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta pârâtă prin apărător arată că înțelege să atace numai plata chiriei, iar factura a fost emisă cu întârziere și apreciază că sunt neîntemeiate pretențiile. Solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și în fond respingerea cererea reclamantei pe plata penalităților de întârziere.
Curtea constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- la data de 01.04.2009, urmare a declinării competenței de către Judecătoria Urziceni, prin sentinta civilă nr. 575/11.03.2009, reclamanta Uac hemat în judecată pe pârâta S TRANSPORT U solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 245.000 lei reprezentând chiria datorată pentru perioada 01.03.2008 _ până la eliberarea spațiului (30.09.2008); 26.400 lei penalități de întârziere calculate până la data de 01.03.2008, la sumele achitate cu întârziere cu titlu de chirie și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, așa cum a fost formulată inițial la Judecătoria Urziceni și precizată ulterior, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr.40/01.10.2005, având ca obiect spațiul comercial proprietatea sa, până la data de 31.12.2006, cu posibilitatea de prelungire.
Reclamanta a precizat că potrivit clauzelor contractuale, în cazul în care termenul de închiriere este mai mare de un an, proprietarul și-a rezervat dreptul ca la sfârșitul fiecărui an să recalculeze cuantumul chiriei.
S-a menționat că termenul de închiriere a expirat la data de 31.12.2006 iar ulterior nicio parte nu a solicitat prelungirea contractului conform actului adițional la contract, care prevedea că aceasta se face printr-un preaviz de șase luni de către cel interesat.
Reclamanta a susținut că până la data de 01.03.2008 pârâta i-a achitat cu întârziere chiria datorată lunar, astfel că potrivit clauzelor contractuale acesta trebuie să-i achite penalități în sumă de 26.400 lei.
De asemenea, având în vedere că după expirarea contractului reclamanta avea o ofertă de închiriere a spațiului pentru o chirie lunară de 35.000 lei însă nu a putut fi încasată întrucât pârâta a continuat să ocupe fără titlu imobilul, s-a solicitat și plata sumei de care a fost lipsită, pentru perioada 01.03.2008 până la eliberarea spațiului, respectiv 30.09.2008
Prin sentința comercială nr. 541/F/25.08.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomițas -a admis în parte cererea și a fost obligată pârâta la plata sumei de 91.858 lei, reprezentând chirie datorată pentru perioada 1.03.2008 - 9.10.2008 inclusiv, la plata sumei de 26.400 lei reprezentând penalități de întârziere, pentru neachitarea la termen a chiriei în perioada noiembrie 2005 -noiembrie 2007 și la 3.570,37 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.40/1 octombrie 2005, prin care reclamanta, în calitate de proprietar, a oferit spre folosință pârâtei, în calitate chiriaș, spațiul de producție situat în U, pentru o chirie lunară de 12.600 lei exclusiv TVA.
Părțile au convenit ca perioada de închiriere să fie până la 31.12.2006, cu posibilitatea de prelungire după o nouă negociere a clauzelor.
În ceea ce privește plata chiriei s-a stabilit că proprietarul întocmește factura lunar, până la data de 5 ale lunii în curs, chiriașul urmând să achite chiria până pe data de 20 ale lunii, prin virament în conturile reclamantei sau numerar la casieria unității conform art. 4.2 și art. 5.1.
Pentru neplata chiriei la termenul prevăzut în contract, proprietarul și-a rezervat dreptul de a calcula și a pretinde de la chiriaș penalități de întârziere de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere (art. 5.2).
Prin actul adițional la contract, părțile au convenit că termenul de valabilitate și prelungirea contractului se face cu un preaviz de 6 luni de către cel interesat.
S-a mai convenit de către părți că în caz de neplată a chiriei până la expirarea lunii în curs, proprietarul denunță unilateral contractul, putând proceda la evacuarea chiriașului (art.5.3).
În raport de aceste clauze, reclamanta a notificat pârâtei rezilierea de drept a contractului, prin notificarea nr. 14/02.04.2008, începând cu data de 01.03.2008, urmare a faptului că aceasta a achitat cu întârziere chiria datorată, solicitându-i și eliberarea spațiului și plata de despăgubiri lunare de 35.000 lei.
Urmare a litigiului dintre părți, privind rezilierea contractului, Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 440 din 10 octombrie 2008 constatat reziliat contractul de închiriere nr. 40/01.10.2005 și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul de producție, reținând că pârâta a continuat să dețină fără titlu spațiul închiriat, după ce reclamanta i-a notificat rezilierea de drept.
Eliberarea spațiului s-a făcut la data de 09.10.2008 și așa cum a recunoscut și pârâta începând cu data de 01.03.2008 și până la evacuarea efectivă din spațiu, aceasta nu a achitat reclamantei vreo sumă de bani pentru folosința imobilului.
În raport de cele enunțate mai sus, tribunalul a reținut că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri pentru lipsa de folosință a spațiului proprietatea sa, pentru perioada ocupării acestuia fără titlu de către pârâtă.
Sub aspectul cuantumului sumei datorate de pârâtă, tribunalul a considerat că simpla adresă comunicată reclamantei de către General Electric, la data de 26.03.2008, în sensul că oferă pentru un spațiu de depozitare cu suprafața de 400-500 mp. o chirie lunară de 35.000 lei, nu constituie o probă concludentă în a reține că acesta este cuantumul despăgubirilor lunare pe care pârâta le-ar datora, în condițiile în care, din spațiul ocupat de aceasta, destinația depozit o avea doar suprafața de 148,5 mp.
Întrucât ocuparea spațiului de către pârâtă s-a făcut în condițiile în care aceasta a considerat notificarea făcută de reclamantă ca fiind un preaviz dat în baza clauzei introduse prin actul adițional, care îi permitea folosirea spațiului, prin prelungirea contractului încă șase luni, in acest sens fiind și interpretarea dată notificării de către prima instanță care a judecat litigiul privind rezilierea contractului și care a respins la 12 iunie 2008 prin sentința comercială nr. 265/F acțiunea reclamantei, tribunalul a considerat că suma lunară datorată de pârâtă reclamantei pentru lipsă de folosință a spațiu este egală cu chiria contractuală, respectiv 12.600 lei.
Drept urmare, pretențiile reclamantei privind obligarea pârâtei la plata chiriei -lipsei de folosință a spațiului, pentru perioada 01.03.2008 - 09.10.2009 inclusiv, când s-a eliberat imobilul, apar întemeiate în parte, ele urmând a fi admise ca atare, în limita sumei de 91.858 lei la care a fost obligată pârâta.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă tribunalul a reținut pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a răspunsurilor părților la interogatoriu că în perioada noiembrie 2005 - noiembrie 2007, pârâta, în calitate de chiriaș nu a achitat lunar chiria datorată până la data de 20 lunii în curs, așa cum au convenit părțile.
Cum plata chiriei nu era condiționată de emiterea facturii de către reclamantă, dovadă fiind faptul că pârâta a făcut plăți la casieria societății sau chiar în favoarea unor creditori ai reclamantei, tribunalul a considerat că plata cu întârziere a chiriei lunare era culpa exclusivă a chiriașului, astfel că fată de clauzele contractuale, reclamanta este îndreptățită la penalități de întârziere, în cuantumul stabilit de 26.400 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, cale de atac calificată de Curtea de Apel București, în conformitate cu articolul 282 Cod procedură civilă, în apel, prin încheierea din 8.01.2010.
În motivarea apelului reclamanta a considerat că instanța de fond nu a interpretat corect clauzele contractuale.
Astfel, în contractul de închiriere nr. 40/1.10.2005 la articolul 4, punctul 4.2. se prevede că proprietarul va întocmi factura lunar până la 5 ale lunii în curs, situație care se interpretează în sensul că, chiriașul urmează să plătească chiria numai după ce i se înmânează factura.
În acest sens s-a arătat că întârzierile la plată nu s-au datorat culpei pârâtei ci unor motive care țin de conduita reclamantei în emiterea facturii.
Pentru aceste motive, apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii capătului de cerere privind penalitățile de întârziere.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge apelul ca nefondat.
Potrivit clauzelor contractului de închiriere nr.40/1.10.2005 "modalități de plată" la articolul 5.1. se stipulează că plata chiriei se va face lunar, până la data de 20 ale lunii, prin virarea conturilor SC SA sau în numerar la casierie unității.
În cauză apelanta nu a arătat în ce constă nelegalitatea emiterii facturii întocmite de reclamantă, și nici nu a arătat ce facturi nu au fost predate la termenul stipulat în contract.
Față de aceste împrejurări în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 296 Cod procedură civilă pentru a schimba în parte sentința atacat, motiv pentru care Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC TRANSPORT SRL, cu sediul în U, str. -.-, nr. 71, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.541/F/25.08.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SA, cu sediul în U, B, nr. 111, Județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 8.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul Ialomița
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Gabriela Sorina Prepeliță, Tatiana
