Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 116/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 116/
Ședința publică de la 15 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de pârâta reclamantă reconvențională -CANAL Sibiu împotriva Sentinței nr. 817/C din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă consilier juridic pentru pârâta reclamantă reconvențională și avocat pentru reclamanta pârâtă reconvențională Food Sibiu.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus din partea pârâtei reclamante reconvenționale -Canal Sibiu Ordinul de plată nr. 1328/16.09.2008 în sumă de 527,27 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Se mai constată depusă la dosar întâmpinare din partea reclamantei pârâte reconvenționale Food Sibiu.
Reprezentanta pârâtei reclamantă reconvențională depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică și solicită să i se comunice un exemplar de pe întâmpinarea formulată de reclamanta pârâtă reconvențională.
Se comunică un exemplar al întâmpinării cu reprezentanta pârâtei reclamante reconvenționale.
Reprezentanta pârâtei reclamantă reconvențională nu solicită termen pentru studiul întâmpinării. Depune copia procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc prin care s-a constatat că robinetul era în poziție ușor deschis și sigiliul era intact.
Reprezentantul reclamantei pârâte reconvenționale depune la dosar în copie facturi și învederează că prețul pentru consumul de la Punctul de lucru a fost achitat Parcului Industrial.
Părțile declară că nu au alte cereri, împrejurare față de care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta pârâtei reclamantă reconvențională solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii reconvenționale așa cum a fost formulată. Depune concluzii scrise pe care le susține oral în fața instanței. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru depusă în apel.
Reprezentantul reclamantei pârâte reconvenționale solicită respingerea apelului, cu mențiunea că sentința tribunalului este temeinică și legală, pentru motivele expuse în întâmpinare pe care le susține în fața instanței. Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată conform dovezii plății făcute on-line. Depune la dosar factură și chitanță.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra apelului de față se constată că prin sentința civilă nr. 817/C/24.04.2008 a fost admisă în parte acțiunea comercială formulată și precizată de reclamanta Food împotriva pârâtei Canal, și în consecință:
A fost obligată pârâta la încheierea contractului de alimentare cu apă potabilă pentru punctul de lucru situat în, Parc Industrial P2.
A fost obligată pârâta la ridicarea sigilului aplicat pe robinetul situat pe branșamentul individual de alimentare cu apă potabilă la acest punct de lucru. Au fost respinse celelalte capete de cerere. A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată în contradictoriu între părți și a fost obligată reclamanta, pârâtă reconvențională, la plata în favoarea pârâtei, reclamant reconvențional la plata sumei de 908,53 lei, reprezentând diferență preț pentru serviciile furnizate la punctul de lucru din Sibiu,-, în perioada noiembrie 2004-iulie 2007.
A fost obligată reclamanta, pârâtă reconvențional, la plata în favoarea pârâtei, reclamant reconvențional, a sumei de 2285,51 lei la care se calculează penalitățile legale de întârziere, cu titlu de prejudiciu produs pentru punctul de lucru din Sibiu,-, în perioada iunie 2005-mai 2007.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și a fost obligată reclamanta, pârâtă reconvențional la plata sumei de 218,04 lei cu acest titlu.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul fondului a reținut că reclamanta Food a chemat în judecată Canal solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâtei la încheierea contractului de alimentare cu apă potabilă pentru punctul de lucru al reclamantei situat în -parc industrial P2, iar în caz de refuz sentința să țină loc de contract;
- obligarea pârâtei la ridicarea sigiliului aplicat pe robinetul situat pe branșamentul individual de alimentare cu apă potabilă a punctului de lucru al reclamantei situat în -parc industrial P2, iar în caz de refuz să autorizeze reclamanta la ridicarea acestuia, pe cheltuiala pârâtei;
- să autorizeze folosirea apei potabile pentru procesul de producție din branșamentul individual al reclamantei;
- să autorizeze ca plata consumului de apă să se facă lunar, conform cantității contorizate de apometrul existent pe branșamentul individual al reclamantei;
- să oblige pârâta la plata sumei de 7079,43 lei reprezentând prejudiciul suferit de reclamantă, constând în realizarea unei fântâni proprii ca urmare a refuzului nejustificat de încheiere a contractului de alimentare cu apă;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 19.382,32 lei reprezentând contravaloarea apei furnizate la punctele de lucru din Sibiu,- și-.
Judecătorul instanței de fond a reținut că pentru punctul de lucru din- între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul nr. 4646/25.10.2004, prin care pârâta de obliga să furnizeze o cantitate de 20 mc/lună apă potabilă pârâtei reconvenționale.
Reclamanta nu și-a îndeplinit obligația cu privire la montarea unui contor de branșament în termen de 7 zile iar pârâta, reclamant reconvențional, a procedat la recalcularea consumului de apă în regim paușal de 250 mc/lună.
S-a reținut că susținerea pârâtei cu privire la obligația contractuală asumată de reclamanta, pârâtă reconvențională, de montare a contorului prin avizul nr. 1351/25.10.2004 nu poate fi primită deoarece acesta are natura unei operațiuni administrative tehnice care a premers încheierea contractului și care nu poate produce prin el însuși efecte juridice.
Se reține că nefacturarea în lunile mai și august 2007 consumului, apreciat ca fiind de 250 mc/lună în regim paușal în lipsa dovezilor de comunicare a modificării condițiilor contractuale cu indicarea modalității de calcul și a temeiului legal nu este justificată.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză s-a stabilit că suma datorată de plată pentru cantitatea de apă utilizată este de 2.220,15 lei, din care s-a achitat suma de 1.311,62 lei, diferența de achitat fiind de 908,53 lei.
Se mai reține de asemenea faptul că este de necontestat că în perioada 6 iunie 2005-mai 2007 societatea a desfășurat activități de fabricare a produselor de cacao, ciocolată și produse zaharoase, iar consumul de apă nu a fost determinat cu ajutorul apometrului.
Pentru determinarea consumului de apă în regim paușal în perioada iunie 2005-mai 2007 aferent consumului normat pentru muncitori și pentru fabricarea produselor alimentare s-a ținut seama de particularitățile procesului tehnologic și s-a apreciat că activitatea desfășurată se aseamănă din punct de vedere al consumului de apă cu activitatea de.
S-a reținut culpa reclamantei pârâtă reconvențională privind utilizarea serviciilor furnizate de pârâtă motiv pentru care aceasta a fost obligată la plata sumei de 2.285,51 lei.
A fost obligată pârâta reclamantă reconvențională să încheie contractul de alimentare cu apă și la ridicarea sigiliului aplicat pe robinetul situat pe branșamentul individual de alimentare cu apă potabilă.
Cu privire la autorizarea solicitată de reclamantă privind indicarea sigiliului, în caz de refuz, având în vedere natura serviciului prestat de pârâtă, a fost respinsă cererea, după cum au fost respinse și cererile privind autorizarea folosirii apei potabile în procesul de producție și stabilirea modalităților de plată, văzând dispozițiile art. 942 și 948 Cod civil.
S-a mai reținut că nu a fost dovedit nici un prejudiciu ca urmare a refuzului de încheiere a contractului de furnizare apă, factura depusă nefăcând dovada valorii acestui prejudiciu și a raportului de cauzalitate.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta reclamantă reconvențională care solicită în motivele de apel admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și admiterea cererii reconvenționale.
În amplele motive de apel pârâta reclamantă reconvențională după ce face o amplă recapitulare a ceea ce a reținut instanța de fond, expertiza și care a fost poziția ei față de expertiză arată că apreciază că "sentința instanței de fond este nelegală întrucât a pornit în stabilirea consumului de apă potabilă consumat de reclamantă de la calculele empirice și eronate ale expertizei contabile care a avut în vedere consumul de apă potabilă la nivel de garsonieră și nu la o activitate de producție alimentară, nu a avut în vedere apa deversată la sistemul de canalizare."
Solicită în baza art. 297 Cod procedură civilă admiterea apelului și modificarea sentinței apelate ca și admiterea cererii reconvenționale așa cum a fost formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu Curtea constată că apelul este neîntemeiat.
Nemulțumirea reclamantei reconvenționale constă în admiterea în parte de către instanța de fond a cererii reconvenționale pentru suma de 908,53 lei reprezentând diferența de preț pentru serviciile prestate la punctul de lucru din Sibiu,- în perioada mai 2004 - iulie 2007 sumă pe care o apreciază față de cuantumul din cererea reconvențională de 19382,43 lei.
Apreciază că consumul trebuia determinat în sistem paușal și nu pe baza expertizei în considerarea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Sibiu nr. 58/14.07.1994.
Curtea constată că criticile apelantei sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice contabile pentru realizarea căreia și reclamanta reconvențională a formulat obiective și apoi obiecțiuni la care s-a răspuns prin suplimentul la expertiză (a se vedea fila 93, 122 și 128 din dosar fond).
Potrivii actului constitutiv al societății, " Food" Sibiu are ca obiect de activitate fabricarea de produse alimentare, de cacao, ciocolată și produse zaharoase.
În mod corect judecătorul fondului a reținut că acest tip de activități nu se regăsesc enunțate în Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Sibiu nr. 58/14.07.1999 invocată de pârâta reclamant reconvențional ca temei legal de stabilire a obligației de plată.
Față de aceasta și încuviințarea unei expertize contabile a fost pertinentă, în sarcina pârâtei reconvenționale neputându-se reține o obligație de plată stabilită după criterii care nu sunt aplicabile speței.
Deși reclamanta reconvențională a formulat obiecțiuni la expertiză, asupra cărora experta s-a pronunțat, ea nu a înțeles să solicite o altă expertiză ceea ce înseamnă că și-a însușit concluziile celei administrate în cauză.
Fiind o lucrare tehnică de specialitate realizată printr-o analiză amănunțită consumului de apă raportat la producția zilnică realizată, la normele de consum specifice, la număr de salariați și tipul de produse realizate, Curtea apreciază că în mod corect judecătorul și-a întemeiat hotărârea de admitere în parte a cererii reconvenționale pe această lucrare.
Raportat la concluziile expertului contabil care stabilește că suma datorată de pârâta reconvențională este de 2.220,15 lei și că plata efectuată de aceasta către reclamanta reconvențională de 1.311,62 lei, obligarea la plată diferența de 908,53 lei este temeinică și legală.
Față de acestea, criticile reclamantei reconvenționale nu pot fi primite, calculul obligației, realizat de către aceasta în baza HCL 58/1999 fiind mult împovărător pentru pârâta reconvențională și neîntemeiat, fiind un calcul făcut în abstract, pentru o activitate care nu-și găsește corespondentul în activitatea efectivă a reclamantei.
Raportat la cele de mai sus Curtea de Apel, în baza art. 295 Cod procedură civilă va respinge apelul SC Canal SA Sibiu și va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul formulat de pârâta reclamanta reconvențională SC CANAL SA împotriva sentinței civile nr. 817/C/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
26.11.2008;18.12.2008
Tehnored.
Jud fond
Ex. 4
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
ÎNCHEIEREA COMERCIALĂ NR. 2/A/CC/2009
Ședința din Camera de Consiliu din 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale din Decizia comercială nr. 116/A/15.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în Dosar nr-.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților, conform art. 281 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față:
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale înregistrată sub nr- Food a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul și considerentele Deciziei comerciale nr. 116/A/15 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- în sensul obligării apelantei -CANAL A la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, așa cum rezultă din factura și chitanța depuse la dosar.
Examinând cererea de față se constată că, așa cum s-a menționat de altfel și în practicaua deciziei comerciale a cărei îndreptare se solicită, reprezentantul reclamantei pârâte reconvenționale a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată conform dovezii plății făcute on-line.
Față de împrejurarea că a fost respins apelul pârâtei -CANAL A, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, reclamanta intimată este îndreptățită la cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 281 alin. 1 al Codului d e procedură civilă,
În numele legii
DISPUNE
Îndreptarea omisiunii strecurate în considerentele și dispozitivul deciziei nr. 116/A/2008 în sensul că instanța se va pronunța asupra cheltuielilor de judecată în temeiul art. 274 Cod procedură civilă prin introducerea în dispozitivul deciziei nr. 116/A/2008 a alineatului doi cu următorul conținut:
"Obligă pârâta reclamantă reconvențională -CANAL să plătească în favoarea intimatei reclamante pârâtă reconvențională suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată."
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2009
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.4/29.01.2009
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Doina Hârceagă
