Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 118
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Radu Mateucă Mateucă
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
Grefier: - Gabriela
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta ITALIA ROMANIA împotriva sentinței nr.4230 din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC IMPORT EXPORT SRL prin lichidator, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă ITALIA ROMANIA prin avocat, lipsind intimata pârâtă SC IMPORT EXPORT SRL și lichidatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, s-a constatat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul asupra apelului de față:
Avocat, având cuvântul pentru apelanta reclamantă, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, cu obligarea intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată. A susținut că hotărârea atacată este netemeinică întrucât, în mod eronat, instanța de fond a reținut că reclamanta, din proprie inițiativă, a înțeles să-și reducă suprafața spațiului comercial, efectuând lucrări de reamenajare și că avea posibilitatea de a realiza o altă modalitate de încheiere a spațiului. Starea de fapt reținută este contrară concluziilor raportului de expertiză conform căruia pârâta, prin executarea modalității de închidere, a depășit limitele spațiului său comercial, iar reclamanta a fost nevoită să realizeze lucrările de închidere ca urmare a reamenajării fațadei efectuate de pârâtă, fiind singura modalitate de închidere care se putea realiza fără acordul pârâtei. Hotărârea este și nelegală, conținând atât considerente cât și dispoziții contradictorii, conform celor arătate în motivele scrise de apel.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
La data de 04 ianuarie 2005, reclamanta ITALIA ROMANIA a chemat în judecată pe pârâta SC IMPORT EXPORT SRL C, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să oblige pârâta să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2,5 ocupată fără drept din spațiul proprietatea reclamantei situat în C, str. - B, bloc 27 C,.1, parter și totodată să o oblige la mutarea zidului construit în mod abuziv prin ocuparea suprafeței menționate mai sus, plus cheltuieli de judecată.
Ulterior, la 27 septembrie 2005, reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând instanței obligarea pârâtei să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2,5 precum și obligarea acesteia să ridice construcțiile aflate pe proprietatea sa.
O nouă precizare a fost depusă la 06.02.2007, prin care reclamanta a solicitat ca pârâta să fie obligată să își ridice construcțiile edificate - fațada - în imobilul situat în C, - B, bloc 27C, parter și la plata contravalorii lipsă de folosință a suprafeței de 1,89 pentru o perioadă cuprinsă între data de 20 decembrie 2002 și până la data plății efective, actualizată cu rata inflației, plus cheltuieli de judecată.
Tribunalul Dolj - Secția Comercială a disjuns capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință, apreciindu-se că prin soluționarea acesteia se tinde la tergiversarea cauzei.
Prin sentința nr. 4230/04.12.2007, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a respins acțiunea precizată ca neîntemeiată, constatând că prin lucrarea efectuată pârâta nu a depășit limitele spațiului său comercial, singura afectare adusă spațiului comercial al reclamantei fiind aceea a efectuării unor lucrări de finisare a zidului comun al celor două spații comerciale.
S-a apreciat, prin urmare, că în sarcina pârâtei nu există o obligație de a face legată de modificarea de către aceasta a aspectului propriului spațiu comercial, în condițiile în care aceasta nu a afectat prin lucrările sale nici una prerogativele pe care dreptul de proprietate le conferă reclamantei și în care aceasta, din proprie inițiativă, a înțeles să efectueze lucrări de reamenajare a spațiului său.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta ITALIA ROMANIA, care a învederat că instanța de fond a reținut o stare de fapt eronată, interpretând greșit probele administrate-n cauză.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, a rezultat că reclamanta a fost nevoită să realizeze lucrările de închidere ca urmare a reamenajării fațadei efectuată de către pârâtă, fiind singura modalitate de închidere a spațiului comercial, care se putea realiza independent de acordul pârâtei sau de obținerea unei hotărâri judecătorești prin care aceasta să fie obligată la demolarea lucrărilor.
Din concluziile raportului de expertiză, rezultă că reclamanta mai are o modalitate de închidere a spațiului comercial, care ar avea drept efect, recuperarea folosinței suprafeței de 1,89, dar această altă variantă ar implica, așa cum reține și instanța de fond, desfacerea finisajului executat de pârâtă pe porțiunea spațiului deținut de reclamantă.
Ori, reclamanta a solicitat instanței tocmai obligarea pârâtei la demolarea, desființarea fațadei în vederea realizării acestei variante de închiriere a spațiului propusă și de către expert.
În mod eronat, consideră apelanta, instanța de fond a reținut, pe baza concluziilor raportului de expertiză, că reclamanta nu este lipsită de folosința suprafeței de1,89
S-a mai invocat faptul că, hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii, în condițiile în care, pe de o parte s- reținut că pârâta a executat un finisaj pe o porțiune a spațiului deținut de reclamantă, iar pe de altă parte, instanța de fond afirmă că prin lucrările efectuate nu au fost afectată prerogativele dreptului de proprietate ale reclamantei.
Deși citată în cauză, intimata-pârâtă nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază apelul ca fiind fondat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 1073 Cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
În înțelesul său, obligația de a face reprezintă îndatorirea debitorului de a îndeplini o prestație pozitivă, alta decât aceea de a transmite sau a constitui un drept real.
Sunt obligații de a face predarea sau restituirea unui bun, executarea unei lucrări, prestarea unui serviciu.
Referitor la obiectul litigiului, prin precizarea din 06 februarie 2007, apelanta-reclamantă a înțeles să solicite obligarea intimatei-pârâte să-și ridice construcțiile edificate(fațada) din imobilul situat în C, str. - B, bloc 27 parter.
Instanța de fond a constatat că, prin lucrarea efectuată pârâta nu a depășit limitele spațiului său comercial și deci nu a afectat prerogativele pe care dreptul de proprietate le conferea reclamantei.
Numai că, expertiza efectuată în cauză de către expert a evidențiat cu totul o altă situație de fapt, și anume faptul că, datorită modificărilor efectuate de pârâtă, reclamanta a fost obligată să diminueze cu 1,89 suprafața de 47,05, pe care o deținea conform contractului de vânzare-cumpărare, pentru a putea realiza închiderea la fațada principală (spre - B ).
Și în suplimentul la raportul de expertiză, s-a precizat că, pârâta la executarea lucrărilor a afectat o parte din fațada spațiului comercial al reclamantei, dar că aceasta ar putea să realizeze o altă modalitate de închidere a spațiului.
Referitor la această modalitate de închidere a spațiului, este justificată observația apelantei cum că aceasta ar presupune noi cheltuieli din partea sa.
Prin urmare, atâta timp cât lucrările efectuate de către intimata-pârâtă au avut drept consecință afectarea spațiului comercial al apelantei-reclamante, Curtea, în raport de prevederile art. 296 pr. civ., va admite apelul și va schimba sentința în sensul admiterii acțiunii precizate.
Va fi obligată intimata-pârâtă să-și ridice construcțiile edificate-fațada - în imobilul situat în C, str. - B, bloc 27 C, parter.
Văzând și prevederile art. 274 pr. civ., Curtea va obliga intimata-pârâtă către apelanta-reclamantă la 540 lei cheltuieli de judecată (în fond și apel), reprezentând taxă de timbru și onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta ITALIA ROMANIA cu sediul ales la Cabinet individual avocat - C, str.- -, -9B,.8, jud.D împotriva sentinței nr.4230 din 4 decembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC IMPORT EXPORT SRL prin lichidator cu sediul profesional în C, - B, -.3,.10, jud.
Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea precizată.
Obligă intimata-pârâtă să-și ridice construcțiile ridicate -fațada- în imobilul situat în C, str.- B,.27C, parter.
Obligă intimata-pârâtă către apelanta-reclamantă la 540 lei cheltuieli de judecată (în fond și apel).
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2008.
Președinte, Mateucă | Judecător, |
Grefier, Gabriela |
23 Aprilie 2008
Jud.fond AC
Jud.red.RM
Tehnored.MD/5 ex/12.05.2008
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Mariana Moț
