Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 428/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 428
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva sentinței nr.315 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și - SRL C, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - pârât, asistat de avocat și pentru intimații - reclamanți și - SRL C, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurentul - pârât, depune un set de acte reprezentând balanța de verificare pe luna ianuarie 2008.
Avocat, pentru intimații - reclamanți depune un certificat de grefă.
Întrucât nu s-au formulat alte cereri sau excepții, Curtea a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul -pârât, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială. Arată că instanța de fond nu trebuia să dispună suspendarea pârâtului din funcția de administrator al societății comerciale, întrucât nici o dispoziție a Legii nr. 31/1990 nu prevede această posibilitate a instanței de judecată. Totodată arată că nici condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă privind ordonanța președințială nu sunt îndeplinite, în special condiția urgenței. Condiția urgenței nu este îndeplinită întrucât împrejurările care au avut loc în anul 2006 sau în noiembrie 2007 și pe care le-au invocat reclamanții nu au prejudiciat societatea. Totodată, arată că instanța de fond nu a luat în calcul faptul că societatea în anul 2007 avut un profit de 1.200.000 RON, situație datorată bunei administrări a pârâtului.
Avocat, pentru intimații - reclamanți, solicită respingerea recursul și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Referitor la inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială, arată că aceasta este admisibilă întrucât nu s-a solicitat numirea, revocarea sau tragerea la răspundere a acestuia ci doar suspendarea exercitării drepturilor decurgând din calitatea de administrator. Cu privire la condiția urgenței, arată că aceasta este îndeplinită, societatea fiind prejudiciată prin achitarea de către pârât a debitelor restante ale - SRL cu OP nr.307, 308/04.12.2006 OP nr. 01/15.01.2008 și OP nr. 2/15.01.2008, societate la care pârâtul este asociat și administrator.
Avocat, în replică, arată că potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990 suspendarea administratorului este de competența exclusivă a Adunării Generale, astfel că instanța s-a substituit voinței sociale.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.315 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanții și - SRL C împotriva pârâtului dispunându-se suspendarea pârâtului din funcția de administrator al - SRL C până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de excludere ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj.
Tribunalul a reținut că reclamanta și pârâtul au calitatea de asociați și administratori la - SRL și că pe rolul instanței există o cerere de excludere a pârâtului din societate.
Totodată, a reținut că pârâtul exercită o administrare care produce prejudicii societății, constând în plata unor sume mari de bani pentru achitarea datoriilor altei societăți la care acesta este asociat și administrator, în investirea în procurarea unor utilaje care nu sunt necesare activității societății, în ridicarea unor avansuri fără justificare și în modificarea raportului de gestiune la rubrica profit net.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, iar cu caracter accesoriu, a formulat cereri de suspendare provizorie și propriu-zisă a executării sentinței, ce au fost respinse prin Încheierea nr. 14 din 4 aprilie 2008 și prin Încheierea nr.12 din 16 aprilie 2008 Curții de Apel Craiova.
În recurs pârâtul a invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției pronunțate.
Ca motiv de nelegalitate a invocat inadmisibilitatea cererii, susținând că nici un text din cadrul Legii nr. 31/1990 nu prevede posibilitatea instanței de judecată de a dispune suspendarea din funcție a unui administrator. Mai mult decât atât, legea dă în competența adunării generale a acționarilor/ asociaților atribuțiile de numire și revocare a administratorilor încât instanța s-a substituit voinței sociale.
Recurentul susține și faptul că în speță nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii prevăzute de art. 581 cod procedură civilă. Astfel, arată că nu este îndeplinită condiția urgenței deoarece reclamanta invocă fapte care s-au săvârșit în anul 2006, la sfârșitul anului 2007 și în ianuarie 2008 iar timpul scurs de la producerea lor infirmă condiția urgenței.
Totodată, invocă faptul că instanța a ignorat calitatea sa de asociat care deține 60% din capitalul social, că sub administrarea sa societatea a obținut un profit de 1.200.000 RON în anul 2007, că toate operațiunile efectuate au fost înregistrate în contabilitate, că plățile pentru - SRL se bazează pe un contract încheiat cu aceasta, că sumele ridicate reprezintă avans dividende încasate conform înțelegerii, că betoniera achiziționată se află în posesia societății, că angajații au fost chemați la serviciu în interesul social, că sumele ridicate din casierie au fost depuse câteva zile mai târziu iar cheltuiala cu serviciile contabile era necesară.
În scop probator s-au depus la dosar: adresa nr. 4587/2008 a Consiliului Județean D, adresa nr. 367/2008 a - SRL, proces verbal al adunării asociaților din 11.04.2008.
Intimata a depus la dosar balanța de verificare pe luna ianuarie 2008.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Motivul de nelegalitate privitor la inadmisibilitate nu poate fi primit.
Legea nr.31/1990 nu prevede expres posibilitatea suspendării exercitării drepturilor decurgând din calitatea de administrator însă, conține o singură dispoziție privitor la această suspendare care operează de drept în ipoteza în care s-a pornit acțiunea în răspundere împotriva administratorului. În cazul în care legea nu interzice, înseamnă că permite. Curtea apreciază că măsura poate fi dispusă, cu caracter provizoriu, pe cale de ordonanță președențială dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 cod procedură civilă fără ca prin acesta să se încalce atribuțiile adunării generale și să se înfrângă voința socială. De altfel, sunt și ipoteze în care adunarea generală nu ar putea să dispună o asemenea suspendare votul neputând să se întrunească, cum este și cazul în speță, deoarece chiar asociatul administrator deține majoritatea voturilor. Potrivit legii societăților comerciale numai numirea și revocarea administratorilor este de competența exclusivă a adunării generale, instanța neputând să ia asemenea măsuri.
Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru promovarea cererii pe cale de ordonanță președențială, prevăzute de art. 581 cod procedură civilă, motivele de netemeinicie invocate fiind nefondate.
Prin măsura dispusă instanța nu ignoră calitatea pârâtului de asociat care deține 60% din capitalul social. Prin suspendarea exercitării drepturilor decurgând din calitatea de administrator nu pot fi afectate pur și simplu drepturile decurgând din calitatea de asociat. Petentul își poate exercita toate drepturile prevăzute de Legea nr.31/1990 decurgând din această calitate. Faptul că în anul anterior societatea a obținut profit nu constituie un impediment pentru luarea măsurii de suspendare a exercitării drepturilor decurgând din calitatea de administrator deoarece măsura are la bază acțiuni cu caracter fraudulos sau păgubitor pentru societate și implicit pentru celălalt asociat. Faptul determinant care dictează luarea măsurii pe cale de ordonanță președențială și justifică urgența îl constituie plata unor sume importante de bani din patrimoniul social pentru achitarea datoriilor unei alte societăți la care pârâtul este asociat și administrator fără să se facă dovada unor obligații legale de plată, faptă petrecută în cursul lunii ianuarie 2008, adică cu foarte puțin timp înainte de formularea cererii de ordonanță președențială, precum și ridicarea unor sume de bani fără justificare și contrafacerea documentelor contabile (modificarea balanței pe luna ianuarie 2008 la capitolul profit net). Celelalte fapte sunt de mică importanță însă cele prezentate anterior, mai ales în condițiile în care există o acțiune de excludere, justifică admiterea cererii pentru prevenirea unor pagube importante în patrimoniul social, măsura având caracter provizoriu, până la soluționarea cererii de excludere.
Față de aceste considerente, curtea va respinge ca nefondat recursul, sentința instanței de fond fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul cu domiciliul în C,- B, județul D, împotriva sentinței nr.315 din 24 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, cu domiciliul în C,-, județul D și - SRL C, cu sediul în C,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - NȚ/2/ex/24.04.2008
Jud fond - / Tribunalul Dolj
23 Aprilie 2008
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu
