Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 13/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR. 13/2008
Ședința public din 28 ianuarie 2008
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 3358 din 15.10.2007 al Tribunalului Maramure, în contradictoriu cu intimații - SRL, BIROUL EXECUTORULUI JUDECTORESC, LG - lichidator al - SRL, GRUP - lichidator al - - RO SRL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal fcut în cauz nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Apelul este timbrat cu 20 lei tax judiciar de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a fcut referatul cauzei, dup care se reține c, prin încheierea de ședinț din data de 07.01.2008, Curtea în urma deliberrii, a pus în vedere apelantei - SRL s fac dovada calitții de reprezentant și al mandatului pentru persoana care a semnat apelul, îns la acest moment nu exist nici un înscris depus de parte în condițiile dispozițiilor art. 161.pr.civ. și raportat la aceste aspect, din oficiu, invoc excepția nulitții apelului promovat în cauz, iar cu privire la excepția invocat rmâne în pronunțare.
CURTEA
deliberând, reține c
Prin sentința civil nr. 3358 pronunțat la data de 15 octombrie 2007 în dosarul nr- al Tribunalului Maramure șaf ost respins excepția lipsei calitții de reprezentant invocat de reclamanta B M și a fost admis acțiunea formulat de reclamant în contradictoriu cu pârâții B M, prin administrator judiciar LG (fost B M) și BIROUL EXECUTORULUI JUDECTORESC iar pârâta a fost obligat s restituie biletul la ordin emis la 05 iulie 2004, de ctre --RO- pentru suma de 442.000 lei și s îl depun la grefa Tribunalului Maramure
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, a reținut c prin încheierea pronunțat de judectorul sindic la data de 06.06.2007, în dosarul de faliment nr- al Tribunalului Maramure ș, a fost admis în parte cererea formulat de administratorul judiciar LG BMp rivind ridicarea dreptului de administrare, sens în care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare doar în ceea ce privește operațiunile de plți și valorificare a producției reținându-se c o limitare a dreptului de administrare, în condițiile enumerate în dispozitiv, este o msur mai oportun decât ridicarea în totalitate a dreptului de administrare. În aceste condiții instanța a apreciat c administratorul statutar are dreptul de a conduce activitatea societții pârâte și de a reprezenta societatea în raporturile cu terții, neavând dreptul de a efectua operațiunile menționate în dispozitivul încheierii din 06.06.2007 decât sub supravegherea administratorului judiciar astfel c a apreciat excepția lipsei calitții de reprezentant invocat de reclamant ca fiind neîntemeiat.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut c la data de 05.07.2004 a fost emis de ctre --RO- un bilet la ordin pentru suma de 4.420.000.000 lei (ROL) în favoarea pârâtei, bilet avalizat de reclamanta
Pârâta a înțeles s foloseasc acțiunea cauzal, rezultat din raportul fundamental nscut între tras și beneficiar, și în acest sens a depus o serie de facturi din care ar rezulta debitul de 4.420.000.000 lei vechi, în dosarul de faliment nr. 2.520/2004 al Tribunalului Maramure ș, înscriind creanța sa în tabelul creditorilor, în prezent fiind înscris pe tabelul creditorilor cu o creanț în sum de 9.354.909.160 lei ROL care cuprinde și suma de 4.420.000.000 lei, din biletul la ordin.
A mai reținut instanța de fond și faptul c pârâta a apelat și la acțiunea cambial, executând direct biletul la ordin în dosarul nr. 342/2004 al executorului judectoresc.
În condițiile în care pârâta a apelat la acțiunea cauzal, înscriindu-se pe tabelul definitiv al creditorilor emitentei --RO-, acțiunea având ca obiect "obligația de a face", respectiv a obligației de a restitui biletul la ordin, în baza art. 64 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 instanța a admis acțiunea reținând c în procesul verbal de insolvenț încheiat de executorul judectoresc în dosarul execuțional nr. 342/2004 s-a fcut mențiunea potrivit creia în acest dosar execuțional se va putea cere oricând reluarea executrii silite înuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silit.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel în termenul legal pârâta preciind c hotrârea instanței de fond este netemeinic și nelegal, solicitând admiterea apelul, schimbarea hotrârii atacate în sensul respingerii ca neîntemeiat cererea reclamantei BMa vând ca obiect obligația de a face, cu cheltuieli de judecat.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâta a artat c hotrârea este nelegal întrucât motivarea și interpretarea dat prevederilor textului art. 64 alin 3 din Legea 58/1934, este una greșit, instanța neținând seama de poziția și statutul prților rezultat din raporturile lor comerciale și nici de alte dispoziții ale acestei legi speciale care se refer la modalitatea de recuperare a unei sume de bani ca urmare a emiterii de ctre un debitor a unui bilet la ordin avalizat de o terț persoan. S-a susținut, de asemenea, c instanța de fond a nesocotit prevederile art. 64 alin 1 din lege care statueaz c " dac din raportul care a dat naștere emisiunii sau transmisiunii cambiei (biletului la ordin) deriv o acțiune cambial, aceasta rmâne în ființ cu toat emiterea sau transmisiunea cambiei, afar de cazul când se dovedește novațiunea". S-a artat, c în ce privește, îns, exercitarea acestei acțiuni, textul alin. 2 al aceluiași articol prevede c "o asemenea acțiune nu poate fi exercitat decât dup ce se dovedește cu protestul lipsa de acceptare sau de plata" protest la care instanța fondului a fcut referire în motivarea hotrârii, îns, protestul de neplat nu mai era necesar în condițiile în care împotriva trgtorului (emitenta biletului la ordin --RO- ) s-a deschis procedura de faliment.
Prin întâmpinarea formulat, reclamanta a solicitat, în principal, anularea apelului formulat iar, în subsidiar, respingerea apelului ca fiind nefondat.
În susținerea poziției sale procesuale intimata a învederat instanței c apelul a fost formulat pentru - SRL de ctre administratorul special care nu are calitatea de reprezentant al pârâtei în raporturile cu terții și nu de ctre administratorul judiciar LG care reprezint societatea de la momentul deschiderii procedurii prevzute de Legea nr.85/2006.
Pentru elucidarea acestor aspecte Curtea în temeiul art. 161 alin. 1 din Codul d e procedur civil a dat un termen pentru clarificarea acestor aspecte și eventuala suplinire a lipsurilor invocate de intimat.
La termenul de astzi, prioritar dezbaterii apelului, Curtea a luat în discuție conform dispozițiilor din încheierea precedent incidentul referitor la dovada calitții de reprezentant legal al apelantei în persoana administratorului special.
Curtea constat c declarația de apel a fost semnat de ctre apelanta - SRL prin administratorul special și consilierul juridic
Înscrisurile existente la dosar (filele 12-16) relev împrejurarea c în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, la data de 13 decembrie 2006, judectorul-sindic a respins contestația formulat de debitoarea - SRL, a constatat starea de insolvenț a acesteia și a procedat la desemnarea administratorului judiciar. Ulterior acestui moment s-a dispus și deschiderea procedurii falimentului.
Este cunoscut faptul c potrivit art.18 din Legea nr.85/2006, administratorul special al debitoarei are atribuții limitate, în propria procedur de insolvenț și nu poate reprezenta în mod legal debitoarea; de la momentul desemnrii sale, administratorul judiciar și ulterior lichidatorul judiciar sunt singurii abilitați s reprezinte debitoarea în procedur și în raporturile cu terții, tot ei fiind cei care pot promova acțiuni în justiție pentru a asigura recuperarea bunurilor debitoarei și pentru a asigura respectarea principiului maximizrii averii debitoarei.
În speț se poate observa c la data de 06 iunie 2006, judectorul-sindic din procedura de insolvenț a debitoarei - SRL a dispus ridicarea dreptului de administrare al administratorului statutar astfel c înc de la aceast dat singurul care poate reprezenta debitoarea este administratorul judiciar LG, tot el fiind cel care poate promova acțiuni în justiție pentru a asigura recuperarea bunurilor debitoarei și pentru a asigura respectarea principiului maximizrii averii debitoarei.
Curtea reține c potrivit dispozițiilor art. 287 alin. 1 pct. 5.pr.civ., între alte cerințe obligatorii, cererea de apel trebuie s cuprind și semntura apelantului respectiv semntura social a administratorului desemnat conform regulilor specifice raporturilor comerciale grefate pe funcționarea societților comerciale, fie semntura realizat de împuternicit prin act sub semntur legalizat ori prin avocat cu delegație avocațial, aceste puteri fiind date în mod expres în numele societții comerciale de ctreadministratorul care are dreptul de a reprezenta și angaja societatea faț de terți.
Lipsa semnturii ori lipsa dovezii unei astfel de împuterniciri conduce la nulitatea actului de procedur respectiv așa cum rezult fr echivoc din dispozițiile art. 161 corelat cu art. 287 alin. 2 teza I pr.civ. Aceast lips, îns, poate fi remediat, potrivit procedurii prevzute la art. 161 alin. 2 corelat cu art. 133 alin. 2 din același cod.
Instanța de apel a reținut c intimata a invocat lipsa de semntur și c aceasta nu a putut fi remediat la acel termen și a procedat la acordarea unui termen de judecat în acest sens. Cu toate acestea societatea comercial prin reprezentantul legal nu s-a prezentat personal pentru a complini lipsa de semntur și nici nu a împuternicit în mod expres vreo persoan s semneze legal apelul declarat anterior.
Curtea reține c manifestarea de voinț care învestește instanța de apel este materializat în declarația de apel originar din data de 14 noiembrie 2007 care este semnat de ctre administratorul special al apelantei și nu de ctre administratorul judiciar LG.
În consecinț, reținând c la termenul de astzi nu s-a complinit lipsa semnturii din declarația de apel și c nu s-a prezentat nicio procur special ori alt act pentru exercițiul legal al dreptului de a formula calea de atac în cauz, valabil la data de 14 noiembrie 2007, în temeiul art. 161 alin. 2 corelat cu art. 287 alin. 1 pct. 5, art. 287 alin. 2 fraza ultim și cu art. 133.pr.civ. Curtea va anula apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anuleaz apelul declarat de pârâta B împotriva sentinței civile nr. 3.358 din 15 octombrie 2007 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș pe care o menține în întregime.
Decizia este definitiv și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 28 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, GREFIER,
- - G - - -
Red./dact./MS
dact.
7 ex.-06.02.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
