Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 132/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 132/Ap.
Ședința publică din 11 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță JUDECĂTOR 2: Alina Stoian
- - - - JUDECĂTOR 3: Tatiana Micu
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta "" C împotriva sentinței civile nr.1077/C din 14 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 4 noiembrie 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 11 noiembrie 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de fata:
Constata că prin sentința civilă cu nr. 1077/C/14.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția Comerciala si de Contencios Administrativ în dosarul civil cu nr- al aceleiași instanțe a fost admisa cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta & - în contradictoriu cu C, astfel cum a fost precizată.
A fost obligata pârâta să îi permită reclamantei accesul în incinta șantierului organizat în B,- A, la obiectivul "Sediu Distrigaz Sud ", în vederea continuării lucrărilor indicate în anexa " situații de plată" rămase neexecutate, ce formează obiectul contractului de subantrepriză nr. /2006 modificat prin actele adiționale nr. 1/23.01.2007 și nr. 2/23.01.2007, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 200 lei pe zi de întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii și până la executarea efectivă a acestei obligații.
A fost obligata pârâta să îi restituie reclamantei materialele de construcție depozitate în spațiul menționat anterior, respectiv un percutor TE 805, o schelă roșie, o bormașină SR 16, un polizor unghiular, 13 metri liniari țevi cu diametrul 42*1,2 metru liniari țevi cu diametrul de 28*,9 bucăți ștuț filetat 21/2, 27 doze pardoseală pt. 4.2 rampe gaz cazane, 27 metri liniari izolație k-flex cu diametrul 42*13,6 metri liniari izolație k-flex cu diametrul 38*13,39 metri liniari tub PP cu diametrul 32 și 3,75 metri liniari tub PP cu diametrul 40,47 doze aparat rigips și 5 doze legătură rigips, 300 metri liniari ca- 4*2,5, 50 metri liniari ca- 5*6,20 bucăți ușițe vizitare 200 * 400, 2 bucăți rafturi modulare și o bucată tablou organizare șantier, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 200 lei pe zi de întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii și până la executarea efectivă a acestei obligații.
Cu cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut că între părți s-a încheiat contractul de subantrepriză nr. 442/03.11.2006 (filele 55 - 56 din dosar) prin care reclamanta în calitate de subcontractant s-a obligat să execute, să termine, să întrețină și să asigure până la recepție lucrările din Anexa 1, respectiv la obiectivul din B,-: "Sediu Distrigaz Sud ".
Contractul a prevăzut și graficul de execuție al lucrărilor.
La filele 60 - 65 din dosar a fost depusă convenția intitulată "Condiții generale de contractare la contractul de subantrepriză" din care rezultă că pârâta era obligată să pună la dispoziția reclamantei, pe bază de proces verbal, frontul de lucru, iar reclamanta era obligată de a executa și întreține lucrările, cu sculele, materialele, transportul la șantier, utilajele de construcție și obiectele cu caracter provizoriu pentru executarea lucrărilor asigurate din surse proprii.
De asemenea, pârâta avea obligația de a desemna un inspector de șantier.
La punctul 7.2. din convenție s-a prevăzut că se poate denunța unilateral contractul și în cazul intervenirii situațiilor excepționale arătate că la punctele 7.3. cu acordarea unui termen de preaviz de 15 zile, respectiv în cazul prevăzut la lit. b), când una din părțile contractante încalcă în mod repetat obligațiile sale contractuale, deși a fost atenționată de cealaltă parte în acest sens.
Prin actul adițional nr. 1 aflat la fila 66 din dosar, graficul general de execuție întocmit de contractant s-a reactualizat, la fel ca și cel întocmit de sucontractant.
Prin actul Prin actul adițional nr. 2 aflat la fila 70 din dosar s-a precizat ca termen de execuție pentru instalații curenți slabi și grupă electrogen data la 30.04.2007.
Din corespondența purtată între părți și aflată la filele 77 - 104 din dosar rezultă că în perioada 29.11.2006 - 24.04.2007 au avut loc discuții generate de lipsa punerii la dispoziție reclamantei a frontului de lucru de către pârâtă pentru anumite lucrări, precum și de condițiile de executare.
Astfel, la data de 24.04.2007, prin adresa nr. 1750, pârâta i-a pus în vedere reclamantei să nu mai execute lucrări aferente obiectului de investiții - B pana nu îi este asigurat frontul de lucru, în caz contrar urmând a suporta cheltuielile de manopera suplimentare.
De asemenea, reclamanta a reclamat pârâtei și lipsa dirigintelui de șantier pe care aceasta trebuie să-l desemneze.
Prin actul adițional nr. 1 menționat anterior, termenele de execuție s-au stabilit pentru data de 30.03.2007 pentru Corpul A și 30.04.2007 pentru corpul
Prin adresa nr. 1833/30.04.2007 (fila 34 din dosar), pârâta a notificat reclamanta că a reziliat unilateral, conform art. 13, contractul de subantrepriză nr. 106/2006, datorită în special întârzierii lucrărilor față de graficul de execuție.
Se solicită reclamantei să trimită în termen de 15 zile un reprezentant pentru a se discuta modalitatea de încetare a relațiilor contractuale.
Prin notificarea nr. 2807/25.06.2007, pârâta solicită reclamantei ca până pe data de 27.06.2007 să reia lucrările la obiectivul de investiție Sediu Distrigaz Sud B" și să-i prezinte un grafic de execuție prin care să recupereze restanțele datorită întreruperii lucrărilor in ultima luna de zile, astfel încât să se finalizeze în cel mult 30 de zile la Corp și 45 de zile la Corp, de la data de 27.06.2007.
Se arată că, în cazul în care reclamanta nu dă curs notificării, pârâta va declanșa procedura de reziliere a contractului conform art. 7.3 lit. b din Condițiile Generale de Contractare și cu cele ale art. 7.3 lit. e din Anexa ce face parte din Actul adițional nr. 129/23.01.2007.
Din această notificare rezultă că pârâta a renunțat la a mai invoca notificarea de reziliere inițială din data de 30.04.2007, contractul de antrepriză neîncetând potrivit notificării de la această dată.
De asemenea, instanța reține că notificare n4. 2807/25.06.2007 a fost avută în vedere de către pârâtă ca la punctul 7.2 din condițiile generale de contractare.
Prin notificarea nr. 2878/28.06.2007 (fila 37 din dosar) pârâta a încunoștințat reclamanta că a hotărât denunțarea unilaterală a contractului de subantrepriză și a actelor adiționale pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale, în temeiul art. 7.2. lit.
Instanța a reținut că această notificare nu poate avea valoarea unei denunțări unilaterale a contractului de subantrepriză și a actelor adiționale, întrucât nu a fost respectat termenul de preaviz de 15 zile necesar a fi acordat potrivit punctului 7.2. din condițiile generale de contractare.
Astfel, de la data notificării nr. 2807/25.06.2007, până când i s-a pus în vedere reclamantei de către pârâtă că va denunța unilateral contractul de subantrepriză în cazul în care nu va trimite un reprezentant până la data de 27.06.2007, nu au trecut cele 15 zile prevăzute la punctul 7.2.
Într-o atare situație, contractul nu poate fi considerat reziliat iar pârâta are obligația contractuala de a asigura frontul de lucru reclamantei și a permite accesul lucrătorilor acesteia pe șantier.
Văzând ca atât din înscrisurile depuse la dosar, cât și din declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și din răspunsul pârâtei la interogatoriul reclamantei, rezultă că pârâta a interzis accesul reclamantei în incinta șantierului obiectivului "Sediu Distrigaz B", instanța a dispus admiterea petitului 1 din cererea reclamantei.
Cât timp parata nu a invocat în prezentul litigiu excepția de neexecutare a contractului motivat de pretinsele întârzieri în executarea lucrărilor, este obligată a permite lucrărilor reclamantei accesul pe șantier pentru continuarea lucrărilor.
De asemenea, daunele - interese pentru eventuala executare cu întârziere sau executare necorespunzătoare de către reclamantă a lucrărilor, daune ce ar putea fi pretinse de pârâtă, exced obiectului prezentului litigiu.
Referitor la petitul 2 din cererea reclamantei, instanța a reținut, din coroborarea art. 2.2 din condițiile aferente de contractare, cu declarațiile martorilor audiați în cauză și ținând seama și de poziția procesuală a pârâtei, care, în concluziile orale susținute pe fondul cererii la termenul de judecată din 07.04.2008, a arătat că nu se opune la restituirea materialului "Tablou organizare șantier nr. inventar 168", că reclamanta este îndreptățită la restituirea materialelor enumerate la filele 39 și 221 din dosar, materiale pe care le-a adus pe șantierul înființat pentru obiectul "Sediul Distrigaz Sud" și pe care nu le-a mai putut ridica datorită interzicerii de către pârâtă a accesului pe șantier.
Având în vedere argumentele menționate, văzând și art. 1021 și 107 Cod civil, instanța a admis cererea, sub sancțiunea plății de daune cominatorii pe zi de întârziere și cu aplicarea art. 274 Cod procedură civilă referitoare la cheltuielile de judecată efectuate de reclamanți în prezentul dosar.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel pârâta SRL Constanta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocând nulitate acțiunii întrucât aceasta nu a fost semnată de reprezentantul autorizat al societății reclamantei și nu poartă ștampila oficială a acestei societăți; susține apelanta că, chiar daca a existat un apărător ales, acesta nu a putut substitui-prin propria semnătură pe cea a conducătorului societății intimate.
Se mai invocă de către apelanta pârâta că hotărârea atacată a fost pronunțată de o instanță necompetentă teritorial, față de dispozițiile art. 7 alin.1 Cod procedura civila, iar din contractul de antrepriză existent între părțile în litigiu nu rezultă că s-ar fi stabilit voluntar competența în favoarea Tribunalului Brașov, astfel încât singura instanță competentă a soluționa această cauză este Tribunalul Constanta - Secția Comerciala.
Pe fondul cauzei, apelanta susține ca în speță a intervenit rezilierea contractului de antrepriza încheiat între această și intimata & - M C, prin denunțare unilaterala, și că greșit prima instanță a considerat că nu a fost respectat termenul de preaviz de 15 zile potrivit punctului 7.2. din condițiile generale de contractare. Arată apelanta că în mod greșit instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta intimată față de faptul că din actele depuse în probațiune rezultă faptul că la obiectivul Sediu Distrigaz Sud B" lucrările au fost terminate prin încheierea procesului verbal de recepție finala in luna decembrie 2007.
O ultima critica adusa sentinței de fond vizează faptul că suma pretinsă de reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată este exagerată, în raport de activitățile depuse în cauza.
Ulterior, apelanta pârâta și-a completat motivele de apel, arătând că lucrările au fost finalizate de un alt contractant, fiind făcută aceasta dovadă în fața instanței de fond, astfel încât obligația de " a face" nu mai poate fi adusă la îndeplinire, acțiunea trebuind a fi respinsă. Mai susține apelanta că greșit prima instanța a dispus obligarea ei la plata daunelor cominatorii întrucât ambele obligații de "a face" instituite în sarcina apelantei pârâte pot fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite în caz de neconformare, fie prin intermediul executorului judecătoresc fie de către creditorul obligației - pe seama și în contul debitorului obligației respective - astfel încât daunele cominatorii nu mai pot fi acordate.
In drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct.7 Cod procedura civilă.
S-a solicitat în consecință, admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii petitului privitor la obligarea pârâtei de a-i permite intimatei reclamante accesul în incinta șantierului organizat în B,- A, precum și a petitului privitor la plata daunelor cominatorii, cu cheltuieli de judecata.
În cauză, intimata reclamantă a depus întimpinare, solicitând respingerea apelului declarat, arătând că acțiunea introductivă de instanță a fost semnată de reprezentantul societății, respectiv de către avocat, în baza contractului de asistență juridică încheiat și că în speță competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Brașov în raport de prevederile art. 10 pct.1 Cod procedura civila.
Susține intimata reclamanta că susținerea apelantei pârâte în sensul că a intervenit denunțarea unilaterala a contractului ca urmare a incidentei dispozițiilor art. 7 pct. 7.3. lit.b din Condițiile generale de contractare nu poate fi reținută cu cât instanța de judecată nu a fost investită cu analiza acestui aspect, iar faptul că apelanta a încheiat un alt contract de subantrepriză în vederea continuării lucrărilor pretins abandonate de către intimata nu este o dovada a culpei acesteia din urma. Relativ la cuantumul cheltuielilor de judecată arată intimata reclamantă că acesta a fost dovedit cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, astfel încât obligarea apelantei pârâte la plata acestor cheltuieli se justifică.
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri (somație din data de 08.07.2008 emisă de către Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești & ), copia procesului verbal cu nr. 332/25.07.2008 întocmit de același executor judecătoresc.
Apelul a fost legal timbrat.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința civila atacată, în raport cu motivele invocate, Curtea constată că apelul esteparțial fondat.
În speță, obligațiile stabilite de către prima instanța în sarcina pârâtei (apelante) de a îi permite accesul reclamantei (intimate) în incinta șantierului organizat în B,- A si respectiv, de a-i restitui aceleiași reclamante materialele de construcții depozitate în spațiul menționat anterior reprezintă așa numite "obligații de a face" care, prin natura lor, pot fi aduse la îndeplinire în natură pe calea executării silite, prin intermediul executorului judecătoresc, sau de către creditor, pe seama și cheltuiala debitorului obligațiilor respective. Ca atare, în raport de dispozițiile art.1077 Cod Civil, potrivit cu care "în caz de nerespectare a obligațiilor de a face creditorul poate fi autorizat de instanța judecătoreasca să le aducă el la îndeplinire, în contul debitorului", este evident că obligarea apelantei pârâte la plata către intimata reclamanta a daunelor cominatorii pentru fiecare zi de întârziere este nelegala, cu atât mai mult cu cât rezultă din conținutul actului aflat la fila 44 dosar apel (proces verbal încheiat la data de 25.07.2008) că apelanta pârâtă a și predat bunurile prevăzute în dispozitivul sentinței atacate.
Pe de alta parte - așa cum se consemnează în actul încheiat de către executorul judecătoresc și menționat în considerentele prezentei decizii - lucrările de antrepriză la obiectivul "Sediu Distrigaz Sud B" au fost finalizate, situația existenta fiind consemnată printr-un proces verbal de recepțieprovizoriu.
Așadar, critica apelantei pârâte vizând nelegala sa obligare la plata daunelor cominatorii este întemeiata, urmând a fi primită, cu consecința schimbării în parte a sentinței, în sensul înlăturării obligației respective.
Referitor însă la restul criticilor aduse hotărârii primei instanțe, Curtea constată că acestea sunt nefondate.
Astfel, referitor lacompetenta teritorialaa primei instanțe, se observă că în speță sunt incidente dispozițiile art. 10 pct.1 din Codul d e procedura civila, ce reglementează competenta teritorialăalternativă, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, întrucât locul executării contractului încheiat între părțile în litigiu este situat în B, ceea ce, raportat si la prevederile art. 2 pct.1 Cod procedura civila atrage competenta în prima instanță a Tribunalului Brașov.
În ceea ce privește critica vizând "nulitatea acțiunii", se constată că în cauza nu sunt aplicabile dispozițiile art. 133 alin.1 Cod procedura civila, astfel cum susține apelanta pârâtă, întrucât intimata reclamantă a fost reprezentată de către apărător ales (reprezentant convențional) al cărui mandat își are izvorul în contractul de asistentă juridică încheiat în baza Legii nr. 51/1995, republicata.
Ca atare, aceasta va fi înlăturata.
În sfârșit, legat de critica vizând greșita apreciere de către instanța de fond a probelor administrate, se constată de către C că hotărârea atacata este legala și temeinică. Din conținutul înscrisurilor existente la dosar coroborate cu răspunsul dat de către la interogatoriu (întrebările nr.1, 3) rezultă că apelanta pârâtă este în culpă contractuală întrucât nu și-a îndeplinit obligația asumată prin convenția încheiată la data de 03.11.2006 (art. 1.1. din Condițiile generale) în sensul permiterii accesului intimatei reclamante pe șantier în vederea continuării executării lucrărilor de subantrepriză stabilite prin contract.
Încheierea ulterioara de către apelanta pirita a unei alte convenții de subantrepriză cu un nou subantreprenor nu duce la concluzia culpei contractuale a societății reclamante-astfel cum susține pârâta - întrucât este dovedit în speță ca recepțiafinalaa lucrărilor respective nu a fost făcuta, astfel cum se consemnează de altfel în procesul verbal cu nr. 332/25.07.2008 încheiat de către executorul judecătoresc și aflat la filele 44 - 45 dosar apel.
Este de menționat că instanța de fond nu a fost sesizată - de către apelanta pârâta - cu o cerere reconvențională având ca obiect constatarea rezilierii contractului de subantrepriză încheiat între cele doua părți sau cu analiza excepției de neexecutare a aceluiași contract, astfel încât, în raport de dispozițiile art.1.1. arătate mai în mod temeinic și legal a admis cererea de chemare în judecată formulată de către intimata reclamantă.
În sfârșit, referitor la critica vizând nelegala obligare a apelantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată de către instanța de fond se reține că acestea au fost dovedite cu înscrisuri depuse la dosar (taxe de timbru si onorariu avocațial) astfel încât, în raport de prevederile art. 274 Cod procedura civila obligarea la plata a părții căzute în pretenții a fost legala si temeinica.
Față de cele arătate anterior, văzându-se prevederile art. 296 Cod procedura civila apelul declarat de către apelanta pârâtă SRL Constanta va fi admis iar sentința atacata va fi schimbată în parte, în sensul arătat în considerentele prezentei decizii.
În baza art. 274 Cod procedura civilă intimata reclamantă va fi obligată la plata către apelanta pârâta a sumei de 6332,54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și se vor compensa între părți cheltuielile de judecată până la concurența celei mai mici sume.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta-pârâtă C - prin reprezentant legal - împotriva sentinței civile cu nr. 1077/C/14.04.2008 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pronunțată la data de 14.04.2008 în dosarul civil cu nr- al aceleiași instanțe, pe care o schimbă în parte în sensul înlăturării obligației de plată a daunelor cominatorii de către pârâta C, pentru fiecare zi de întârziere.
Obligă pe pârâta susmenționată la plata către reclamanta. & - MCa sumei de 3522,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond și păstrează restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Obligă pe intimata reclamantă & - M C la plata către apelanta pârâtă Cas umei de 6332.54 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și compensează între părți aceste cheltuieli până la concurența celei mai mici sume.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /11.12.2008
: /17.12.2008/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Alina Stoian, Tatiana Micu
