Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 135
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Maria Hrudei
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare apelul formulat de către pârâta SC SA B, precum și apelurile formulate de către intervenienții, -, -, --, -, și, împotriva Sentinței civile nr. 452 din 5 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat -, privind și pe intimatul, având ca obiect obligația de a face - litigiu comercial.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului intimat -, avocat - de la Baroul Bistrița -N, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelurile se află la primul termen de judecată, sunt timbrate fiecare în parte cu câte 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, nu sunt motivate, precum și că nu s-a solicitat judecarea lor în lipsă.
Raportat la cauza dedusă judecății se reține că la data de 13 octombrie 2009 s-au înregistrat la dosar cereri de amânare din partea tuturor apelanților, în vederea angajării unui apărător ales.
Reprezentantul reclamantului intimat - solicită respingerea cererilor de amânare deoarece apelanții au avut cunoștință de prezentul termen de judecată de cel puțin două luni.
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 287 alin. 2 din pr.civ. apelanții erau obligați să-și motiveze apelurile până la acest termen de judecată, însă nu au realizat această motivare, astfel încât Curtea îi decade din dreptul de a motiva apelurile, urmând a se pronunța pe apeluri în funcție de actele existente la dosar.
Totodată Curtea respinge cererile de amânare formulate în cauză, apelații având timp suficient pentru angajarea unui apărător ales.
Curtea, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul cu privire la apelurile formulate.
Reprezentantul reclamantului intimat - solicită respingerea apelurilor și menținerea sentinței civile atacate ca fiind temeinică și legală deoarece instanța de fond a motivat corect și legal, pe baza stării de fapt prezentate de reclamant, hotărârea apelată. Arată că instanța în mod corect a reținut că actul constitutiv al societății, valabil la data efectuării tranzacției și notificării nu cuprinde restricții în ce privește modalitatea de tranzacționare a acțiunilor, iar modificările făcute ulterior nu pot retroactiva, astfel că cesiunea de acțiuni s-a făcut fără încălcarea unor norme care să interzică această operațiune juridică. Corect s-a mai reținut că nu putea constitui motiv justificat refuzul înregistrării cesiunii acțiunilor de către acționarul către cumpărătorul -, prin contractul sub semnătură privată, acționar căruia i se disponibilizase în mod legal acțiunile. Mai arată că acțiunea în nulitate a fost respinsă și solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, conform chitanței justificative depuse. Susține concluziile reclamantului învederate și în fața instanței de fond.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.452/5 iunie 2009 a Tribunalului Bistrița N, s-a admis ca fiind întemeiată acțiunea comercială formulată de reclamantul -, împotriva pârâtei SC SA - prin Consiliul de administrație, în contradictoriu și cu intimatul și în consecință pârâta SC SA, prin Consiliul de administrație, a fost obligată să înregistreze în Registrul acționarilor, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni din data de 18.10.2007, încheiat între vânzătorul și reclamantul -.
S-au respins ca neîntemeiate cererile de intervenție formulate de intervenienții, -, și -.
Pârâta SC SA a fost obligată să plătească reclamantului suma de 1.023 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contractul ce vânzare-cumpărare de acțiuni, sub semnătură privată, încheiat la data de 18.10.2007, vânzătorul - deținătorul unui număr de 625 acțiuni la SC. SA B, a vândut aceste acțiuni cumpărătorului -, pentru prețul de 5.000 euro.
La data de 13.08.2008, vânzătorul s-a adresat în scris Consiliului de Administrație al SC. SA pentru înregistrarea în Registrul acționarilor a cesiunii acțiunilor și pentru a semna acest transfer în registru, însă societatea pârâtă a refuzat să opereze acest transfer al proprietății acțiunilor cu motivarea că societatea este una de tip închis, conform Regulamentului nr. 6/1996 privind oferta publică de vânzare de valori mobiliare, emis de și că actul constitutiv, așa cum a fost modificat ca urmare a hotărârilor nr. 1 și 2 din 29.08.2008, cuprinde restricții privind transferul acțiunilor societății către terți.
Refuzul societății de a înregistra cesiunea acțiunilor de către acționarul către vânzătorul -, prin contractul sub semnătură privată din data de 18.10.2007, este nejustificat.
În doctrină s-a apreciat că societățile comerciale pe acțiuni, de tip închis, reprezintă acele societăți ale căror acțiuni sunt tranzacționate în afara oricărei oferte publice și a oricărui sistem de tranzacționare reglementat, respectiv că transferul dreptului de proprietate are loc în condițiile actelor constitutive și ale disp. art. 98 alin. 1 din Legea societăților comerciale nr. 31/1990 rep.
Din formulările dispozițiilor art. 12lit.k și art. 25din Regulamentul menționat emis de, rezultă că o societate de tip închis are stabilite în actele constitutive restricții privind liberul transfer al acțiunilor sale și că aceasta nu poate efectua nici o formă de publicitate pentru vânzarea acțiunilor sale.
În speță, actul constitutiv al societății actualizat la data de 25.04.2007 (34-37) și valabil la data efectuării tranzacției - 18.10.2007 dar și la data notificării pentru înregistrarea tranzacției în Registrul acționarilor (13.08.2008), nu cuprinde restricții în ce privește modalitatea de tranzacționare a acțiunilor iar modificările aduse actului constitutiv ulterior nu pot retroactiva, astfel că cesiunea de acțiuni s-a făcut fără încălcarea unor norme care să interzică această operațiune juridică.
Pârâta a invocat și faptul că prin hotărârea nr. 22/21.12.2007 emisă de Consiliul de administrație, i-a retras și indisponibilizat acțiunile numitului (deci după încheierea contractului de transfer), însă prin Sentința comercială nr. 206/07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr-, s-a constatat nulitatea acestei hotărâri ( 26-28, această hotărâre a rămas irevocabilă).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen legal pârâta SC SA B și intervenienții, -, --, -, și - fără ca apelurile să fie motivate până la primul termen de judecată stabilit la 14.10.2009.
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare.
Prezent în instanță prin apărător, intimatul - a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea în întregime a hotărârii atacate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma prevederilor art. 292 alin 2 Cod proced. civilă, Curtea reține următoarele:
Prin contractul ce vânzare-cumpărare de acțiuni, sub semnătură privată, încheiat la data de 18.10.2007, vânzătorul - deținătorul unui număr de 625 acțiuni la SC. SA B, a vândut aceste acțiuni cumpărătorului -, pentru prețul de 5.000 euro.
La data de 13.08.2008, vânzătorul s-a adresat în scris Consiliului de Administrație al SC. SA pentru înregistrarea în Registrul acționarilor a cesiunii acțiunilor și pentru a semna acest transfer în registru, însă societatea pârâtă a refuzat să opereze acest transfer al proprietății acțiunilor cu motivarea că societatea este una de tip închis, conform Regulamentului nr. 6/1996 privind oferta publică de vânzare de valori mobiliare, emis de și că actul constitutiv, așa cum a fost modificat ca urmare a hotărârilor nr. 1 și 2 din 29.08.2008, cuprinde restricții privind transferul acțiunilor societății către terți.
În mod corect a reținut instanța de fond faptul că refuzul societății de a înregistra cesiunea acțiunilor de către acționarul către vânzătorul -, prin contractul sub semnătură privată din data de 18.10.2007, este nejustificat deoarece actul constitutiv al societății actualizat la data de 25.04.2007 și valabil la data efectuării tranzacției - 18.10.2007 dar și la data notificării pentru înregistrarea tranzacției în Registrul acționarilor - 13.08.2008 nu cuprinde restricții în ce privește modalitatea de tranzacționare a acțiunilor iar modificările aduse actului constitutiv ulterior nu pot retroactiva, astfel că cesiunea de acțiuni s-a făcut fără încălcarea unor norme care să interzică această operațiune juridică.
Pe de altă parte, hotărârea nr. 22/21.12.2007 emisă de Consiliul de administrație prin care au fost retrase și indisponibilizate acțiunile numitului ( a fost anulată prin Sentința comercială nr. 206/07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr-, rămasă irevocabilă.
Apelanții nu au învederat Curții motive, mijloace de apărare sau dovezi nou astfel încât pot fi avute în vedere doar aspectele reliefate la instanța de fond. Nu au putut fi identificate motive de ordine publică, nefiind astfel incidente dispoz. art. 295 Cod proced. civilă.
În aceste condiții, se poate aprecia că soluția pronunțată de către Tribunal este una temeinică și legală, impunându-se păstrarea ei, în condițiile art. 296 Cod proced. civilă, cu consecința respingerii ca nefondate apelurilor declarate.
În baza art. 274 Cod proced. civilă rap. la art. 277 din același act normativ, căzând în pretenții, apelanții vor fi obligați în solidar, la plata în favoarea intimatului -, a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 187/12.10.2009, depuse la dosar -47.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanta SC SA B, și de intervenienții, -, --, -, și - și împotriva Sentinței civile nr. 452/5.06.2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelanți, în solidar, la plata în favoarea intimatului -, a sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - ---
RED.MH/MB
30.10.09/12 ex.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Maria Hrudei
