Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 2474/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2474
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta - SRL B, împotriva Încheierii nr.3418/18.06.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița N având ca obiect recurs împotriva încheierii pronunțate de judecătorul delegat la ORC.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. în reprezentarea intereselor societății recurente, angajat de către reprezentantul legal al societății, cu delegație de reprezentare aflată la fila 45 din dosarul cauzei.
Recursul declarat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 14.10.2009 se înregistrează din partea societății recurente, cerere de suspendare și totodată în cuprinsul acestui script și cerere de amânare a judecării pricinii pentru a se depune sentința civilă nr.657/2009 Tribunalului Bistrița N și copii ale plângerilor penale.
Un exemplar din acest script se comunică și cu apărătorul administratorului statutar al societății, care solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare.
Curtea reia dezbaterile și față de cererea de amânare formulată, arată că se opune încuviințării acesteia pentru motivele arătate, fiind în măsură la acest termen să depună copia sentinței comerciale nr.657/2009 a Tribunalului Bistrița N. Mai arată că prin această sentință a fost suspendată provizoriu executarea hotărârii nr.1/15.06.2009.
La solicitarea instanței arată că dosarul nr- are ca obiect anularea hotărârii, care este în curs de judecată.
Reprezentantul convențional al administratorului statutar solicită instanței să se pronunțe asupra excepțiilor invocate la termenul de judecată anterior, excepția lipsei de inters și excepția lipsei calității de reprezentant, urmând ca numai după acest moment să se poată pronunța asupra cererii de amânare și suspendare.
La solicitarea instanței arată că în opinia sa prima excepție analizată ar trebui să fie, cea a lipsei de interes și apoi excepția lipsei calității de reprezentant.
Instanța pune în discuția reprezentantului convențional al administratorului statutar excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a promovat recursului și excepția lipsei de interes.
Reprezentantul convențional al administratorului statutar solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant, deoarece persoana care a promovat recursul a fost revocată din funcția de administrator al societății în ședința publică din 31 iulie, astfel că nu avea calitatea legală de a promova recurs.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, solicită admiterea acesteia, relevând în susținere că așa cum este definit interesul, hotărârea AGA aparține societății recurente, care dacă dorea să o modifice trebuia să adopte o altă hotărâre Nu se solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
CURTEA,
Prin încheierea civilă nr. 3418 din 18.06.2009, judecătorul delegat al Oficiliului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N a admis cererea formulată de - SRL B privind înregistrarea mențiunilor cu privire la revocarea/numirea administrator, alte mențiuni cuprinse în cererea de înregistrare și a Hotărârii adunării generale a asociaților nr.1 din 15.06.2009, fiind depus și actul constitutiv actualizat. S-a dispus publicarea în Monitorul oficial a Hotărârii AGA nr.1 din 15.06.2009.
În motivarea încheierii s-a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale, (art.331 și urm. proc.civ., Legea nr.31/1990 republicată, Legea nr.26/1990 și Legea nr.359/2004).
Cererea a fost formulată de - SRL B prin, asociat, așa cum rezultă din cererea nr.21474/16.06.2009 (23).
Prin recursul formulat "- SRL B" a solicitat casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare, în principal, iar în subsidiar, admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii.
În motivarea recursului a arătat că societatea s-a constituit cu doi asociați, fiind numit administrator și, potrivit actului constitutiv, orice modificare a acestuia trebuie făcută prin hotărârea adunării generale, convocată conform legii, cu obligația administratorului de a depune la ORC actul modificator și textul complet al actului actualizat.
Se susține că între asociați au intervenit neînțelegeri, astfel că asociatul l-a amenințat pe administratorul că îl va schimba, formulând cerere pentru suspendarea administratorului, prin ordonanță președințială, iar apoi a modificat actul constitutiv și a impus un alt administrator, fără să se fi desfășurat o adunare generală.
La termenul din 30.09.2009 stabilit pentru soluționarea cauzei s-a prezentat pentru recurenta - SRL avocat, susținând că reprezintă societatea în baza împuternicirii date de, administratorul statutar. Acesta a invocat lipsa calității de reprezentant pentru societatea comercială a persoanei care a promovat recursul, precum și excepția lipsei de interes a recurentei - SRL de a promova recursul, susținând că aceasta nu a înțeles să promoveze recursul.
Din copia cererii de menționare la ORC a recursului (20) rezultă că recursul a fost promovat de n, administrator neasociat.
Drept consecință, și în vederea soluționării excepțiilor, Curtea a dispus citarea societății prin asociații n și și înștiințarea acestora despre excepțiile formulate.
La data de 14 oct.2009 s-a înregistrat la dosar înscrisul "Note de ședință" prin care se precizează că recursul a fost promovat de reprezentantul - SRL angajat de administratorul n și asociat n.
Prin același înscris s-a solicitat suspendarea soluționării recursului până la soluționarea definitivă a dosarului nr- privind anularea hotărârii AGA și amânarea judecării cauzei pentru a depune acte în probațiune.
Cu privire la excepțiile invocate, Curtea reține următoarele:
- SRL s-a constituit prin aportul asociaților și n, administrarea și reprezentarea societății fiind încredințată administratorului neasociat n.
La dosar nu s-a depus de către mandatarul societății dovadă că în Registrul Comerțului s-au făcut mențiuni cu privire la numirea unui nou administrator, în persoana d-lui, astfel că până la dovada contrară, Curtea a avut în vedere mențiunile actului constitutiv potrivit căruia societatea este reprezentată de n. Drept consecință, excepția lipsei calității de reprezentant al societății a d-nului n apare ca nefondată.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a - SRL de a promova recursul, Curtea reține că această excepție este fondată.
Pentru aceasta se are în vedere că, în general, prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel care a promovat acțiunea, respectiv recursul, în cazul de față. Recurenta ca persoană juridică nu poate invoca un folos practic prin promovarea căii de atac cu consecința eventuală de desființarea a încheierii judecătorului delegat. Astfel, admiterea sau respingerea recursului, cu consecința anulării sau menținerii încheierii judecătorului delegat nu reprezintă un folos practic direct și personal pentru societatea comercială, deoarece mențiunile care se cer a fi înscrise în Registrul Comerțului în detrimentul celor menționate deja nu vizează societatea în sine, ci persoanele la care se referă aceste mențiuni.
Prin urmare, în opinia Curții, interesul în promovarea recursului se poate identifica în persoana asociaților, a fostului administrator sau a administratorului numit în AGA contestată.
Drept consecință, Curtea consideră că excepția lipsei de interes a recurentei - SRL în promovarea recursului este fondată, astfel că această excepție va fi admisă, cu consecința respingerii recursului, în temeiul art.312 alin.1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția invocată de - SRL privind lipsa calității de reprezentant.
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta - SRL prin și împotriva Încheierii nr.3418/ 18.06.2009 pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.EG
Dact./5ex.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Maria Hrudei, Floarea Tămaș
