Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 137/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 137
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
Grefier: -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, domiciliat în S, str. -. -. C-tin nr. 2, -. 2,. 14, județul O, împotriva sentinței nr.653/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DISTRIBUȚIE SA C -CENTRUL S cu sediul în S,-, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul reclamant
personal, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții:
Apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 653 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive și prematurității formulării acțiunii - invocate de pârâta SC OLTENIA SA - SUCURSALA S, ca neîntemeiate.
Totodată fost respinsă acțiunea reclamantului, cu precizările din 13.03.2007 - privind anularea rezilierii contractului nr. 1471 din 1 noiembrie 2005, întocmirea actului adițional la contractul casnic, rezilierea contractului nr. 868/1998 al agentului economic în contradictoriu cu pârâta SC OLTENIA SA - SUCURSALA S, ca neîntemeiată și a fost respins petitoriul privind restituirea sumei de 1.354.280 lei, ca prescris.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin acțiunea formulată la Judecătoria Slatina reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SC OLTENIA SA - Sucursala S la întocmirea prin act adițional la contractul nr. 1471/98 al consumatorului casnic și anularea contractului nr. 868/98 încheiat abuziv, precum și restituirea sumei de 1.354.280 lei încasată necuvenit, cu cheltuieli de judecată.
La 13.03.2007 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul anulării rezilierii contractului de abonat casnic înregistrat sub nr.1471/1 nov.2005, obligarea pârâtei să întocmească actul adițional la respectivul contract, deoarece agentul economic a fost alimentat cu energie electrică stabilindu-se un consum lunar de 5 KW, rezilierea contractului nr.868/1998 al agentului economic fiind întocmit prin abuz și fals în înscrisuri, obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.354.280 lei sumă încasată pentru lucrări neexecutate, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.2464/27.04.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- - s-a admis excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect "obligație de a face" în favoarea Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în conformitate cu art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă
Împotriva sus-menționatei sentințe de declinare s-a declarat recurs de către reclamantul și prin decizia nr. 82/6.sept.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - acesta a fost respins ca tardiv.
Tribunalul constatat că față de data pronunțării sentinței - 27 aprilie 2007 - recursul a fost declarat la 22 iunie 2007, peste termenul de 5 zile prevăzut de art. 158/1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Ca urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Secției Comerciale și de Contencios administrativ a Tribunalului Olt sub nr- - punându-se în vedere reclamantului să depună acte în susținerea petitoriului prin care a solicitat obligarea intimatei la plata sumei de 1.354.280 lei.
La 27 noiembrie 2007 pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prematurității promovării acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
Excepțiile sus-menționate au fost motivate în sensul că în urma procesului de divizare SC OLTENIA SA C, începând cu 13.03.2007 nu mai are calitatea de furnizor de energie electrică, aceasta revenindu-i lui SC DISTRIBUȚIE SA C - Centrul Zonal S, iar pe de altă parte reclamantul nu a parcurs procedura administrativă prealabilă prevăzută de Ordinele nr.31/2002, nr.18/2004 și nr.38/2007 ce reglementează procedura de soluționare a neînțelegerilor legate de încheierea contractelor dintre operatorii economici din sectorul energiei electrice.
Pe fondul cauzei pârâta a cerut respingerea acțiunii susținând că în spațiul respectiv se desfășoară activitate comercială de către posesorul SC conform contractului încheiat și conform Deciziei ANRE 57/99 nu pot fi încheiate 2 contracte de furnizare după cum nu se pot încheia 2 contracte de furnizare energie electrică pentru același spațiu.
În ce privește taxa de racordare din 1998 aceasta a fost achitată corect, iar contractul încheiat cu consumatorul casnic a încetat de drept în momentul în care s-a încheiat contractul cu agentul economic SC.
Pârâta arată în final că pentru a se încheia 2 contracte de furnizare energie trebuie obținut avizul tehnic de racordare și achitată taxa pentru separația instalațiilor de alimentare conform dispozițiilor art. 33, 34 și art. 42 alin. 2 din HG R 867/2007 și reclamanta nu a solicitat aceasta.
La 4 decembrie 2007 reclamantul solicită respingerea excepțiilor iar pe fond soluționarea cererilor sale, arătând că în spațiul în discuție se desfășoară 2 activități - spațiul casnic cu aparate electrice casnice și spațiul de prestări servicii - reparații aparatură de birou calculator - ca agent economic.
Mai arată reclamantul că pentru consumul casnic instalația și racordul electric s-au executat în anul 1966, iar pentru agentul economic s-a întocmit documentația necesară pentru obținerea avizului de racordare nr. 123 /98 pentru care s-a încasat suma de 1.066.280 lei ROL cu chitanța nr. -/25 februarie 1998, dar lucrarea nu s-a executat.
În final reclamantul a solicitat punerea în legalitate de funcționare a contractului nr. 1471/98 pentru consumatorul casnic reziliat abuziv de pârâtă,întocmirea consumatorului casnic 1471/98, anularea contractului 868/98 al agentului economic pentru lucrările de racordare, restituirea sumei de 1.354.280 lei ROL și acordarea de despăgubiri în valoare de 500 lei RON cu cheltuieli de judecată.
Soluționând cauza prin prisma excepțiilor invocate - tribunalul considerat că sunt neîntemeiate întrucât deși procesul de divizare invocat de pârâtă s-a petrecut la 13.02.2007, litigiul între reclamant și SC OLTENIA SA - Sucursala S datează din 1.11.2005, când prin prisma reclamantului pârâta a încălcat legislația în materie, astfel încât în calitate de succesoare a calității de furnizor de energie electrică este SC DISTRIBUȚIE SA C - Centrul Zonal S care a preluat inclusiv drepturile și obligațiile pârâtei provenite din contractele în derulare.
Deși pârâta a invocat dispozițiile Ordinului nr.38/2007 ce reglementează procedura de soluționare a neînțelegerilor legate de încheierea contractelor dintre operatorii economici din sectorul energiei electrice tribunalul a reținut că acțiunea reclamantului este promovată la 13.02.2007 astfel încât dispozițiile respectivului ordin nu se aplică retroactiv și deci excepția prematurității este neîntemeiată.
Pe fondul cauzei s-a reținut că pentru spațiul situat în-,.5, garsoniera 8 - parter în care reclamantul poseda instalație și racord electric executat în anul 1966 în calitate de abonat casnic, s-a încheiat contractul nr.2 înregistrat sub nr.868/1998 pentru agent economic SC NatanzoHn Help - ce desfășoară activitate comercială.
Ori, conform prevederilor nr.1007/2004 calitatea de titular de contract de furnizare o are în speță posesorul spațiului respectiv astfel încât pe aceeași instalație de utilizare, punctul de delimitare a proprietății față de instalația de racordare proprietatea pârâtei sunt bornele contorului de măsură rezultând indubitabil imposibilitatea de a încheia două contracte pentru două persoane - în același spațiu.
Într-o atare situație, calitatea de consumator în prezent având-o agentul economic, nu se pot emite două facturi pentru doi consumatori diferiți pe un singur contract de furnizare, urmând ca pentru a se încheia două contracte este obligatoriu obținerea avizului tehnic de racordare și a achitării taxei de racordare pentru separația instalațiilor de alimentare, ori reclamantul nu a promovat o cerere pârâtei intimate în acest sens.
În ceea ce privește petitoriul privind taxa de racordare achitată de reclamant în anul 1998 - aceasta a fost emisă în conformitate cu nr.2/1992 înlocuită cu nr.867/2003, s-a reținut de către instanță ca fiind prescris, prin prisma dispozițiilor art. 3 Decret nr. 167/1958, potrivit cu care dreptul la acțiune se prescrie în termen de 3 ani, ori - acțiunea reclamantului este promovată la 13.02.2007, depășindu-se termenul sus-menționat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, care așa cum rezultă din încheierea de ședință din 13 mai 2008 a fost calificat drept apel conform art. 282 (1) Cod procedură civilă, față de obiectul cererii - obligația de a face și hotărârea dată în primă instanță de tribunal.
În motivarea apelului se critică hotărârea susținându-se că în baza HG R nr. 236/93 pârâta trebuie să întocmească pentru agentul economic SC un contract de subconsumator la contractul consumatorului casnic cu nr. 1471/98 și că deci pârâta trebuia să întocmească un act adițional la acest contract, că taxa de racordare în sumă de 1.354.280 lei (ROL) a fost încasată de pârâtă nejustificat întrucât lucrările nu au fost executate și ea nu este prescrisă deoarece, față de data de 1 noiembrie 2005 când s-a reziliat contractul consumatorului casnic nr. 1471/98 cererea de restituire se încadrează în termenul de 3 ani.
A mai arătat apelantul că în cadrul termenului de 3 ani a făcut mai multe cereri la pârâtă, a sesizat Poliția S precum și Procuratura.
În final apelantul a făcut aceleași cereri ca și la instanța de fond prin precizările depuse la 4 decembrie 2007.
Analizând apelul, instanța de apel a citat în calitate de intimată pârâtă SC DISTRIBUȚIE SA C - CENTRUL S care a și formulat întâmpinare la instanța de fond, respectiv Tribunalul Olt în calitate de succesoare a calității de furnizor de enrgie electrică și a contractelor în derulare încheiate inițial de SC OLTENIA SA reorganizată în martie 2007.
Această intimată nu și-a formulat apărarea la instanța de apel, deși a beneficiat de mai multe termene.
În ce privește apelul, Curtea verificând criticile formulate în cererea de apel în conformitate cu prevederile art. 295(1) Cod procedură civilă constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a aplicat corespunzător dispozițiilor legale.
Așa cum a reținut și instanța de fond pe baza probelor administrate la Judecătorie și Tribunal pentru spațiul situat în-,. 5, garsoniera 8 - parter în care reclamantul posedă instalație și racord electric executat în anul 1966 în calitate de abonat casnic s-a încheiat contractul nr. 2 înregistrat sub nr. 868/98 pentru agentul economic SC ce desfășoară activitate comercială și în prezent și în baza documentației tehnice emise (fila 16 dosar Judecătoria Slatina cu nr-). Acest contract s-a încheiat de furnizorul de energie electrică, respectiv RENEL Astfel, conform avizului de racordare cu nr. 123/98 care face parte integrantă din contractul de furnizare în prealabil s-au stabilit condițiile pentru alimentarea cu energie electrică pentru atelier prestări servicii situat în S- parter, aparținând SC cu valoarea taxei de racordare a puterii aprobate în sumă de 1.066.280 lei ROL, utilizarea instalației electrice existente, alimentarea la schema normală și punctul de delimitare a instalațiilor vor fi bornele de ieșire din contor.
Pe baza acestui aviz obținut după plata taxei în cuantum de 1.066.280 lei de racordare a puterii aprobate a fost încheiat contractul de furnizare energie electrică între părțile în litigiu și înregistrat sub nr. 868/1998 pentru agentul economic menționat și care este în derulare și în prezent.
În asemenea condiții, atâta vreme cât reclamantul a fost de acord cu încheierea noului contract în condițiile tehnice impuse de furnizorul de energie electrică și vechiul contract a încetat nu se mai poate cere anularea rezilierii cum se pretinde prin acțiunea de față și respectiv revenirea la vechiul contract, acesta încetând de drept la încheierea noului contract.
De altfel, din probele cauzei rezultă că apelantul reclamant după încheierea contractului în 1998 și derularea acestuia cu facturarea consumurilor procentuale de 88 % pentru agent economic și 12 % pentru abonat casnic a fost de acord cu prevederile contractului și acest mod de facturare și neînțelegerile au intervenit în 2005 - 2006 când s-a trecut la un nou sistem de facturare la agenții economici pe bază de indexare ( a se vedea actul RENEL - S cu nr. 1264 din 23 februarie 1998 și actul SA - SUCURSALA S cu nr. 010/ 5 ianuarie 2006 - filele 16 și 17 dosar Judecătoria Slatina cu nr- ).
Suma de 1.354.280 lei nu a fost achitată necuvenit cum susține reclamantul, ci pentru obținerea avizului tehnic și reprezintă taxă de racordare a puterii aprobate pentru noul abonat și nicidecum pentru lucrări executate și instanța de fond a stabilit corect că, în raport de datele plăților din februarie și martie 1998, cererea de restituire formulată la 13 februarie 2007 (data acțiunii introductive la Judecătoria Slatina dosar nr-) este prescrisă fiind formulată peste termenul de 3 ani prevăzut de Decretul 167 / 1958.
În cauză nu s-a dovedit că ar fi intervenit suspendarea cursului prescripției în sensul art. 13 din același decret sau că prescripția a fost întreruptă potrivit art. 16 din același act normativ.
Instanța nu a putut admite nici cererea reclamantului de a se emite un act adițional la contractul consumatorului casnic cu nr. 1471/98 și rezilierea contractului pentru agent economic înregistrat sub nr. 868/98, întrucât așa cum s-a arătat mai sus, la data încheierii contractului din 1998 vechiul contract a încetat, iar pentru contractul în derulare reclamantul nu a dovedit nerespectarea dispozițiilor legale.
În consecință, instanța de apel constată că instanța de fond în adoptarea soluției criticate a luat în considerare condițiile legale și tehnice, precum și procedura de urmat pentru reclamant la facturarea consumului de energie electrică în procent majoritar de 88 % drept abonat casnic și de 12 % drept abonat agent economic în sensul că reclamantul trebuia să solicite un nou aviz tehnic de racordare pentru separarea instalației electrice de alimentare ( coloana și contor pentru fiecare consumator ) și nu a depus o asemenea cerere la pârâtă.
Față de cele expuse, Curtea constată că în speță nu este vorba de nerespectarea dispozițiilor legale ( HG nr. 236/93 ) de către furnizorul de energie electrică cum susține reclamantul, ci de trecerea la un nou sistem de facturare a energiei livrate, motiv pentru care acesta trebuie să obțină un nou aviz tehnic și o nouă documentație în vederea perfectării contractului de furnizare energie electrică pentru viitor în noile condiții cerute și diferite decât cele perfectate prin contractul cu nr. 868/98. În asemenea condiții pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate în totalitate.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat, menținând sentința instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în S, str. -. -. C-tin nr.2, -7,.2,.14, județul O, împotriva sentinței nr. 653/11.12.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC DISTRIBUȚIE SA C -CENTRUL S, cu sediul în S,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 mai 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
20 Mai 2008
Red.jud./4 ex.
Tehnored. / 17.06.2008
jud.fond
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Mariana Moț
