Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 141
Ședința Publică de la 17.03.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta - -, împotriva sentinței comerciale nr.11763 din 19.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - R -, - R -, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, și SINDICATUL METAL DIN PARCUL INDUSTRIAL R
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta, prin consilier juridic dna., intimatele - R - și - R -, reprezentate de avocat, intimatul, reprezentat de avocat dl. și intimata AVAS, prin consilier juridic dna., lipsă fiind intimata Sindicatul Metal din Parcul Industrial Pro R
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelanta depune la dosar copie certificată a deciziei nr.3993 din 6.12.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, în dosarul nr-, arătând că hotărârea prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.2921/22.03.2004; arată că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Intimații prezenți, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că instanța fondului, în mod greșit a considerat că cererea de suspendare întemeiată pe dispozițiile art.244 alin.1 punctul 1.proc.civ, trebuie analizată în legătură cu excepția lipsei de interes și, judecând cele două cereri una prin prisma celeilalte, a respins cererile tuturor părților privind suspendarea cauzei, a admis excepția lipsei de interes, respingând acțiunea pentru acest motiv.
Intimatele - R - și - R -, prin apărător, învederează Curții că motivele de apel sunt cu referire la cererea de suspendare întemeiată pe disp. art.244 alin.1 proc.civ. astfel încât, în ceea ce privește apărările formulate în apel d e reclamantă, referitoare la excepția lipsei de interes, solicită aplicațiunea dispozițiilor art.296 proc.civ. Asupra cererii de apel, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Intimata S, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului, conform motivelor invocate prin care apelanta a criticat și măsura admiterii excepției lipsei de interes și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe; depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul, prin apărător, solicită respingerea apelului, ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București, reclamanta - - a chemat în judecată pârâtele - R -, - -, și AUTORITATEA PENTRU VALAORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI solicitând instanței obligarea pârâtelor - R - și - R - la încheierea valabilă și executarea contractului de închiriere având ca obiect activele și situate în Parcul Industrial R; a contractului de vânzare cumpărare a utilajelor situate în aceste spații, menționate în anexa Memorandumului de Înțelegere din data de 23.01.2004.
În motivarea cererii s-a învederat că intre reclamantă și pârâte a intervenit la 23.01.2004, o convenție intitulată " Memorandum de Înțelegere", prin care s-a convenit închirierea spațiilor de producție sus amintite, înstrăinarea utilajelor situate in aceste spații, cel târziu la data de 28.02.2004, pentru un preț de 9250Eur/lună pentru închiriere și 100.000 EUR pentru vânzarea utilajelor, în condițiile preluării unui număr de 280 de angajați ai - R - și alocarea unei părți de 15% din producție - R -.
Contractele au fost încheiate la data de 23.03.2004, cu respectarea celor prevăzute în memorandum,fiind executate de părți în termenii înțelegerii precontractuale.
Acționarul a formulat împotriva reclamantei și a pârâtei - R - acțiuni în constatarea nulității absolute a Memorandumului de Înțelegere, a contractului de închiriere precum și a contractului de vânzare cumpărare utilaje.
S-a susținut că pe parcursul soluționării litigiilor, pârâta - R - a avut o atitudine de susținere a pretențiilor reclamantului,fără a achiesa expres la acțiunea formulată de acesta.
De asemenea, R - nu a recunoscut încheierea valabilă a contractelor invocând lipsa mandatului valabil acordat persoanei care a angajat societatea.
Acțiunea a fost precizată la 03. 05. 2007 solicitându-se și obligarea AVAS la respectarea propriei obligații asumate prin Memorandumul de Înțelegere, privind întreprinderea tuturor diligențelor necesare pentru a determina - R - să încheie cele două contracte.
Prin întâmpinarea formulată, la 26. 03.2007, - R - a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București, raportat le prevederile art.5 teza I civ. și art.159 pct. 3 civ; dispozițiile art.13 alin. 1 civ.și ale art. 10 pct. 1 civ.; excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS; excepția lipsei calități de reprezentant a semnatarului acțiunii, cererea nefiind semnată de către reprezentantul legal al societății raportat la art. 35 din Decretul nr. 31/1954, art. 70 din Legea nr. 31/1990; excepția lipsei de interes, care nu este născut și actual întrucât, până la soluționarea definitivă si irevocabilă a litigiilor având drept obiect constatarea nulității absolute a convențiilor.
S-a solicitat, de asemenea suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 2 civ. cu respectarea srt. 137 alin. 1 civ.
Pe fondul cauzei s-a învederat că pârâta și-a îndeplinit obligațiile asumate privind încheierea celor două contracte de închiriere și de vânzare cumpărare, care așa cum a recunoscut și reclamanta s-au executat, încuviințarea cererii încălcând principiul libertății contractuale.
Prin întâmpinarea formulată la 27.03.2007, pârâta - R - a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București; excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS; excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului acțiunii; excepția lipsei de interes; suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct 1 civ.
Pe fondul litigiului s-a susținut, de asemenea, că părțile Memorandumului de Înțelegere și-au respectat obligațiile asumate, încheind contactele de închiriere și de vânzare cumpărare, în raport cu acestea acțiunea fiind lipsită de interes.
Prin întâmpinarea formulată la 28.03.2007, pârâta AVAS a învederat că este parte în dosarele ce au ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de închiriere, vânzare cumpărare și a Memorandumului de Înțelegere, a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtelor, solicitând menținerea contractelor.
S-a solicitat suspendarea prezentului litigiu până la soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiilor având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor, în temeiul art. 244 alin. 1 pct.1 civ.
La data de 30.03.2007, a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtelor - R - și - R - solicitând admiterea cererii și respingerea cererii formulate de - - ca inadmisibilă.
În motivarea acțiunii s-a învederat ca intervenientul, în calitate de acționar este interesat să se constate nulitatea contractelor încheiate de părți.
S-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, instanța competentă fiind cea a domiciliului pârâtului, solicitând declinarea competenței în favoarea Tribunalului Brașov.
S-a solicitat suspendarea soluționării pricinii în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1 pct.1 civ.
La data de 30.03.2007, a formulat cerere de intervenție Sindicatul METAL din Parcul Industrial R B,invocând, de asemenea excepția inadmisibilității ridicând obiecțiuni cu privire la modul în care, raportat la contractele încheiate de părți reclamanta, cu încălcarea obligațiilor asumate, nu a înțeles să mențină contractele de muncă ale salariaților - R -; aspecte ce țin de procesul de producție.
A fost invocată excepția NECOMPETENȚEI TERITORIALE A Tribunalului București; pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii, obligarea pârâtelor la încheierea unor noi contracte presupunând încălcarea principiului libertății contractuale.
Prin încheierea de la 14.09.2007 tribunalul a respins excepția de necompetență teritorială, reținând dispozițiile art.9 civ. potrivit căruia, în cazul cererilor îndreptate împotriva mai multor pârâți, reclamantul are alegerea intre instanțele competente pentru oricare dintre aceștia.
La termenul din 19.10.2007 Tribunalul a respins excepția lipsei calității de reprezentant, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS raportat la capătul de cerere privind obligarea încheierii celor două contracte; a respins aceeași excepție cu privire la capătul de cerere formulat prin cererea precizatoare.
Prin sentința comercială nr.11763/19.10.2007, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Bucureștia respins cererile de suspendare, formulate în temeiul art.244 pct.1 civ.; a admis excepția lipsei de interes; a respins acțiunea.
Cu privire la cererile de suspendare întemeiate pe dispozițiile art. 244 alin.1pct.1 civ. raportat la excepția lipsei de interes, instanța a apreciat că nu se impune suspendarea soluționării cauzei.
Pentru a hotărî astfel instanța a înlăturat susținerile reclamantei privind poziția ambiguă a și contradictorie a pârâtelor în litigiile având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor, în măsura în care contractele au fost încheiate și se află în derulare și sunt prezumate valabil încheiate promovarea acțiunii fiind lipsită de interes.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - -, solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de suspendare a cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzelor de car depinde dezlegarea prezentei pricini.
Au fost reluate susținerile formulate în cererea introductivă privind existența pe rolul instanțelor a trei litigii ce au ca obiect constatarea nulității absolute a convențiilor încheiate de părți: Memorandumul de Înțelegere, cu valoare de antecontract; a contractului de închiriere, și a contractului de vânzare cumpărare utilaje.
S-a susținut ca antecontractul constituie cauza juridică a celor două contracte, a căror eventuală anulare va determina renașterea retroactiv a obligației de încheierea contractelor.
S-a mai învederat că, în mod nejustificat instanța a respins cererea de suspendare deși măsura a fost solicitată de toate părțile litigiului. astfel că erau întrunite atât condițiile impuse de art. 244 alin1 civ. cât si ale art.242 alin 1 pct.1 civ. situație în care suspendarea nu este lăsată la latitudinea instanței, dispunerea suspendării, la solicitarea tuturor părților, fiind obligatorie.
A fost criticată soluția instanței sub aspectul analizării cererilor de suspendare în raport cu interesul formulării acțiunii, în lipsa unui temei legal, ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Memorandumul de Înțelegere, încheiat la 2.01.2004 între - R -, AVAS, și - R - pe de o parte și - - pe de altă parte s-a convenit închirierea de către - - a activelor și precum și a terenului aferent, în suprafață de 37000 mp.; vânzarea cumpărarea utilajelor aflate în spațiul închiriat.
Cu respectarea obligațiilor asumate prin antecontract, părțile au încheiat contractele 50/ A 024/23.03.2004, având ca obiect vânzarea cumpărarea utilajelor și contractul nr. 00 /147/23.04.2004 privind închirierea spațiului de producție.
Contractul de vânzare cumpărare a fost executat reclamantei fiindu-i predate utilajele, de asemenea contractul de închiriere se află în derulare, ceea ce presupune executarea cu bună credința a obligațiilor asumate de către pârâtele acționate în judecată.
Pe rolul instanțelor se află litigii având drept obiect constatarea nulității convențiilor susmenționate, promovate de, acționar al pârâtei - R -.
La data intentării acțiunii, 23.07. 2007, nici unul din aceste litigii nu fusese soluționat irevocabil.
Analizând sentința atacata, raportat la criticile formulate, in ceea ce privește soluționarea excepției lipsei interesului raportat la cererile de suspendare a judecății întemeiate pe dispozițiile art.244 alin 1 pct.1 civ.
Potrivit art.137 alin. civ. instanța se pronunță cu prioritate asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea în fon a pricinii, evitând astfel continuarea unei judecăți inutile.
A rezultat că cererile prin care s-a solicitat suspendarea judecății ce are drept obiect obligarea la încheierea contractelor de vânzare cumpărare utilaje și a contractului de închiriere au avut drept argument existența litigiilor ce purtau asupra valabilității contractelor de vânzare cumpărare, contract ce s-a executat si a contractului de închiriere aflat în derulare.
Instanța de fond a procedat la interpretarea corectă a dispozițiilor art. 244 alin.1 pct.1 civ. reținând ca textul de lege impune ca soluția ce se va pronunța în litigiul dedus judecății să depindă de rezolvarea unei chestiuni prejudiciale ce se judecă într-un alt dosar.
In cauză nu numai soluția ce se va pronunța în dosar atârnă de soluționarea litigiilor aflate pe rolul altor instanțe, ci însuși interesul în promovarea acțiunii, întrucât până la soluționarea irevocabilă a litigiilor, convențiile a căror nulitate se invocă sunt prezumate valabil încheiate.
Cu respectarea dispozițiilor art.137 alin.1 civ. constatând ca de soluționarea litigiilor ce poartă asupra valabilității convențiilor depinde nașterea interesului în promovarea acțiunii, a fost analizată cu prioritate excepția lipsei interesului.
Prin interes se înțelege folosul practic, imediat pe care partea îl justifică pentru punerea în mișcare a proceduri judiciare.
Una din condițiile esențiale pe care interesul în promovarea acțiunii trebuie să îl îndeplinească este aceea de a fi născut și actual, de a exista în momentul formulării cererii, rolul instanței constând în soluționarea unor litigii deja născute nu a unor litigii eventuale.
Interesul aste actual dacă cel interesat prin nepromovarea imediată acțiunii s-ar expune unui prejudiciu.
În același context nu poate fi sesizata instanța cu o acțiune privind un drept eventual, ce nu este încălcat la data sesizării instanței, în raport cu care nici interesul nu este actual.
In mod corect s-a reținut cu prioritate excepția lipsei interesului în formularea acțiunii, condiție de exercițiu a acțiunii civile a cărei neîndeplinire impune respingerea acțiunii.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 civ. a rezultat că instanța nu a fost învestită cu o astfel de cerere, toate părțile au solicitat exclusiv suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1 pct.1 civ.
Astfel, instanța nu avea a se pronunța cu privire la cererii cu care nu a fost legal sesizată, cu încălcarea principiilor disponibilității și al contradictorialității.
În consecință în temeiul art.296 civ. apreciind legală și temeinică sentința atacată va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - -, cu sediul în,-, Jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.11763 din 19.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - R -,cu sediul în B,-, Jud.B, - R -, cu sediul în B,-, Jud.B, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, cu sediul în B,-,.C,.15, Jud.B și SINDICATUL METAL DIN PARCUL INDUSTRIAL R B cu sediul în B,-, Jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
8 ex.
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
