Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 15/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 15
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTOR 2: Preda Popescu Florentina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 1222 din data de 26 septembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta - SA, cu sediul în B,-, -.8,.29-30, sector 3.
Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, potrivit chitanței nr. -/4.12.2007 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, din cadrul Baroului P, în substituire avocat, lipsind intimata-pârâtă - SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelanta-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, solicită suspendarea judecării prezentului apel, întrucât pe rolul Tribunalului Prahova se află înregistrat dosarul nr- în cadrul căruia se solicită obligarea pârâtei să efectueze demersurile legale în scopul eliberării titlurilor de proprietate în baza dispozițiilor HG. Nr. 834/1992 pentru terenurile aferente spațiilor comerciale situate în P,--Magazin 95 și Magazin 82 Textile, înstrăinate către pârâtă. Depune, totodată, certificat de grefă eliberat de Tribunalul Prahova, în dovedirea celor susținute.
Curtea, deliberând, respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare formulată de apelanta-reclamantă, dispunând lăsarea cauzei la ordine.
După reluarea cauzei, Curtea ia act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta-reclamantă - SRL, reprezentată de avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii.
Se arată că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reclamantei prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la respectarea unei obligații contractuale și anume, aceea de a proceda la închirierea contractelor de vânzare-cumpărare pentru terenurile aferente spațiilor comerciale situate în P,--Magazin 95 și Magazin 82 Textile.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 2236/2007, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SA P, solicitând să se dispună obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru terenurile aferente spațiilor comerciale situate în P,-, Magazin 95 menaj și Magazin 82 textile.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 21/C/29.03.1993 și 24/C/31.03.1993 pârâta i-a înstrăinat reclamantei spațiile comerciale mai sus-menționate, iar terenurile pe care sunt amplasate aceste spații nu au făcut obiectul tranzacției, deoarece la acel moment nu se aflau în proprietatea pârâtei.
În contract însă, s-a prevăzut obligația pârâtei ca după obținerea titlului de proprietate conform nr.HG 834/1992, să procedeze la înstrăinarea acestora către reclamantă, obligație pe care nu a respectat-
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr.1222/26.09.2007, prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând în considerente că pârâta nu poate fi obligată să procedeze la înstrăinarea terenurilor, atâta timp cât nu a obținut titlul de proprietate asupra acestora.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel în termen legal reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a pronunțat hotărârea cu încălcarea prevederilor art. 969,970 și 977 Cod civil, care prevăd executarea convențiilor cu bună credință. Instanța nu a interpretat contractele după intenția comună a părților contractante, ci a ținut seama de sensul literar al cuvintelor. Astfel, pârâta și-a asumat prin contractele încheiate atât obligația de a proceda la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare pentru terenurile aferente spațiilor comerciale vândute, cât și cea a obținerii titlului de proprietate conform nr.HG 834/1992, care era, de altfel, o obligație legală.
Apelanta a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, respectiv că părțile au încheiat contract de vânzare-cumpărare a spațiilor comerciale situate în P,--Magazinele 95 și 82, precum și convenția vizând terenurile aferente acestor spații.
Criticile formulate de apelantă, privind încălcarea prevederilor art. 969 și următoarele cod civil de către instanța de judecată sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
Însăși apelanta a recunoscut în instanță că intimata-pârâtă nu se află în posesia titlului de proprietate asupra terenurilor pe care se află amplasate cele 2 spații comerciale, astfel că aceasta nu poate fi în prezent obligată să vândă ceea ce nu deține încă în proprietate.
În consecință, Curtea urmează ca în temeiul art. 296 Cod pr.civilă să respingă apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în P,-, jud. P împotriva sentinței nr. 1222 din data de 26 septembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta - SA, cu sediul în B,-, -.8,.29-30, sector 3.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2008.
Președinte Judecător
G - - - -
Grefier
- -
Red. / - 4ex./4.02.2008
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Jud. fond
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Preda Popescu Florentina
