Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 165
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți GH. și împotriva sentinței nr. 31 din data de 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă AF, având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru apelanții reclamanți, care substituie pe avocat G și intimata pârâtă AF prin administratori și, personal și asistați de avocat .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, avocat depune un set de acte reprezentând declarații, rezoluție și referate ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg J, sentința civilă nr.7445/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg J, cerere apel, întâmpinare precum și un set de fotografii, după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanții reclamanți solicită admiterea apelului conform motivelor invocate, cu cheltuieli de judecată. Învederează că sentința apelată este nelegală și netemeinică, instanța de fond nedispunând efectuarea unei expertize în construcții care să constate degradările aduse imobilelor prin instalarea gaterului fără acordul vecinilor.
Avocat pentru intimata pârâtă AF, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. Învederează că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, cu atât mai mult cu cât expertiza fonică de protecție a mediului a infirmat susținerile reclamanților.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin Sentința nr. 31 din 13 februarie 2008, Tribunalul Gorj - Secția Comercială a respins acțiunea reclamanților -. și formulată împotriva pârâtei AF având ca obiect încetarea activității gaterului amplasat în Comuna, Sat și, în subsidiar, suspendarea activității gaterului până al luarea de către pârâtă a măsurilor necesare încadrării funcționării acestuia în normele legale.
Instanța de fond a reținut, pe baza expertizei efectuate, că asociația familială deține un gater pentru a cărui funcționare a obținut autorizație de mediu în care se precizează condițiile de funcționare, că pe acest gater este amplasată o instalație cu un ferăstrău cu o singură bandă, că nivelul de zgomot produs de instalație care este de 61,2 dB față de 60 cât este prevăzut de normele legale a fost atenuat printr-o închidere a pereților laterali cu folie absorbantă și că astfel nivelul de zgomot la proprietatea reclamanților s-a redus sub nivelul standard. A mai reținut că atât expertiza cât și buletinul de analiză sonometrică, întocmit de specialiști în condiții științifice înlătură depozițiile martorilor audiați care precizează că nivelul de zgomot produs de gater îi deranjează pe reclamanți.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamații -. și, criticând-o ca netemeinică și nelegală. Deși a formulat două declarații de apel, ele vor fi considerate ca un singur apel ce va fi tratat unitar.
Se invocă ca motiv de nelegalitate necompetența instanței, susținându-se că natura litigiului este una civilă și astfel competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei iar nu tribunalului.
Apelanții susțin că activitatea gaterului le produce prejudicii prin faptul că mașinile încărcate cu lemn care se deplasează la gater le-au produs degradări la imobil ( pereții și temelia s-au crăpat, țevile instalațiilor au fost sparte), iar drumul de acces a fost îngustat prin mutarea gardului de către reclamant și astfel mașinile circulă foarte aproape de proprietatea sa. Mai arată că expertiza a fost efectuată necorespunzător, folosindu-se bușteni mici la măsurarea nivelului de zgomot și nu bușteni mari care trepidează și că la obținerea autorizațiilor de funcționare s-a luat acceptul vecinilor mai îndepărtați, la care zgomotul nu ajunge.
În susținerea apelului s-au depus la dosar declarații date la organul de cercetare penală și soluția dată de acesta.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat susținând că reclamanții nu au administrat probele pentru împrejurările menționate în motivele de apel la instanța de fond și că nivelul de zgomot a fost măsurat științific și nu deranjează pe reclamanți astfel cum susțin aceștia.
Apelul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Motivul de apel d e ordine publică ce vizează competența instanței este nefondat. Curtea constată că acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.J iar această instanță, reținând natura comercială a litigiului, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Gorj - Secția comercială, ținând seama și de calificarea acțiunii - obligația de a face. Reclamanții nu au exercitat calea de atac legală împotriva hotărârii de declinare ceea ce înseamnă că au achiesat la aceasta. Instanța investită prin declinare are obligația să-și verifice propria competență încât tribunalul, constatând că este competent a reținut cauza pentru soluționare pe fond. Curtea apreciază că tribunalul ca instanță comercială a soluționat cauza cu respectarea normelor legale de competență în materie, respectiv art.2 pct.1 lit. a cod procedură civilă. Litigiul își are izvorul în săvârșirea de către un comerciant unui fapt, adică din desfășurarea activității sale comerciale. Raportul juridic astfel creat este unul mixt, supus jurisdicției comerciale potrivit art.56 cod comercial. Astfel, ținând seama și de obiectul și calificarea acțiunii - obligația de face, Curtea apreciază că tribunalul, ca instanță comercială, a soluționat cauza cu respectarea normelor de competență materială.
Curtea apreciază ca nefondat și motivul de netemeinicie invocat.
În cererea de apel reclamanții invocă împrejurări noi în raport cu cele precizate în acțiune și pentru care s-au administrat probe în instanța de fond și anume faptul că funcționarea gaterului le produce degradări la imobil. Cum aceste aspecte nu sunt cereri noi în sensul art.294 cod procedură civilă ci doar motive noi aduse în susținerea acțiunii, ele trebuie dovedite. Reclamanții au înțeles să facă dovada în apel a acestora doar cu declarațiile lor la organul de poliție și cu rezoluția organului de cercetare penală. Curtea apreciază că aceste înscrisuri nu fac dovada că funcționarea gaterului afectează proprietatea reclamanților. Cele două declarații aparțin chiar reclamanților și nu constituie o dovadă împotriva pârâtei iar organul de cercetare penală a reținut că martori nu sunt iar neînțelegerile dintre părți sunt pe fondul unui conflict mai vechi. Alte probe nu s-au solicitat în apel încât curtea respinge susținerile părților ca nedovedite. Curtea apreciază că nu se poate imputa instanței de fond că nu a administrat proba cu expertiză pentru a dovedi că s-au adus degradări la imobil pentru că reclamanții nu au invocat la fond acest aspect.
În ce privește nivelul de zgomot, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o apreciere corectă a probelor administrate, dând eficiență probelor științifice în detrimentul celor subiective. Reclamantul, prezent la efectuarea expertizei, nu solicitat efectuarea de probe la tăiere cu bușteni mari sau mici, proba făcându-se cu bușteni de esență tare și medie. Cum acesta nu a făcut nici obiecțiuni la expertiză înseamnă că și-a însușit concluziile expertului.
Față de aceste argumente, curtea apreciază că funcționarea gaterului nu afectează pe reclamant în condițiile de funcționare actuale astfel încât sentința instanței de fond este temeinică și legală.
Cât privește acordul vecinilor pentru funcționare, acesta nu este cerut decât pentru imobilele cu mai multe locuințe.
Astfel, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți GH. domiciliată în com., sat, jud. G și domiciliat în com., sat, jud. G împotriva sentinței nr. 31 din data de 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă AF cu sediul în com., sat, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /5 ex/20.06.2008
jud.fond.
05 Iunie 2008/5ex
Președinte:Ecaterina MoleanuJudecători:Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
