Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE
DOSAR NR- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 18
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina JUDECĂTOR 2: Chirica Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de reclamanta - " de " SA - B, str. - -8, jud.B împotriva sentinței nr.2306/04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în G,-, județul
Cererea de apel este timbrată cu suma de 252 lei taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată nr.1980/18.12.2007 și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-reclamantă - " de " SA reprezentată de consilier juridic și B reprezentată de consilier juridic și intimații-pârâți și reprezentați de avocat din Baroul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic depune la dosar precizări, copia inventarului mijloacelor fice de la sfârsitul anului 2007 din care rezultă că imobilul din litigiu se află întregistrat la pozitia 198, pag. 6 din lista de inventar și solicită scoaterea din cauza a
Consilier juridic pentru - " de " SA depune la dosar note scrise prin care arată că își însusește motivele de fapt și de drept formulate de apelanta B, potrivit art. 11 se în toate drepturile și obligațiile care decurg din raporturile juridice, inclusiv litigiile în curs.
Avocat având cuvântul pentru intimați, nu se opune la introducerea în cauză a în - " de " SA B în calitate de apelant.
Curtea, dispune scoaterea din cauza a și introducerea în calitate de apelant a de " SA B.
Părțile prezente, arată că nu mai au cereri de formulat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic pentru - " de " SA solictă admiterea apelului așa cum a fost formulat cu desființarea sentintei și admiterea acțiunii.
Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimații pârâți, arată că sunt de acord cu primul capăt de cerere, privind iesirea din indiviziune, întrucât potrivit art. 728 civ. - nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, prin omologarea raportului de expertiza și atribuirea spatiului intimatilor cu plata sultei stabilită prin raport. C de-al doile capăt de cerere este lipsit de obiect atâta timp cât acel spațiu nu se află fizic, nu face obiectul revendicării.
Solicită admiterea in parte a apelului în ceea ce priveste primul capăt de cerere privind iesirea din indiviziune, prin omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară intocmit în cauză și mnetinerea hotarârii în ceea ce priveste capătul doi de cerere. Arată că s-a încercat încheierea unie tranzactii cu B, care în principiu a fost de acord.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic precizează că nu este de acord cu cererea de iesire din indiviziune în sensul atribuirii holului comun intimaților, Consiliul local nu a fost de acord cu expertiza și cu încheierea tranzacției.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.2306 din 4 octombrie 2007, Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Regia Autonomă Municipală B, în contradictoriu cu pârâții și, privind obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și pașnică folosință - cota parte indiviză în suprafață de 10,6 mp. din holul de folosință comună în suprafața totală de 21,19 mp. aferenți spațiului situat în municipiul B, str.-, bloc 8 parter și obligarea pârâților să lase în deplină proprietate exclusivă a spațiului denumit " birou" situat la aceeași adresă, în suprafata de 6,60 mp. acțiune modificată prin precizarea la acțiune, aflată la fila 5 dosar, în sensul obligării pârâților la ieșirea din indiviziune în temeiul art. 728 civil, în ceea ce privește imobiul ce face obiectul cererii inițiale, situat în municipiul B, str.-, - în suprafata de 21,19 mp.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în anul 1989, a fost definitivat spațiul de la parterul blocurilor 8 în suprafata de 965,5 mp. așa cum rezultă din procesul verbal de recepție a punerii în funcțiune, încheiat la data de 21 martie 1989, acest spațiu urma să fie sediul fostului IJGCL B,( fostul ), în prezent B și lângă spațiul ce reprezintă sediul B, se află spațiul cu destinatie comercială aflat în proprietatea pârâților și care are o suprafată de 232,46 mp. ce cuprinde și holul de folosință comună a pârâților și a B, spațiu care era sediul B, fiind înscris la Biroul de carte funciară, conform încheierii nr. 217/25 ianuarie 2000, în cartea funciară nr. 1540 a localității B, la numărul cadastral 732/1/1.
Se reține prin hotărâre că din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că iesirea din indiviziune asupra holului comun în suprafata de 21,19 mp. nu este posibilă, deoarece holul are dimensiuni mici lățimea de 2,15 m - 2,24, motiv pentru care expertul a făcut o variantă de împărțire constând din atribuirea întregului hol pârâților, care au adus îmbunătățiri acestuia și l-au folosit o perioadă îndelungată, urmând să asigure o sultă reclamantei, calculată ulterior, variantă cu care reclamanta nu a fost de acord, iar din completarea la raportul de expertiza, rezultă că suprafata de 6,30 mp. solicitată de nu se regăsește în suprafața holului de 21,19 mp. această suprafață existând la mezaninul Complexului B, astfel încât suprafața de 21,19 mp. reprezintă un hol de folosință comună, aflată într-o proprietate în cote părți forțată și perpetuă, considerente pentru care partajarea nu este posibilă, părțile neînțelegându-se cu privire la atribuirea uneia sau alteia dintre ele a acestui spațiu.
In ceea ce privește revendicarea suprafeței de 6,60 mp. așa cum rezultă din completarea la raportul de expertiză, suprafata de 6,30 mp. solicitată de nu se regăsește în suprafața holului de 21,19 mp. iar din adresa nr. 907/18.05.2005, emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, întrucât la data întocmirii lucrărilor cu numerele cadastrale 732/0;1 și nr. 732/0;2 nu s-au executat lucrările pentru spațiile comerciale de la parterul blocurilor cordonate stereo 70, această suprapunere nu s-a putut depista la avizarea documentației, considerente pentru care a respins și acest capăt de cerere.
Impotriva sentinței a declarat apel reclamanta B, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând într-un prim motiv de apel, că hotărârea încalcă prevederile art. 261 alin. 1 pct. 7 pr.civilă, deoarece instanța a omis să precizeze calea de atac, precum și termenul în care se poate exercita calea de atac.
Prin al doilea motiv de apel, arată că prin încheierea din 10 mai 2007, instanța de judecată a admis obiecțiunile B și a dispus ca expertul să refacă raportul de expertiză, prin încheierea de ședintă din 6 septembrie 2007, instanța a considerat că răspunsul la obiecțiuni nu este elocvent și a dispus ca expertul să răspundă punctual la obiecțiunile admise de către instanță, răspunsul expertului la obiecțiuni a fost pus în discuția părților în ședinta din 6 septembrie 2007, și a dispus refacerea raportului de expertiză și acordarea de variante de lotizare.
Răspunsul expertului arată apelanta, este în contradicție cu adresa nr.907/18 mai 2005 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, expertul trebuia să confrunte titlurile de proprietate cât și momentul intabulării acestor titluri în cartea funciară și să țină cont de procesul verbal de punere în funcțiune din 5.02.1989 care sub nr.9316 din 6 octombrie 1994, a fost înscris în titlul de proprietate la Judecătoria Buzău, în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni, urmând ca după apariția Legii nr.7/1996 să se definitiveze documentația de atribuire și a numărului cadastral 732/0;1 și întocmirea CF 1540 pentru imobilul 8 G parter.
Arată apelanta că suprafața de 6,6 mp. construcție, individualizată pe schița cadastrală sub formă de birou, care este proprietatea regiei de la construcția edificiului și pentru care s-a cerut revendicarea suprafeței în cauză, există în realitate, aceasta nu se află la mezanin, dar ea nu a putut fi depistată de către expert la fata locului, deoarece fusese mascată de un zid de rigips și nu s-a știut că spațiul comercial învecinat se află tot în proprietatea soților și potrivit art. 480 Cod civil, proprietatea este un drept de care cineva trebuie să se bucure și să dispună exclusiv de el, iar potrivit art. 481 Cod civil, nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa și potrivit art.720 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, considerente pentru care greșit prima instanță a respins acțiunea.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii și obligarea pârâților intimați la iesirea din indiviziune pentru suprafata de 10,6 mp. din holul de folosință comună, în suprafata de 21,19 mp. și obligarea pârâților să lase în deplină proprietate exclusivă spațiul denumit birou, situat la aceeași adresă din municipiul B, str.- la parterul blocului 8, în suprafață de 6,6 mp.
La termenul din 30 ianuarie 2008, Regia Autonomă Municipală B, a depus la dosar precizări și a arătat titularul dreptului de proprietate, deoarece potrivit B nr. 277/2007, s-a înființat - DE SA B și imobilul situat în B, str.- -, din care face parte și imobilul din litigiu, a fost adus ca aport în natură la constituirea noii societăți, astfel încât a solicitat scoaterea din cauză a B și introducerea în cauză în calitate de apelant a - de SA B, care a preluat imobilul din litigiu.
Prezentă în instanță prin reprezentantul său - de SA B, a precizat că își însușește motivele de fapt și de drept ale apelului formulate de
La termenul din 30 ianuarie 2008, Curtea a dispus scoaterea din cauză a B și introducerea în cauză în calitate de reclamantă-apelantă a - de SA
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:
Primul motiv de apel, că hotărârea pronunțată încalcă prevederile art. 261 alin. 1 pct. 7 Cod pr.civilă, este nefondat.
Intr-adevăr potrivit disp. art. 261 alin. 1 pct. 7 pr.civilă, se prevede că hotărârea pronuntată trebuie să cuprindă calea de atac și termenul în care se poate exercita, dar omisiunea de a se înscrie în hotărâre aceste dispoziții, nu poate să ducă la nulitatea absolută a hotărârii, deoarece calea de atac și termenul în care se poate exercita, sunt prevăzute în dispozitiile art. 282 alin. 1 Cod pr.civilă și art. 284 alin. 1 Cod pr.civilă și anume, calea de atac împotriva hotărârilor date în primă instanță de tribunal, sunt supuse apelului la Curtea de apel și termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Prin urmare, calea de atac și termenul în care se poate exercita aceasta, este prevăzut în dispozițiile legale și omisiunea de a se înscrie aceasta în hotărâre nu poate avea drept consecință nulitatea absolută a hotărârii.
C de al doilea motiv de apel, vizând obiecțiunile B la raportul de expertiză, este nefondat.
Prin încheierea din 6 septembrie 2007, instanța a dispus ca expertul să răspundă la obiecțiunile la raportul de expertiză, considerând că răspunsul dat de expert și depus la fila 76 dosar fond, nu este elocvent, în sensul că expertul nu a răspuns punctual la obiecțiunile admise de instanță și a dispus ca expertul să refacă lucrarea și stabilirea unor variante de lotizare, expertul depunând răspunsul la obiecțiuni la termenul din 20 septembrie 2007, instanța procedând potrivit dispozitiilor legale și respectând dreptul la apărare al părților.
Susținerea apelantei că răspunsul expertului este în contradicție cu adresa nr. 907 din 18 mai 2005, a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, este nefondată, expertul a confruntat titlurile de proprietate ale părților, înscrierile în Cartea funciară și a avut în vedere și adresa nr.907 din 18 mai 2005, a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Astfel, în anul 1989 a fost definitivat spațiul de la parterul blocurilor 8 în suprafață de 965,5 mp. potrivit procesului verbal de recepție și punere în functiune încheiat la data de 21 martie 1989, acest spațiu urma să fie sediul fostului IJGCL B, fostul și în prezent B, lângă acest spatiu ce reprezinta sediul B, se află spatiul cu destinatie comercială, aflat în proprietatea pârâților potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1307 din 18 iunie 2004, înscris la Biroul de carte funciară al Judecătoriei Buzău, prin încheierea nr. 583/7 februarie 2002, act aflat în copie xerox la filele 12-16 dosar fond.
Spațiul care este sediul B, a fost înscris în Cartea funciară conform încheierii nr. 217 din 25 ianuarie 2000, la Biroul de carte funciară de pe lângă Judecătoria Buzău, act aflat în copie xerox la fila 11 dosar nr. 2679/2006 al Judecătoriei Buzău.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat la instanța de fond, de către expert, filele 59-62 dosar, rezultă că identificând imobilul ce face obiectul acțiunii în funcție de actele de proprietate ale părților și încheierea de carte funciară, rezultă că terenul și spațiul comercial din litigiu este înscris în Cartea funciară 7847 a localității B, str.- bloc 8 cu numar 732/0;3 proprietate - D & D SRL B, de sub A 1 + 1 și la data măsurătorilor și constatărilor, holul este deținut în indiviziune de B și intimații și, suprafata utilă a spatiului în urma măsurătorilor este de 21,20 mp.
Prin același raport de expertiza se constată că nu există variante de împărțire a holului, nu este posibil acest lucru, motivat de faptul că holul are dimensiunii mici( lătimea de 2,15 m- 2,24 ), expertul propunând ca întreaga suprafață să fie atribuită intimaților, motivat de faptul că aceștia au adus un surplus de valoare spațiului prin amenajările efectuate, urmând ca intimații să achite la B, valoarea aferentă spațiului de 10,60 mp. reprezentând J din suprafata întregului spațiu de 21,20 mp. propunere cu care B nu a fost de acord.
Pentru aceste considerente, corect prima instanță a respins acțiunea privind primul capăt de cerere vizând ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 10,6 mp. din cererea de precizare și modificare a acțiunii introductive, deoarece nu era posibilă ieșirea din indiviziune asupra holului, iar varianta propusă de expert nu a fost acceptată de către reclamantă.
Referitor la suprafata de 6,6 mp. revendicată de reclamantă, pentru care prin acțiune aceasta a solicitat să i se lase în deplină proprietate exclusivă spațiul denumit birou aflat la aceeași adresă, din municipiul B, bloc 8, critica adusă sentinței este nefondată.
Din completarea la raportul de expertiză rezultă că suprafata de 6,30 mp. solicitată de B, nu se regăsește în suprafața holului de 21,19 mp. această
suprafată existând la mezaninul Complexului B, iar din adresa nr.907 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, aflată în copie xerox la fila 68 dosar fond, rezultă că întrucât la data întocmirii lucrărilor cu numerele cadastrale 732/0;1 și 732/0;2, nu se execută lucrările pentru spațiile comerciale de la parterul blocurilor în coordonate stereo 70, această suprapunere nu s-a putut depista la avizarea documentației.
Este adevărat că potrivit art.480 civil, proprietatea este un bun de care cineva trebuie să se bucure și să dispună exclusiv, iar potrivit art. 481 din Codul civil, nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa și potrivit art.720 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, însă pentru suprafata de 21,20 mp. pentru care părțile sunt în indiviziune nu este posibilă partajarea așa cum rezultă din raportul de expertiza tehnică efectuat în cauză, iar părțile nu se înțeleg cu privire la atribuirea uneia sau alteia dintre ele a acestui spațiu, iar în ce privește suprafața de 6,60 mp. nu s-a dovedit cu probatoriile administrate în cauză, că aceasta este proprietatea exclusivă a reclamantei.
Pentru toate aceste considerente, apelul se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 296 pr.civila, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta - de SA B, cu sediul în B, str.- bloc 8, județul B, împotriva sentinței nr. 2306/4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ și în contradictoriu cu intimații pârâți și, ambii domiciliați în G,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
red. EC/HV
5 ex./31.01.2008
fd. Trib. B -
fd.
Operator de date cu caracter personal
numar notificare 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Chirica Elena
