Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 19/A-
Ședința publică din 11 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul declarat de pârâtaC,cu sediul în comuna, județul A, împotriva sentinței nr. 930/C/09 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă- R. cu sediul în Comuna, sat, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr. 2625/05.02.2008 emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 19,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în sumă de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din data de 06 februarie 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 11 februarie 2008, când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 20.04.2007, reclamanta - - SRL, prin lichidator judiciar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu - SA, constatarea nulității absolute a facturii seria - -, nr.-/04.01.2005 și obligarea pârâtei să-i restituie autotractorul R, culoare vișiniu, an fabricație 1984, înmatriculat sub nr. -, precum și remorca platformă metalică, tip IM MARSA, culoare, an fabricație 1981, înmatriculată sub nr.-.
In motivarea acțiunii se arată că, pârâta în mod abuziv reține bunurile mai sus arătate, în incinta punctului de lucru al acesteia din comuna, jud.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 18.06.2003 și factura fiscală nr.-/14.01.2005.
Deși legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
Prin sentința nr.930/C din 9 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, s-a admis acțiunea reclamantei - - SRL împotriva pârâtei - SA, s-a constatat nulitatea absolută a facturii seria - - nr.- din 04.01.2005 și a fost obligată pârâta să restituie reclamantei autotractorul R, culoarea vișiniu, an fabricație 1984, înmatriculat sub nr.- și remorca platformă metalică tip IM MARSA, culoare, an fabricație 1981, înmatriculată sub numărul -.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la 18.06.2003, reclamanta s-a obligat să livreze pârâtei, cu mijloacele auto proprietatea acesteia, cantitatea de 1600 mc, la punctul de lucru situat în comuna, jud.
Întrucât pârâta a considerat că a achitat bani în plus, fără nici o justificare a sechestrat bunurile de mai sus, în incinta punctului său de lucru situat în comuna, refuzând sistematic să le restituie reclamantei.
Mai mult, autotractorul și remorca sunt înregistrate pe societatea reclamantă, pentru care aceasta plătește impozitele legale.
Față de considerentele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul art.969, 974 și 1074 civ. a admis acțiunea, a constatat nulitatea absolută a facturii seria - - nr.- din 04.01.2005, obligând, totodată, pe pârâtă să restituie reclamantei autotractorul R, culoarea vișiniu, an fabricație 1984, înmatriculat sub nr.- și remorca platformă metalică tip IM MARSA, culoare, an fabricație 1981, înmatriculată sub nr.- 81
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a declarat apel pârâta - SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, pârâta arată că, în mod greșit, instanța de fond ajunge la concluzia că ea a sechestrat autotractorul R și remorca platformă IM MARSA, că acestea sunt înregistrate pe numele reclamantei și în acest context, factura este nulă.
Apelanta - pârâtă susține că nu s-a produs în cauză nici un motiv de nulitate a facturii fiscale, iar faptul că cele două mijloace de transport sunt înregistrate încă pe numele reclamantei vizează aspecte legate de radierea mașinilor, iar nu de legalitatea vânzării. Recunoaște că între părți a intervenit un contract de vânzare - cumpărare încheiat la 18.06.2003, prin care reclamanta îi vindea bușteni de fag și potrivit art.5 din contract, se obliga să plătească sume de bani în avans; susține că circa doi ani de zile relațiile contractuale au funcționat bine, după care intimata nu și-a mai respectat obligația de a-i procura bușteni și de comun acord, pentru a reduce din datorii, aceasta prin factura fiscală atacată i-a înstrăinat cele două mijloace de transport. Arată că reclamanta a formulat și plângere penală împotriva sa, pentru infracțiunile prev. și ped.de art.288,291,208,209 Cod penal, susținând că ar fi semnat factura în alb, dar prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș, pronunțată în dosarul nr.600/P/2005, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de administratorul societății, în temeiul art.10 lit.a și d din Codul d e pr.penală, ceea ce înseamnă că factura a fost legal întocmită.
Față de această rezoluție a parchetului, apelanta - pârâtă invocă două principii de drept: penalul ține în loc civilul și autoritatea de lucru judecat.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința apelată prin prisma motivelor invocate de pârâtă, Curtea constată că apelul este fondat.
În mod nelegal, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a constatat nulitatea absolută a facturii seria - - nr.- din 04.01.2005, obligând pârâta să restituie reclamantei autotractorul R și remorca platformă metalică tip IM MARSA, fără să motiveze cauza nulității facturii respective.
De asemenea, fără suport probator, prima instanță reține că pârâta ar fi sechestrat fără nici o justificare cele două mijloace de transport, refuzând să le restituie reclamantei.
În considerentele sentinței atacate, se mai reține că autotractorul și remorca sunt înregistrate pe societatea - reclamantă, pentru care aceasta plătește impozitele legale, dar această împrejurare privește radierea mașinilor respective, neconstituind un motiv de nulitate a vânzării.
Factura fiscală atacată (5) este ștampilată și semnată de către reclamantă, atestând vânzarea - cumpărarea autotractorului R și a remorcii - platformă IM MARSA.
Principiile invocate de către apelanta - pârâtă, respectiv penalul ține în loc civilul și autoritatea de lucru judecat nu sunt incidente în cauză.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.296 Cod pr. civilă, să se admită apelul formulat de pârâtă și să se schimbe în tot sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Potrivit art.274 Cod pr.civilă, intimata va fi obligată să plătească apelantei suma de 520,50 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâtaC,cu sediul în comuna, județul A, împotriva sentinței nr. 930/C/09 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă- R. cu sediul în Comuna, sat, județul
Schimbă în tot sentința de mai sus, în sensul că respinge acțiunea formulată de către reclamantă.
Obligă pe intimată să plătească apelantei suma de 520,5 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte Judecător,
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
26.02.2008
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Ioana Miriță
