Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.190/COM
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile comerciale declarate de apelantele pârâte, cu sediul în,-, jud.C și, domiciliată în,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr. 866/ COM/ 03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și - ambii domiciliați în,-, jud.C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru intimații reclamanți și, în baza împuternicirii avocațiale nr.45577, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
Apelul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 6 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor anexate la dosarul cauzei.
Avocat pentru intimații reclamanți și, precizează că, având în vedere încheierea din 11.09.2008, când s-au depus motivele de apel, instanța a pus în vedere apărătorului apelanților de a suplimenta taxa judiciară de timbru; la termenul din 23.10.2008 s-a învederat din nou acest lucru, astfel că astăzi suntem în situația de a constata că apelurile sunt insuficient timbrate, impunându-se anularea ca insuficient timbrate.
Curtea respinge excepția invocată, întrucât apelurile sunt timbrate corespunzător. Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru intimații reclamanți și, solicită respingerea apelurilor menținerea ca legală și temeinică a instanței de fond. Administratorul nu a permis asociaților accesul la activitatea societății, precum și la actele contabile. Indiferent de cota de participație ca capitalul social al societății, asociații trebuie să respecte drepturile legitime ale societății și ale celorlalți asociați. La acest moment, intimații au calitatea de asociați. Conform art.194 din Lg.31/1990, adunarea generală are ca obligație și aprobarea situațiilor financiare anuale. Sunt relevante concluziile cuprinse în expertiza efectuată în cauză. Solicită respingerea apelurilor, fără cheltuieli de judecată.
După dezbateri, dar nu mai înainte de sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă avocat, în substituirea dlui avocat, pentru apelantele pârâte, arătând că, prin motivele de apel, a cerut proba cu interogatoriul persoanelor fizice, motiv pentru care cere repunerea cauzei pe rol. In subsidiar, în cazul în care cauza se va soluționa, solicită admiterea apelului.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 1720/118/16.10.2006, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele SC SRL și, ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâtelor să le permită consultarea documentelor contabile, a registrelor și actelor societății, precum și încuviințarea efectuării unei expertize cu privire la gestiunea patrimoniului.
În motivarea acțiunii se arată că, împreună cu pârâta persoană fizică, au constituit SC SRL având ca administrator pe. Aceasta, nesocotind regulile afacerii, a interzis accesul reclamanților la viața societară, a transferat din bunurile societății către alte persoane și a luat hotărâri după bunul plac.
În drept, se invocă art. 969, 1075 și 1077 cod civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 18.10.2007, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât nu a refuzat să pună la dispoziție actele contabile; dimpotrivă, reclamanții s-au dovedit total dezinteresați de bunul mers al societății, refuzând să achite suma de 960 lei - contribuția la capitalul social, precum și să pună la dispoziția societății terenul proprietatea lor, în vederea desfășurării activității societății.
Prin sentința civilă nr. 866/03.04.2008 acțiunea a fost admisă în parte, pârâta fiind obligată să permită reclamanților consultarea documentelor contabile, a registrelor și actelor societății SC SRL. Capătul de cerere privind încuviințarea unei expertize cu privire la gestiunea patrimoniului societății a fost respins ca rămas fără obiect. Pârâta a fost obligată și la plata sumei de 611,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Au fost avute în vedere următoarele considerente:
Din actul constitutiv al SC SRL întocmit la 17.10.2005, rezultă că asociații societății sunt, cu o contribuție de 60% din capitalul social, (20%) și (20%). La art. 8 se prevede că societatea va fi condusă de cei trei asociați, iar administrarea se va face de, care răspunde de ținerea evidenței contabile, a tuturor actelor prevăzute de lege, de realitatea vărsămintelor și de îndeplinirea tuturor îndatoririlor.
La data de 23.06.2006, reclamanții au notificat-o pe pârâtă pentru conciliere directă în vederea soluționării pe cale amiabilă a conflictelor ivite ( notificarea înregistrată la. sub nr. 110/23.06.2006).
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză contabilă ale cărui concluzii au fost următoarele: pentru activitatea desfășurată, SC SRL și-a întocmit balanțele de verificare, iar la 30.06.2006 și 31.12.2006 bilanțurile contabile au fost depuse la.; în perioada ianuarie - iulie 2006 societatea nu a înregistrat achiziții sau înstrăinări de active, singurele imobilizări fiind reprezentate de mobilier și birotică, în valoare de 690 lei.
Instanța nu a luat în considerare solicitările și motivele menționate în notele scrise, depuse la dosar după acordarea cuvântului în fond.
În ce privește primul capăt de cerere, instanța a constatat că, deși în întâmpinare pârâta arată că nu a refuzat să pună la dispoziția reclamanților actele contabile, chiar și pe parcursul judecării cauzei, aceasta nu a permis consultarea acestora nici chiar de către expertul contabil, ceea ce a atras amendarea cu amendă judiciară. Faptul că ulterior s-au pus la dispoziția expertului contabil documentele solicitate de acesta în vederea efectuării expertizei tehnice încuviințate de către instanță, nu înseamnă că a permis și reclamanților consultarea acestora, astfel încât pârâta trebuia, conform dispozițiilor art. 1169 cod civil, să dovedească faptul pozitiv de a permite consultarea actelor contabile.
Potrivit art. 136 din Legea nr. 31/1990,referitor la societățile pe acțiuni dar cu aplicabilitate generală în ce privește principiul bunei - credințe, asociații trebuie să își exercite drepturile cu bună - credință, cu respectarea drepturilor și a intereselor legitime ale societății și ale celorlalți acționari. Prin urmare, indiferent de cota de participare la capitalul social al societății, asociații trebuie să respecte drepturile și interesele legitime atât ale societății cât și ale celorlalți asociați. Sub acest aspect nu are relevanță plata/neplata aportului la capitalul social atâta timp cât, la acest moment, reclamanții au avut calitatea de asociați și nu s-a dispus excluderea lor prin hotărâre judecătorească, conform art. 222 lit. a și art. 223 din Legea nr. 31/1990.
Potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990, administratorii sunt răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar îndeplinirea acestei obligații nu poate fi verificată dacă nu se permite asociaților să consulte aceste documente și registre contabile.
De asemenea, conform art. 194 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, adunarea generală a asociaților din cadrul societății cu răspundere limitată, are ca obligație și aprobarea situației financiare anuale, descărcarea administratorilor de activitate și atragerea răspunderii administratorilor pentru daunele societății. Îndeplinirea acestor obligații nu se poate realiza dacă asociaților le este interzis accesul la viața societară, la documentele și actele societății și la luarea deciziilor.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, față de întocmirea acestui raport de expertiză contabilă pe parcursul judecării cauzei, a fost respins ca rămas fără obiect.
În temeiul art. 274.pr.civ. raportat la admiterea acțiunii, pârâta, a cărei culpă procesuală ( interzicerea accesului la viața societară ) a determinat efectuarea de cheltuieli de către reclamanți, a fost obligată la plata sumei de 611,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (onorariu avocat, taxe de timbru și onorariu expert ).
Soluția a fost atacată cu apel d e către pârâți.
Prin motivele de apel se critică admiterea capătului de cerere privind accesul reclamanților la documentele societății, întrucât pârâta nu s-a opus niciodată ca aceștia să consulte actele societății. Dimpotrivă, reclamanții au dat dovadă de lipsă de interes.
Cu ocazia efectuării expertizei s-au pus la dispoziția expertului documentele necesare, însă reclamanții nu s-au prezentat deși ar fi avut ocazia cu acest prilej să verifice documentele contabile. Totodată, reclamanții nu i-au solicitat niciodată să le pună la dispoziție actele contabile ale firmei și nu au făcut dovada celor afirmate; în schimb nu au înțeles să contribuie la constituirea capitalului social.
Apelanta mai critică și hotărârea sub aspectul obligării sale la plata cheltuielilor de judecată, capătul de cerere privind efectuarea expertizei fiind respins.
Intimații nu depun întâmpinare.
Instanța a avut în vedere următoarele aspecte de fapt și de drept în fundamentarea soluției:
Reclamanții au afirmat că nu li s-a permis accesul la documentele societății. În acest sens au solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei. Aceasta nu s-a prezentat la termenul fixat pentru administrarea probei, astfel că instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 225.pr.civ. (încheiere din 14.12.2008). Neprezentarea la interogatoriu poate fi apreciată ca o mărturisire deplină cu privire la cele afirmate de către reclamanți. Prima instanță a avut în vedere și faptul că pârâta a refuzat chiar să pună la dispoziția expertului desemnat a documentelor societății, aceasta fiind o dovadă în plus în ceea ce privește conduita sa. Reclamanții au făcut astfel dovada celor afirmate, însă pârâta nu a făcut dovada contrară. În apel administrarea probelor nu a fost cerută în condițiile legii. De altfel, administrarea probei cu interogatoriul intimaților ar fi fost inutilă (instanța s-a considerat lămurită și nu a apreciat că este necesară repunerea cauzei pe rol, conform art. 151.pr.civ.), aceștia exprimându-și opinia în ceea ce privește refuzul pârâtei în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța a avut în vedere cheltuielile efectuate pentru capătul 1 de cerere (onorariu avocat și taxă de timbru ) nu și onorariul de expertiză.
Un prim argument este dat de prevederile art. 274 alin. 1.pr.civ. potrivit cu care "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată". În speță capătul de cerere privind efectuarea expertize a fost respins, legea nefăcând vreo distincție în ceea ce privește motivele respingerii și stabilind obligația numai pentru partea "care a căzut în pretenții".
Un alt argument este dat de obiectul acestui capăt de cerere, fără temei juridic și fără legătură cu primul capăt de cerere, pentru a putea fi apreciat ca probă în dovedirea celor solicitate. Potrivit cererii, instanța nu putea efectua expertiza în timpul judecății, putând să dispună prin soluția pronunțată efectuarea unei expertize, acestea fiind limitele investirii.
Reclamanții nu contestă încălcarea legii de către pârâtă în ceea ce privește ținerea documentelor contabile ci solicită doar să li se pună la dispoziție aceste documente, urmând ca apoi să identifice încălcarea sau nu a unor prevederi legale. Solicitarea de efectuare a unei expertize (expertiza este prevăzută în codul d e procedură civilă ca probă ce poate fi administrată pentru dovedirea unor afirmații/capăt de cerere/acțiune) fără identificarea motivului pentru care se solicită administrarea acestei probe, nu dă dreptul reclamanților să solicite contravaloarea onorariului achitat.
Pentru aceste considerente apelurile au fost admise iar hotărârea instanței de fond schimbată numai în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile comerciale declarate de apelantele pârâte, cu sediul în,-, jud.C și, domiciliată în,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr. 866/ COM/ 03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și - ambii domiciliați în,-, jud.C, având ca obiect obligația de a face.
Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că obligă pârâta a la plata către reclamanți a sumei de 311,5 lei.
Menține restul dispozițiilor.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22 2008
Jud.fond-
Tehnored.jud.-/19.12.2008
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore
