Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.189/COM
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de apelanta - SRL, cu sediul procesual ales în M,-,. 5..19, județ C, împotriva sentinței civile nr.2217/02.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - LEASING SA, cu sediul în B, sector 2,-, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelanta - SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr.283, lipsind intimata pârâtă - LEASING SA
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Apelul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.- din 13.11.2008 și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Avocat, pentru apelanta - SRL, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru apelanta - SRL, precizează că excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu de către instanța de judecată este neîntemeiată și nelegală. Ridicarea autovehicului s-a realizat prin intermediul unui executor judecătoresc și în absența unui titlu executor, dar măsura de ridicare este un act de voință al pârâtei și conduce la neexecutarea contractului de leasing. Sub acest aspect a suspus analizei instanței măsura ridicării autovehicului și această analiză nu se referă la executarea ei silită, ci este o modalitate de executare sau de neexecutare a unui contract de leasing. Obiectul acțiunii este legat mai ales de realizarea contractelor, de răspunderea contractuală și de aceea este admisibil.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Reclamanta - SRL a chemat în judecată la data de 28.05.2008 pe pârâta - LEASING SA și a solicitat să se constate nulitatea măsurii de ridicare a autovehiculului tip de către pârâtă la data de 28.11.2007 și reîntoarcerea executării silite efectuate de BEJ la data de 28.11.2007, în sensul predării autovehiculului.
În motivarea cererii sale reclamanta a arătat că fără respectarea obligațiilor contractuale privind expedierea unei scrisori de declarare a rezilierii și o notificare de preluare a autovehiculului, pârâta, însoțită de executorul judecătoresc a preluat vehiculul ce a făcut obiectul contractului de leasing încheiat de pârâți la data de 28.11.2007.
Prin sentința civilă nr.2217/02.09.2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat, a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - LEASING SA ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în aplicarea și a art.137 Cod pr.civilă, excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtă este nefondată, deoarece prezenta cerere are capăt principal al acțiunii constatarea nulității măsurii de ridicare a autovehiculului, urmată de repunerea părților în situația anterioară, respectiv întoarcerea executării silite, iar ca temei juridic, suplimentar de cererea ce a făcut obiectul dos- al Judecătoriei Medgidia, dispozițiile art.101 Cod pr.civilă.
Astfel, chiar dacă în cuprinsul cererii de față este formulat și un capăt de cerere ce a făcut obiectul altui dosar, nu suntem în prezența unei triple identități de părți, obiect și cauză, conform art.163 al.1 Cod pr.civilă, pentru a putea constata autoritatea de lucru judecat, cu atât mai mult cu cât capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art.4041Cod pr.civilă are caracter subsidiar în cauză, iar soluția pronunțată în dosar - nu este irevocabilă.
În ce privește excepția inadmisibilității cererii, instanța a reținut că în raport de dispozițiile art.111 Cod pr.civilă, prin prezenta acțiune, reclamanta cere constatarea nulității unui act de executare și nu existența sau inexistența unui drept și chiar dacă cererea sa este motivată de inexistența unui titlu executoriu ( ca urmare a faptului că părțile nu au prevăzut în contract un pact comisoriu de ultim grad care să permită pârâtei să considere contractul desființat de plin drept, fără intervenția instanței de judecată, pe de o parte, și ca urmare a faptului că nu s-au îndeplinit condițiile prevăzute în contract care să atragă rezilierea, s-a constatat că reclamanta nu a solicitat să se constate existența unui drept în favoarea sa sau inexistența unui drept în patrimoniul pârâtei, care să-i permită acesteia să ridice autovehiculul care a făcut obiectul contractului de leasing, ci solicită anularea unui act de executare silită.
Ori, calea prevăzută de lege pentru anularea actelor de executare este contestația la executare, prevăzută de art.399 și urm. cod pr.civilă, text care permite inclusiv contestarea titlului pus în executare, când acesta nu provine de la o autoritate judiciară, astfel încât, calea aleasă de reclamantă pentru realizarea drepturilor sale nu este cea prevăzută de lege, cu atât mai mult cu cât acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de cea în realizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - SRL, arătând că o consideră nelegală și netemeinică, întrucât excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu de instanță este neîntemeiată și nelegală.
Astfel, consideră că această excepție a fost soluționată de instanță pornind de la exacerbarea elementului de executare silită pe care îl prezintă "măsura ridicării autovehiculului".
Ori, chiar dacă se motivează că, solicitând constatarea nulității unui act, nu ar fi solicitat și constatarea existenței sau inexistenței unui drept, în realitate, dacă instanța ar fi constatat nulitatea măsurii de ridicare a autovehiculului de către pârâtă, în mod implicit, ar fi deschis calea continuării executării contractului de leasing dintre părți.
Ridicarea autovehiculului s-a realizat prin intermediul unui executor judecătoresc și în absența unui titlu executoriu, dar măsura de ridicare a autovehiculului este un act de voință al pârâtei, care conduce la neexecutarea contractului de leasing.
În acest sens a supus analizei instanței "măsura ridicării autovehiculului" și această analiză nu se referă la executarea silită, ci ea este o modalitate de executare sau de neexecutare a unui contract de leasing, obiectul acțiunii sale fiind legat de rezilierea contractelor, de răspunderea contractuală, și de aceea este inadmisibil.
Apelul este nefondat.
În cauză, în raport de solicitările apelantei adresate instanței prin cererea de chemare în judecată (fila 3 dosar - a Tribunalului Constanța ) respectiv a se constata nulitatea măsurii de ridicare a autovehiculului de către pârâtă și reîntoarcerea executării silite efectuate de BEJ, se constată că legal prima instanță, având în vedere că în drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile deduse judecății pe dispozițiile art.111 Cod pr.civilă a reținut că în aplicarea acestora, cererea reclamantului nu poate fi primită, acțiunea în constatare având un caracter subsidiar celei în realizare, raportat și la împrejurarea conform căreia s-a solicitat constatarea nulității unui act de executare și nu a se constata existența sau inexistența unui drept.
Solicitându-se constatarea nulității măsurii de ridicare a autovehiculului de către pârâtă și reîntoarcerea executării silite efectuate de executorul judecătoresc la data de 28.11.2007 în sensul predării autovehiculului, nu se poate susține că "măsura ridicării autovehiculului" trebuia analizată de instanță cu consecința că aceasta nu se referea la executarea silită, ci era o modalitate de executare sau neexecutare a unui contract de leasing.
Acestea, deoarece toate criticile aduse hotărârii apelate ca și cererile adresate instanței de fond privesc incidente nu legate de executarea sau neexecutarea contractului de leasing, ci în fapt, finalitatea este aceea (cum s-a și solicitat expres): reîntoarcerea executării silite efectuate de executorul judecătoresc - în sensul predării autovehiculului, ceea ce echivalează cu anularea unor acte de executare la care deja s- ajuns din inițiativa celeilalte părți, modalitatea executării contractului de leasing neputând face obiectul judecății pe calea aleasă de apelantă în prezenta cauză.
Pentru aceste considerente, se constată că toate criticile aduse hotărârii apelate sunt nefondate și în aplicarea art.296 Cod pr.civilă, apelul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta - SRL, cu sediul procesual ales în M,-,. 5..19, județ C, împotriva sentinței civile nr.2217/02.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - LEASING SA, cu sediul în B, sector 2,-, având ca obiect întoarcere executare.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22 2008
Jud.fond-
Jud.red--/17.12.2008
Tehnored. Gref.CV/17.12.2008
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore
