Obligatia de a face in spete comerciale.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ
Dosar nr-
ECIZIA Nr. 43
Ședința publică din 10 martie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamanta- TOTAL TRANS DOI SRL, cu sediul în B,-, sector 2 și intervenienta - TRANS SRL cu sediul în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței civile 426 din 26 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele- B SAcu sediul în P,-, județul P și - A cu sediul în B,-, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns apelanta-reclamantă - trans Doi SRL și apelanta intervenientă - SRL reprezentate de avocat, din cadrul Baroului P, lipsind - B SA și - SA.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, pentru cele două apelante, depune la dosar dovada îndeplinirii procedurii de citare cu intimata-pârâtă - B SRL prin publicitate în ziarul Libertarea din data de 16 februarie 2008, menționează că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea apelurilor.
Curtea ia act că apelanta-reclamantă și apelanta-intervenientă nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la excepția nemotivării în drept a apelului, excepție invocată prin întâmpinare de intimata-pârâtă - SA, precum și în dezbaterea apelurilor.
Avocat, având cuvântul pentru apelanta-reclamantă și cea intervenientă, solicită respingerea excepției ca nefondată, deoarece a invocat disp.art. 969 alin.(2) civil.
Critică sentința, considerând că aceasta este nelegală sub aspectul soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SA pe considerentul că aceasta nu este parte în contractele nr. 517/8.02.2005 și 2302/2.06.2005.
În opinia celor două apelante, instanța era obligată să soluționeze pricina prin prisma obiectului formulat de reclamantă, respectiv executarea contractului privind exploatarea balastierei.
În situația în care balastiera a fost vândută pârâtei SA, reclamanta înțelegea să atace contractul de vânzare-cumpărare și, în această situație,
această pârâtă ar fi avut calitate procesuală pasivă, însă pârâta a refuzat să depună acest contract la dosar.
Cu privire la fondul cauzei, apreciază că în mod greșit au fost respinse acțiunea principală și cererea de intervenție în interes propriu. În cauză este vorba de două contracte în participațiune, iar instanța reține că este vorba de o reziliere tacită, lucru total neadevărat. Nu este vorba de o reziliere tacită, ci de desființarea unui raport juridic.
Niciodată apelantele nu și-au dat consimțământul pentru încetarea raporturilor juridice și atunci instanța nu poate să modifice voința părților.
Nu există nicio cauză de încetare a contractului și nu subzistă temeiul de drept reținut de instanța de fond.
Se mai susține că deși pârâta Baf ost obligată să răspundă la interogatoriu aceasta a refuzat, iar pârâta - a refuzat să depună la dosar contractul de vânzare-cumpărare.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - Doi SRL B, a solicitat în contradictoriu cu pârâtele - B SA P și - SA B ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la executarea clauzelor contractului nr. 517/8.02.2005 privind exploatarea profitabilă a balastierei din comuna, cu cheltuieli de judecatră.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că la data de 8.02.2005, între reclamantă și pârâta - B SA a intervenit un contract de asociere pentru exploatarea balastierei, prevăzându-se la cap. II că scopul asocierii este acela de a realiza o exploatare profitabilă balastierei, contractul fiind încheiat de pârâtă ca asociat leader, în sensul că acesta conducea asocierea, urmând să fie exploatate și vândute materialele prelucrate, iar beneficiile să fie împărțite în cote egale.
Se mai arată de către reclamantă că ulterior, în luna iunie, pârâta a încheiat contractul nr. 3220/4.08.2005 care cuprindea cele 3 societăți și că termenul de executare a acestui din urmă contract era 31.12.2005, urmând ca după executarea acestuia exploatarea să continue potrivit contractului 517 din 8.02.2005 cu termen de execuție 1.05.2008, însă din anul 2006, fără niciun motiv, pârâta - B SA nu a mai respectat clauzele contractuale.
Se mai arată de către reclamantă că, deși a solicitat pârâtei - B SA explicații, aceasta nu i-a furnizat niciun răspuns, mai mult, exploatarea balastierei făcându-se de reprezentanții -
SA, aflând de altfel de la lucrătorii acesteia că obiectivul a fost cumpărat de către aceasta societate.
Parata, - SA a formulat întâmpinare, invocând excepția prematurității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii de
conciliere reglementată de disp.art. 7201.proc. civ. excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei motivat de faptul că prin contractul nr. 3220 fost reziliat tacit contractul inițial încheiat între - Doi SRL și - B SA și că în niciunul din cele două contracte nu s-a prevăzut faptul că asocierea în participațiune își produce efecte și față de un eventual terț cumpărător.
Pe fond s-a solicitat respingere actiunii ca nefondată.
La data de 5.02.2007 - SRL a formulat în contradictoriu cu - B SA P și - SA B, cerere de intervenție în interes propriu, solicitând obligarea pârâtelor la executarea contractului 2302/2.06.2005 privind exploatarea balastierei.
În motivarea cererii, intervenienta arată că la data de 3.06.2003 pârâta - B SA a încheiat un contract de asociere în participațiune cu Consiliul Local al comunei, având printre obiectivele de activitate exploatarea de pietriș și nisip din albia râului I de pe raza comunei.
La data de 8.02.2005 - B SA a încheiat un contract de asociere cu reclamanta - SRL, în vederea exploatării aceeleiasi balastiere, pentru o perioadă de 3 ani, iar ulterior, la data de 2.06.2005, aceeași pârâtă a încheiat cu intervenienta un contract asemănător privind exploatarea balastierei, având ca termen final de exploatare 1.05.2008.
Ulterior,arată intervenienta, înte ea, reclamantă și pârâta - s-a încheiat contractul de asociere nr 3220/04.08.2005 având ca obiectiv exploatarea profitabilă a balastierei, având ca termen de execuție 31.12.2005.
Deoarece în executarea contractului au apărut unele dificultăți din culpa pârâtei - SA care a vândut o parte din utilaje solicită admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată, în sensul obligarii acesteia la respectarea obligațiilor asumate prin contractele încheiate.
În cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri și interogatoriu.
Prin sentința nr. 426 din 26 martie 2007 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SA, invocată de aceasta și a respins actiunea formulată de reclamanta - Doi SRL și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - SA, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin aceeași sentință a fost respinsă actiunea formulată de reclamanta - Doi SRL și cererea de interventie formulată de intervenienta - SRL în contradictoriu cu pârâtele - B SA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța fondului a reținut că din analiza celor două contracte, rezultă că scopul asocierilor si obiectul contractelor este același, ceea ce denotă faptul că prin cel de-al doilea contract, respectiv 3220/4.08.2005 - Doi SA și - B SA ( în calitate
de asociat leader) au înțeles să desființeze tacit primul contract de asociere, respectiv nr. 517/8.02.2005.
Deși contractul nr. 3220/4.08.2005, cu termen de executie la 31.12.2005, prevedea posibilitatea prelungirii prin acte adiționale, reclamanta - Doi SRL, pârâta - B SA și intervenienta - SRL nu au încheiat o astfel de convenție-.
În situația rezilierii tacite a contractului 517/8.02.2005 și a epuizării termenului de execuție a contractului 3220/4.08.2005, instanța de fond apreciat că pârâta - SA a fost îndreptățită să achizitioneze de la pârâta - B SA activele necesare exploatării balastierei, transferul proprietății operând la momentul încheierii procesului-verbal de predare-primire, respectiv la data de 31.12.2005.
S-a mai retinut de către prima instanță, că pârâta - SA nu a fost parte contractantă nici la contractul 517/8.02.2005 și nici la contractul nr. 3220/4.08.2005 și nu are calitate procesuală pasivă, aceasta nefiind angrenată într-un raport juridic obligațional față de reclamanta - Doi SRL cât și față de intervenienta - trans SRL.
Cu privire la cererile formulate de reclamantă și intervenientă, față de pârâta - B SA, prima instanță le-a apreciat ca neîntemeiate, pentru rațiunile expuse anterior și anume, desființarea tacită a contractului 517/8.02.2005 și expirarea termenului de executie a contractului 3220/4.08.2005.
Împotriva sentinței pronuntata de instanța de fond au declarat apel reclamanta - Doi SRL și intervenienta - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantele susțin că sentința este nelegală sub aspectul soluționării excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - SA pe considerentul că aceasta nu este parte în contractele nr. 517/8.02.2005 și 2302/2.06.2005.
În opinia apelantelor, instanța era obligată să soluționeze pricina prin prisma obiectului formulat de ele și anume executarea contractului privind exploatarea balastierei.
În situația în care balastiera a fost vândută pârâtei - SA, apelantele arată că înțelegeau să atace contractul de vânzare-cumpărare situație în care pârâtă ar fi avut calitate procesuală pasivă. Nedepunerea contractului de vânzare cumpărare de catre pârâta - SA a făcut ca cererea privind anularea acestuia să fie în imposibilitate de a fi formulată.
Cu prvire la fondul cauzei, apreciază că în mod greșit au fost respinse acțiunea principală și cererea de intervenție în interes propriu. În cauză este vorba de două contracte de asociere în participațiune, distincte, iar rezilierea este sancțiunea actului juridic pentru neexecutarea obligațiilor contractuale și nu o cauză de desființare tacită a unui contract așa cum a reținut instanța de fond.
Niciodată apelantele nu și-au dat consimțământul pentru încetarea raporturilor juridice și atunci instanța nu poate să modifice voința părților.
Nu există nicio cauză de încetare a contractului și nu subzistă temeiul de drept reținut de instanța de fond.
Se mai susține că deși pârâta SA a fost obligată să răspundă la interogatoriu si aceasta a refuzat, instanta nu a aplicat prezumția de recunoaștere a ceea ce a solicitat prin actiune, iar refuzul ambelor pârâte de a depune la dosar contractul de vânzare -cumpărare nu a fost sancționat.
Se solicită admiterea apelurilor, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și a cererii de interventie in interes propriu așa cum au fost formulate
Pârâta - SA a formulat întâmpinare la apelurile declarate de reclamantă și intervenientă prin care, pe cale de exceptie, a
invocat nulitatea acestuia deoarece nu este motivat în drept și lipesc semnăturile părților care l-au declarat.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor invocate de apelante având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale în materie, constată că apelurile sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Analizând cu prioritate excepția nulității apelului, invocată de pârâta - SA, se constată că aceasta nu este întemeiată, motiv pentru care urmeaza a fi respinsă.
Potrivit art, 287 Proc.Civ cererea de apel va cuprinde printre altele sub sancțiunea nulității semnatura (287 pct. 5 ) și sub sancțiunea decăderii motivele de fapt și de drept pe care se întemeiaza apelul (art 287 pct 3).
Nulitatea invocată de intimata poate fi anlizată numai prin prisma art. 287 pct. 5 Pr.Civ, dar care nu se regăsește în cauza deoarece apelul declarat de părti este semant de catre avocatul ales al acestora,comform împuternicirii depusă la fila 14 dosar.
Referitor la nemotivarea în drept a apelului, aplicabile sunt dispozițiile art. 292 alin. 2 Pr.Civ, în sensul că dacă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiaza apelul nu sunt menționate în cererea de apel și nici nu sunt depuse până la prima zi de infățișare, apelul va fi analizat numai pe baza celor invocate la prima instantă, decaderea constând în aceea că apelantul nu mai poate invoca în apel motive noi care nu au fost avute în vedere de prima instantă.
In cauză însă, prin cererea aflată la fila 21 dosar, apelantele au depus motivele de apel care urmeaza a fi avute în vedere la analiza sentinței pronunțată de instanța de fond.
Analizând sentința pronunțata de instanta de fond, prin prisma motivelor invocate de apelante (motivele fiind invocate de ambele apelante prin acceași cerere), se constată că aceasta este temeinică și legală,criticile fiind nefondate.
Din analiza actelor depuse la dosar, rezulta că raporturile juridice dintre părți sunt unele de natura contractuala și deriva din contractul nr 517/8.08.2005 și 3220/4.08.2005.
Reclamanta încheie cu pârâta - SA contractul de asociere în participațiune nr. 517/08.02.2005, având ca obiect exploatarea balastierei situată pe raza comunei, avand ca durată de asociere 01.05.2008, iar ulterior, la data de 04.08.2005, se încheie între aceeași pârâtă, reclamantă și intervenientă un nou contract de asociere nr. 3220 având acelasi obiect.Durata acestui contract fiind 31.12.2005.
Este adevărat că rezilierea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic constând în încetarea efectelor contractului pentru viitor, dar instanța de fond, atunci când a analizat raporturile contractuale dintre părti, nu a aplicat sancțiunea rezilierii, ci interpretând cel de al doilea contract nr. 3220/2005 în raport cu dispozițiile art.977.Civ,având în vedere obiectul acestuia în raport cu primul contract nr 517/08.02.2005, ca fiind același, exploatarea balastierei, a ajuns la concluzia corectă că părtile au ințeles desființarea tacită a primului contract.
Interpretarea dată de instanța de fond este cu atât mai corectă cu cât cele doua contracte se suprapunau în parte ca termen de valabilitate și aveau acceași natura de asociere în participațiune.
Ca atare, s-a apreciat corect de instanța de fond că acțiunea reclamantei este nefondată, deoarece contractul nr 517/08.02.2005 nu mai produce efecte, iar cel încheiat sub nr. 3220/2005 invocat în cererea de interventie, nu este în ființa,durata pentru care a fost încheiat a expirat, respectiv 31.12.2005.
Nici critica referitoare la modalitatea de soluționare a excepției privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtei - SA nu este întemeiata, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală.
Având în vedere obiectul cauzei și anume, obligarea pârâtelor la executarea clauzelor contractului nr. 517/2005, atâta timp cât pârâta - SA nu este parte în contract, nu îi este opozabil ceea ce atrage lipsa calitații sale procesuale în cauza.
Lipsa răspunsului la interogatoriu de catre pârâta, nu duce automat la concluzia recunoașterii de catre aceasta a pretențiilor reclamantei, așa cum se susține prin motivele de apel. Facultatea pe care o acorda instanței art. 225 Pr.Civ nu o scutește de a-și exercita rolul activ în administrarea tutror probelor ce se impun pentru aflarea adevărului.
Or, în cauză, din analiza probelor administrate, a rezultat că acțiunea este nefondată ceea ce a indreptățit legal instanța de fond de a nu face aplicarea art. 225 Pr.Civ, care de altfel reprezintă numai un început de dovada și nu o dovadă deplină a recunoașterii faptelor prezentate de reclamantă.
Față de considerentele reținute mai sus,Curtea constată că apelul este nefondat urmând ca în conformitate cu art. 296 Pr.Civ să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității apelului.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanta- TOTAL TRANS DOI SRL, cu sediul în B,-, sector 2
și intervenienta - TRANS SRL, cu sediul în comuna, sat, județul P, împotriva sentinței civile 426 din 26 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele - B SA cu sediul în P,-, județul P și - A cu sediul în B,-, 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR.
- - - -
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
6 ex./ 26.03.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Teodor Nițu
