Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 202/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2307/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 202
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 10284 din data de 07.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 08.04.2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 15.04.2009, apoi la 22.04.2009 când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta - SRL solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în cauză să dispună:
1. Obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică și predarea imobilului situat în orașul Otopeni, tarlaua 6, parcela -59, lot 1, județul I, format din teren în suprafață de 1.092 mp și construcție P + 1 cu o suprafață construită de la sol de 236,30 mp.
2. Obligarea pârâtei să pună reclamanta în posesia imobilului menționat.
3. Să se constate că asupra sumei de 11.035 EURO a intervenit compensarea.
4. Obligarea pârâtei la plata penalităților în cuantum de 62.809,26 EURO, reprezentând 228.851,82 lei.
5. Stabilirea stadiului actual al lucrărilor de construcție a modului în care a fost construit imobilul și stabilirea valorii acestuia conform stadiului de construcție.
6. Cheltuieli de judecată.
La data de 22.04.2008, prin cererea de la fila 34 dosar fond, reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind "obligarea pârâtei la plata penalităților în cuantum de 62.809,26 EURO, reprezentând 228.851,82 lei".
Ulterior, la data de 27.05.2008, reclamanta a formulat o nouă cerere precizatoare prin care a arătat că renunță la judecata capetelor 3 și 5 din acțiune, relative la compensarea sumei de 11.035 EURO și la stadiului actual al lucrărilor de construcție și a modului în care a fost construit imobilul (fila 42).
Prin sentința comercială nr.10284/2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a respins ca neîntemeiată acțiunea precizată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL.
În motivarea sentinței instanța a reținut că reclamanta nu și-a executat obligațiile contractuale stabilite în antecontractul nr.117/2004 astfel că excepția de neexecutare invocată de pârâtă a fost apreciată ca fondată, ceea ce a dus la respingerea acțiunii ca efect al constatării intervenției rezilierii de plin drept a actului.
Pârâta prin adresa nr.1245/28.06.2005 a declarat reziliat unilateral contractul dar ulterior prin procesul-verbal din 27.10.2006 s-a stabilit ca dată finală a predării imobilului data de 31.05.2006 iar reclamanta s-a obligat să plătească diferența de avans de 11.035 EURO.
La data de 30.06.2006 prin procesul-verbal nr.107/10510 s-a efectuat recepția finală a imobilului.
Pârâta a convocat reclamanta în mod repetat pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare dar în lipsa acordului reclamantei prin adresa din 09.07.2007 a declarat din nou reziliat contractul.
Ulterior, prin adresa nr.12/14.02.2008, pârâta i-a notificat reclamantei desființarea contractului și i-a făcut o nouă ofertă de vânzare a imobilului la prețul pieței.
avansului și neprezentarea la notarul public duce la aplicarea dispozițiilor art.4 lit.a alin.2 și art.7 alin.3 din contract, motiv pentru care instanța a respins acțiunea.
Împotriva sentinței comerciale nr.10284/07.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială a formulat apel reclamanta - SRL, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială sub număr unic - din 09.12.2008.
În motivarea apelului, apelanta arată în esență că în mod greșit instanța a reținut că nu s-a achitat întreg avansul deoarece chiar pârâta a recunoscut acest aspect prin adresa nr.12/14.02.2008.
În mod greșit s-a reținut că pârâta a intenționat să încheie contractul de vânzare-cumpărare întrucât din actele de la dosar nu rezultă că a fost invitată la un anumit notar pentru perfecționarea tranzacției.
Intimata-pârâtă - SRL a formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea apelului ca nefondat întrucât culpa pentru neperfectarea actului de vânzare-cumpărare aparține apelantei care nu deține resursele financiare necesare pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare deși a fost invitată la notar atât prin adresa nr.1844/29.08.2006 cât și prin adresa nr.02/08.01.2009.
În susținerea și respectiv combaterea apelului s-au depus la dosar acte.
Analizând sentința apelată în limitele stabilite de art.295 Cod procedură civilă cât și dispozițiile art.294 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Părțile au încheiat la data de 29.09.2004 antecontractul de vânzare-cumpărare imobil nr.117 (fila 80 dosar fond) iar susținerea apelantei în sensul că între părți nu a fost încheiat un contract este neîntemeiată întrucât antecontractul este un contract, deci un act juridic de formație bilaterală având la bază un acord de voință iar nerespectarea antecontractului atrage după sine răspunderea contractuală a părții care nu-și exercită obligația.
Instanța de fond s-a pronunțat în limita acțiunii astfel cum a fost precizată de reclamantă (fila 74 dosar fond) cu privire la obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică și predarea bunului, suma datorată la încheierea contractului fiind de 166.259,10 EURO.
Invocarea în apel a faptului că imobilul în litigiu nu este finalizat excede dispozițiilor art.294 Cod procedură civilă atâta timp cât apelanta-reclamantă a renunțat la capătul de cerere privind stabilirea stadiului actual al lucrărilor de construcție.
Curtea constată că apelanta-reclamantă refuză perfectarea contractului de vânzare-cumpărare atâta timp cât a fost invitată prin adresa nr.2/08.01.2009 să se prezinte la BNP "Ad " pentru perfectarea actului de vânzare-cumpărare solicitat și la prețul indicat în cererea de chemare în judecată (fila 20 dosar apel).
Prin adresa nr.96/12.01.2009 (fila 21) apelanta-reclamantă comunică intim,atei-pârâte poziția sa cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare arătând că dorește să încheie actul solicitat după efectuarea unei expertize de specialitate.
Efectuarea expertizei menționate nu poate fi efectuată în acest cadru procesual având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și dispozițiile art.294 Cod procedură civilă.
Nu se poate reține culpa intimatei-pârâte atâta timp cât aceasta a notificat pe apelanta-reclamantă cu privire la încheierea contractului în formă autentică dar apelanta refuză să se prezinte la notar, condiționând încheierea contractului de efectuarea unei expertize și reevaluarea imobilului.
Ca atare, nimeni nu poate invoca propria sa culpă pentru apărarea unui drept.
Nu se poate reține că apelanta nu a achitat avansul întrucât din adresa nr.12/14.02.2008 emisă de intimată aceasta recunoaște că apelanta a achitat 30% din prețul stabilit în contract.
Părțile au stabilit un pact comisoriu la art.4 lit.a alin.2 din antecontractul de vânzare-cumpărare dar intimata deși inițial a notificat apelanta cu privire la rezilierea contractului, ulterior revine, ceea ce duce la concluzia că s-a renunțat la aplicabilitatea pactului comisoriu, intimata fiind dispusă să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, fapt ce rezultă și din adresa nr.2/08.01.2009 (fila 20 dosar apel).
Limitându-se strict la obiectul acțiunii precizate având în vedere dispozițiile art.294 Cod procedură civilă și art.295 Cod procedură civilă Curtea constată că apelul este nefondat motiv pentru care în temeiul art.296 Cod procedură civilă dispune respingerea apelului formulat de apelanta - SRL în contradictoriu cu intimata - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul în orașul -, str. -. G, nr.20, județul I, împotriva sentinței comerciale nr.10284 din data de 07.10.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul social în B, șos. -, nr.101,.402, sector 2 și cu sediul ales în B,-, sector 1, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 12.05.2009
Tehnored. - 13.05.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
