Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 205/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.205R
Ședința publică de la 10.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, împotriva încheierii de ședință din data de 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți G, -, A, IA, I, -, -, -, OG, -, G, -, OG, C, OG, -,.
Constituirea completului de judecată are loc în condițiile prevăzute de art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 a Plenului modificată și completată prin Hotărârea nr.614/2008, prin includerea d-nei judecător din planificarea de permanență, întrucât președintele completului de judecată se află în imposibilitate de prezentare din motive medicale.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant prin consilier juridic care depune la dosar delegație, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul prin consilier juridic depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 RON și timbru judiciar și timbru judiciar în valoare de 0,30 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurentul-reclamant prin consilier juridic.
Recurentul-reclamant, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentul-reclamant, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii recurate, repunerea pe rol a dosarului și trimiterea acestuia pentru continuarea judecății instanței de fond.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată la data de 03.12.2008 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a dispus suspendarea judecății acțiunii formulată de reclamantul Municipiul B prin Primar General, împotriva pârâților indicați în dispozitivul încheierii.
Pentru a adopta această hotărâre instanța fondului a reținut că, reclamanta nu a îndeplinit obligația procesuală stabilită în sarcina sa prin încheierea de ședință din data de 05.11.2008 pronunțată în dosarul nr.29163/2008, nefiind indicate domiciliile actuale ale pârâților în vederea legalei citări a acestora, fiind astfel îndeplinite dispozițiile art.1551Cod procedură civilă.
Împotriva încheierii din data de 03.12.2008 a declarat recurs, reclamantul Municipiul B reprezentat prin Primar General, criticile formulate vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate fiind întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și ale art.95 ale Codului d e procedură civilă.
În motivarea căii de atac recurentul a susținut în esență următoarele aspecte:
-în mod greșit a fost dispusă suspendarea judecății, deși până la termenul de judecată fixat la data de 03.12.2008, au fost depuse toate diligențele în vederea aflării domiciliilor pârâților, fiind înaintate adrese către Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor și către Direcția Generală de Evidență a Persoanelor a Municipiului B, lucru arătat în instanță la termenul din 05.11.2008, fiind efectuată și revenire la aceste adrese la data de 19.11.2008 și respectiv la data de 24.11.2008;
-reclamanta a învederat primei instanțe împrejurările concrete din care rezulta imposibilitatea aflării domiciliilor pârâților, astfel încât se putea acorda în acest scop un ultim termen, pentru a se obține răspuns la demersurile efectuate, sau în baza art.95 Cod pr.civ. se putea dispune citarea pârâților prin publicitate.
Recurentul a solicitat urmare admiterii căii de atac, modificarea încheierii pronunțată de tribunal, repunerea pe rol a dosarului și trimiterea acestuia pentru continuarea judecății la instanța de fond.
În dovedirea susținerilor recurentul nu a solicitat administrarea de probe.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea urmează a respinge recursul pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Analizând actele și lucrările cauzei, Curtea constată că, prima instanță prin încheierea pronunțată la data de 05.11.2008 în dosarul nr-, a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul Municipiul B, formându-se astfel dosarul nr-, cu termen de judecată fixat la data de 03.12.2008.
S-a dispus totodată ca până la termenul de judecată stabilit în dosarul nou format, reclamantul să indice domiciliile tuturor persoanelor chemate în judecată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile art.1551ale Codului d e procedură civilă.
Curtea constată că, indicarea domiciliului pârâților reprezintă o obligație aparținând inițiatorului cererii de chemare în judecată, potrivit prevederilor art.112 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, orice acțiune putând fi soluționată numai după citarea tuturor părților, în speță a pârâților persoane fizice, cu respectarea principiului contradictorialității, în condițiile instituite prin art.85 și următoarele ale Codului d e procedură civilă.
Curtea reține însă că, până la termenul de judecată stabilit în dosarul nou format purtând numărul -, reclamantul nu a îndeplinit obligația indicării domiciliului pârâților, astfel încât în mod întemeiat a fost dispusă de instanța fondului suspendarea judecății, fiind aplicabile în speță prevederile art.1551alin.1 Cod procedură civilă.
Actele cauzei atestă faptul că, reclamantul nu a probat până la termenul de judecată fixat la 03.12.2008, după disjungerea acțiunii, că a întreprins noi demersuri către instituțiile abilitate legal pentru comunicarea domiciliului pârâților, prima instanță neputând hotărî asupra cererii decât după citarea pârâților sau înfățișarea părților, potrivit art.85 Cod procedură civilă.
Îndeplinirea de către instanță a formelor legale de chemare la judecată a pârâților în conformitate cu dispozițiile art.86 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, nu a putut fi realizată din culpa exclusivă a reclamantului care nu a indicat domiciliul tuturor părților împotriva cărora a înțeles să promoveze acțiunea în pretenții.
Adresele menționate de recurent ca fiind înaintate instituțiilor indicate prin motivele de recurs, poartă numere de înregistrare din data de 23.09.2008 și respectiv din data de 27.10.2008, fiind deci anterioare datei de 05.11.2008, când a fost pronunțată încheierea de disjungere și formarea unui nou dosar și când, a fost stabilită și obligația reținută în sarcina inițiatorului acțiunii.
Nici în fața primei instanțe, la termenul de judecată din 03.12.2008 și nici în calea de atac, reclamantul-recurent nu a dovedit întreprinderea unor noi demersuri, având drept scop identificarea domiciliului pârâților, adresele de revenire din 19.11.2008 și din 24.11.2008, nefiind depuse la dosar.
Curtea constată totodată că în cauză, nu sunt aplicabile prevederile art.95 pr.civ. invocate de recurent, citarea părților prin publicitate în condițiile instituite prin această normă procedurală, fiind condiționată de emiterea de citații către pârâți și de restituirea dovezilor de citare cu mențiunea că partea nu figurează la domiciliul indicat consecința schimbării adresei, precum și de dovedirea de către reclamant a împrejurării că, "deși a făcut tot ce i-a stat în putință, nu a izbutit să afle domiciliul pârâtului", situații inexistente în prezenta speță, în care reclamantul nu a indicat nici prin cererea introductivă și nici ulterior domiciliul pârâților, deși această obligație i-a fost pusă în vedere sub sancțiunea reglementată prin art.1551alin.1 pr.civ.
Nu poate fi primită nici ultima critică privind neacordarea unui ultim termen pentru aflarea domiciliului pârâților, Curtea constatând că la termenul de judecată din 03.12.2008 reprezentantul reclamantului nu a formulat o atare cerere, solicitând chiar suspendarea judecății, este drept în baza unui alt temei de drept, astfel cum rezultă din practicaua încheierii atacate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat, reclamantul având de altfel posibilitatea legală să solicite repunerea pe rol a dosarului de fond, condiționată însă de indicarea domiciliului tuturor pârâților pe care a înțeles să îi cheme în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, împotriva încheierii de ședință din data de 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți G, -, A, IA, I, -, -, -, OG, -, G, -, OG, C, OG, -, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Rodica Zaharia, Mioara Badea
