Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 215/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 215
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă - SRL C, împotriva sentinței nr. 229 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL S, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă - SRL C prin avocat și intimata reclamantă - SRL S prin avocat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta pârâtă - SRL C solicită, în principal, în temeiul art.297 alin.1 pr.civ. admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea calificării corecte a acțiunii, iar în subsidiar, în temeiul art.296, admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii având în vedere neformularea de către reclamantă a cererii în revendicarea suprafeței de teren ocupate. Învederează că instanța de fond, în virtutea rolului său activ, trebuia să pună în discuția părților, potrivit art.129 alin.4 și art.84 pr.civ. calificarea obiectului cererii. Practic s-a pronunțat întt-o veritabilșă cerere în revendicare, cu care nu a fost investită.Nu s-a dovedit reaua credință a în condițiile în care terenul a intrat în proprietatea reclamantei după edificarea construcției pârâtei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata reclamantă - SRL S solicită respingerea apelului ca nefondat. Învederează că, instanța de fond, în mod corect a interpretat dispozițiile art. 494 alin.2 civil, întrucât pârâta nu a fost un constructor de bună credință, construcția fiind amplasată pe un teren proprietatea reclamantei, fără autorizație. Acțiunea de față nu implică și o acțiune în revendicare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față constată că:
Prin acțiunea introdusă la data de 4.07.2007 și precizată la data de 26.02.2008 reclamanta - SRL Sac hemat în judecată pe pârâta - SRL C pentru a se dispune ridicarea unei construcții de pe terenul proprietatea sa, obligarea la plata de despăgubirii în cuantum de 15.432 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului și obligarea la plata de daune interese.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii întrucât construcția nu se află amplasată pe terenul proprietatea reclamantei, ci pe trotuarul străzii Calea B lângă limita proprietății reclamantei.
Prin sentința nr. 229 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - SRL C, a fost obligată pârâta să ridice construcția amplasată pe terenul proprietatea reclamantei situat în C, Calea B nr.142. A fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 15.432,00 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului și a fost respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata de daune interese și, totodată, a fost obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 1496 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 1155/01.07.2004 reclamanta a cumpărat terenul intravilan în suprafață de 14.662, 84mp și construcțiile aferente, situat în C, Calea B nr. 142, jud. D, voind să-și ridice un supermarket pentru care a obținut autorizația de construcție nr.1603
Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de către expertul, chioșcul pârâtei este amplasat pe proprietatea reclamantei pe o suprafață de 8mp, împiedicând derularea construcțiilor menționate mai sus.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta și a criticat-o ca netemeinică și nelegală, arătând că în mod greșit s-a admis acțiunea reclamantei având ca obiect obligația de a face când în realitate aceasta este o veritabilă acțiune în revendicare cu care instanța nu a fost investită.
Deși instanța reține că pârâta nu este constructor de bună credință, aceasta este în contradicție cu probele administrate din care rezultă că acest chioșc a fost ridicat înainte ca reclamanta să devină proprietarul terenului.
Curtea va respinge apelul ca nefondat.
Așa cum rezultă din acțiunea introductivă și cea precizată, obiectul acțiunii a fost acela de a fi obligată pârâta să-și ridice construcția de pe terenul reclamantei cu plata despăgubirilor corespunzătoare pentru lipsa folosinței terenului și nicidecum o acțiune în revendicare iar instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut. Susținerea apelantei că nu putea fi promovată acțiunea în obligație de a face fără acțiunea în revendicarea terenului este nefondată pentru că dreptul de proprietate al reclamantei asupra terenului său nu a fost contestat, pârâta niciodată nu a invocat că la rândul ei ar avea vreun drept de proprietate asupra terenului pe care se află construcția sa.
Așa cum rezultă din întâmpinare, pârâta s-a apărat de maniera că are chioșcul ridicat pe terenul proprietatea statului, iar prin raportul de expertiză s-a stabilit că această construcție se află pe trenul proprietatea reclamantei.
Din moment ce pârâta a avut cunoștință că terenul pe care ridică construcția nu este proprietatea sa, apărarea sa că este constructor de bună credință este nefondată.
Este irelevant faptul când reclamanta a devenit proprietarul terenului în condițiile în care pârâta tot timpul a cunoscut că nu are nici un drept asupra terenului pe care și- ridicat chioșcul, chiar dacă în accepțiunea sa acest teren aparținea statului, el nu avea dreptul și-și ridice construcția pe terenul altuia fără nici un fel de accept din partea proprietarului și fără o autorizație din partea autorităților administrative.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 296. pr.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă - SRL C, cart. -, -7,.1,.9, jud. împotriva sentinței nr. 229 din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL S, Șoseaua A I nr.47, -orp B,.1, jud. Sibiu.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /11.09.2008
jud.fond.
Tehnored. /4ex
03 2008
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
