Obligatia de a face in spete comerciale. Sentința 216/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr.216
Ședința publică de la 25.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cauzei comerciale privind pe reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții prin avocat cu împuternicire avocațială aflată la fila 4 și pârâta prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 43.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanții, prin avocat, depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 8 RON, respectiv chitanța nr.-/06.11.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,30 RON aferente capătului de cerere privind radierea inscripției ipotecare.
Curtea, ia act de legala timbrare a capătului de cerere privind radierea inscripției ipotecare în cuantumul dispus de instanță la termenul anterior.
Curtea, acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității acțiunii și a excepției prescripției speciale a dreptului material la acțiune invocate de pârâta prin întâmpinare.
Pârâta, prin consilier juridic, apreciază că acțiunea reclamanților este inadmisibilă, având în vedere că potrivit disp. art.111 pr.civ. aceștia au deschisă calea realizării dreptului prin formularea unei contestații la executare în cazul în care ar declanșa executarea silită. Solicită admiterea excepției inadmisibilității și respingerea acțiunii ca inadmisibilă în condițiile art.111 pr.civ.
Reclamanții, prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității ca neîntemeiată, întrucât cererea nu are legătură cu executarea silită, solicitând inexistența dreptului
Pârâta, prin consilier juridic, cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, învederează că disp. art.49 din nr.OUG51/1998 prevăd un termen de prescripție de 6 luni a acțiunilor îndreptate împotriva de la data când s-a cunoscut sau trebuia să se cunoască faptul sau actul pe care se întemeiază acțiunea. Or, cum a indicat și prin întâmpinare reclamanții au avut cunoștință la trei momente, respectiv la data de 10.06.2003 prin adresa nr.6954; la 25.09.2006 prin adresa nr.22910 și la data de 26.09.2006 prin solicitarea nr.28406, astfel calculând de la orice moment termenul este împlinit. Solicită admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune și să se constate ca prescrisă acțiunea.
Reclamanții, prin avocat, învederează că prin natura sa acțiunea în constatare este imprescriptibilă, întrucât nu solicită obligarea la executarea vreunei obligații ci solicită să se constate stingerea obligației.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției inadmisibilității acțiunii și a excepției prescripției speciale a dreptului material la acțiune invocate de pârâta prin întâmpinare.
CURTEA
Asupra cauzei comerciale de față, deliberând constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 10.06.2008 reclamanții și, au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (S), solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate stingerea obligației lor de a garanta plata de către SC FARM a unei creanțe față de pârâtă, obligație asumată prin contractul de garanție imobiliară încheiat cu Banca Agricolă A - Sucursala G și autentificat de notariatul de Stat Județean G sub nr.6357/25.08.1994, întrucât creanța acestei societăți față de S s-a stins.
În baza art.274 Cod pr.civ. reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat în esență că, prin contractul de garanție imobiliară autentificat de Notariatul de Stat Județean G sub nr.6357/25.08.1994, au garantat obligația de rambursare a unui credit acordat de Banca Agricolă SA - Sucursala G către SC FARM, prin constituirea unui drept de ipotecă asupra unui imobil construcție aflat în proprietatea lor, situat în Comuna, Jud.
Reclamanții au mai arătat că prin sentința civilă nr.23/2002 a judecătorului sindic de la Tribunalul Giurgiu, împotriva debitoarei SC FARM s-a deschis procedura reorganizării judiciare și falimentului. Sar ecunoscut că are o creanță împotriva acestei societăți în valoare de 74.938 USD, iar printre bunurile debitoarei a fost identificată o combină agricolă cu echipamentele corespunzătoare, gajată în favoarea S și evaluată la 89.169,1752 USD (evaluare la care S nu a avut obiecții).
Pe acest aspect, reclamanții au arătat că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat la termenul din 14.11.2003 să-i fie atribuită combina în vederea valorificării prin executorii proprii, cerere încuviințată de judecătorul sindic și care a avut drept urmare diminuarea averii debitoarei falite cu valoarea combinei respective.
Au mai arătat că pârâta S nu a reușit să valorifice această combină și a formulat obiecțiuni împotriva sentinței nr.71/2004 prin care a fost dispusă închiderea procedurii falimentului, solicitând angajarea răspunderii administratorului debitoarei, conform art.124 din Legea nr.64/1995. Obiecțiunile au fost respinse prin sentința comercială nr.156/14.09.2005, rămasă irevocabilă prin decizia comercială nr.2207/21.06.2006.
Pe aspectul creanței, reclamanții au arătat că această creanță asupra debitoarei pe care au garantat-o nu mai există întrucât pârâta a recuperat-o prin preluarea combinei iar, și-a achitat obligațiile de plată asumate prin angajamentul de plată nr.123/23.06.2003.
Prin urmare, au mai arătat reclamanții, având în vedere că fidejusiunea va urma soarta obligației principale, iar stingerea creanței S față de debitoare a operat prin atribuirea combinei în contul creanței existente între cele două părți, urmează să se constate stingerea obligației lor de a garanta plata creanței SC FARM
În drept, au fost invocate dispozițiile art.111 Cod pr.civ.
În dovedirea acțiunii legal timbrată reclamanții au depus înscrisuri în copie.
La data de 17.07.2008 pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea cererii în constatare ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție pârâta a invocat următoarele:
1.Excepția inadmisibilității cererii de constatare a stingerii obligației de garanție a plății debitului SC FARM, prin contractul de ipotecă nr.6357/25.08.1994.
În esență, pârâta a arătat că cererea este inadmisibilă în condițiile art.111 Cod pr.civ. întrucât reclamanții au deschisă calea realizării dreptului pe calea formulării unei contestații la executarea silită efectuată de
Pârâta a arătat că reclamanții au și uzat de o astfel de cale procesuală atunci când au contestat licitația publică organizată de S în data de 06.10.2006 pentru vânzarea imobilului ipotecat cu nr.6357/1994, pentru care în prezenta cauză s-a formulat acțiunea în constatare.
Pe acest aspect, pârâta arătat că, prin sentința comercială nr.51/14.04.2008 pronunțată în dosarul nr- Curtea APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială a respins cererea reclamanților ca rămasă fără obiect.
Pârâta a mai arătat că cererea întemeiată pe dispozițiile art.111Cod pr.civ. trebuie făcută în constatarea existenței sau neexistenței "unui drept", ori în speță se solicită constatarea unei stări de fapt.
În concluzie, pârâta solicitat admiterea excepției și respingerea cererii ca inadmisibilă, conform dispozițiilor art.111 Cod pr.civ.
2.Excepția prescripției dreptului material la acțiune, conform dispozițiilor art.49 din G nr.51/1998.
După redarea textului art.49 din OUG nr.51/1998, pârâta a arătat că acest termen special început să curgă de la:
-04.06.2003, adresa nr.6954, primită în 10.06.2003;
-21.09.2006, adresa nr.22910, primită în 25.09.2006;
-26.09.2006, solicitarea nr.28406.
Astfel, pârâta a arătat că, în funcție de oricare dintre aceste date, cererea este formulată cu depășirea termenului special de prescripție de 6 luni privind acțiunile îndreptate împotriva
Ca atare, pârâta a solicitat admiterea excepției și respingerea cererii formulată ca fiind prescrisă.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut în esență că debitul SC FARM nu a fost achitat, susținerile întemeiate pe dispozițiile art.1683 Cod civil, nefiind incidente în cauză, motive pentru care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea celor arătate prin întâmpinare pârâta a anexat înscrisuri în copie.
La termenul din 30.09.2007, reclamanții au depus la dosar precizare la acțiune, solicitând să se dispună și radierea inscripției ipotecare efectuată în favoarea Băncii Agricole SA - Sucursala G asupra imobilului casă de locuit proprietatea lor situată în Comuna, Jud.G, ipotecă transcrisă în registrul de transcripțiuni imobiliare sub nr.4267/25.08.1994.
Cererea precizatoare a fost legal timbrată.
La termenul de azi, Curtea a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, rămânând în pronunțare pe aceste excepții.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii în raport de actele și lucrările cauzei și în raport de dispozițiile art.111 Cod pr.civ. Curtea constată că este întemeiată pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.111 Cod pr.civ. (dispoziții în baza cărora reclamanții și-au întemeiat acțiunea). "Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului".
Ca atare, pentru a fi admisibilă acțiunea în constatare, partea interesată poate solicita pe calea acestei acțiuni doar constatarea unei stări de drept (existența sau inexistența unui drept) și nu a unei stări de fapt.
Or, în cauză, reclamanții au solicitat să se constate existența unei stări de fapt, respectiv să se constate stingerea obligației lor de a garanta plata de către debitorul SC FARM a unei creanțe a pârâtei
Pe de altă parte, din textul art.111 Cod pr.civ. rezultă și caracterul subsidiar al acțiunii în constatare față de acțiunea în realizarea dreptului.
Deci, textul impune pentru admisibilitatea acțiunii în constatare, condiția negativă ca partea să nu poată să ceară realizarea dreptului dedus judecății.
Pe acest aspect, al caracterului subsidiar al acțiunii în constatare, Curtea reține că reclamanții au deschisă calea realizării dreptului prin formularea unei contestații la executare în situația în care pârâta va declanșa împotriva lor executarea silită.
În considerarea celor arătate, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art.111 Cod pr.civ. Curtea va admite excepția inadmisibilității acțiunii și în consecință va respinge acțiunea formulată de reclamanți, astfel cum a fost precizată, ca inadmisibilă.
Față de admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, Curtea apreciază că nu se mai impune analizarea excepției prescripției dreptului material la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de pârâtă și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții și, domiciliați în Comuna, Jud.G, împotriva pârâtei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul ales în B,--11, sector 1, astfel cum a fost precizată, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25.11.2008.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud. -15.12.2008
Tehnored.- 17.12.2008
5 ex.
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar
