Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 257/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 257
Ședința publică din data de 25.11.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 962/04.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta - pârâtă, reprezentată de avocat, fără împuternicire avocațială aflată la dosar și intimatul - reclamant, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială nr. -/30.09.2008, aflată la fila nr. 6 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelanta - pârâtă nu a depus motivele de apel, timbrul judiciar și dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși a fost citată cu mențiunea de a-și îndeplini aceste obligații.
Domnul avocat învederează că declarația de apel a fost semnată de către el și precizează că a fost apărătorul apelantei - pârâte pe parcursul procesului.
De asemenea, arată că între părți s-a încheiat o tranzacție, iar reprezentantul apelantei - pârâtă nu a ajuns încă în fața instanței pentru a înfățișa Curții tranzacția încheiată.
Față de cele învederate, solicită amânarea judecării cauzei în vederea depunerii tranzacției încheiate între părțile aflate în litigiu sau anularea prezentei cereri de apel ca netimbrată.
Reprezentantul intimatului - reclamant achiesează la susținerile apărătorului apelantei - pârâtă și precizează că soluția agreată de către părți este aceea de a se lua act de încheierea tranzacției.
Curtea constată că la fila nr. 48 din dosarul de fond se află depusă împuternicirea avocațială a domnului avocat, mandatat de către apelanta - reclamantă exclusiv în dosarul aflat pe rolul Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și față, de cele reținute, apreciază, în raport de dispozițiile art. 69 Cod procedură civilă, acoperitor acest mandat în ceea ce privește declarația de apel. În ceea ce privește susținerile referitoare la neachitarea taxei judiciare de timbru, Curtea apreciază că nu poate lua act de acestea întrucât domnul avocat nu a depus împuternicirea avocațială ce îi dă dreptul de a reprezenta partea în această fază procesuală.
Având în vedere momentul la care se află ședința de judecată, respectiv acela al amânărilor fără discuții, cu toate părțile prezente și, apreciind că în prezenta pricină nu este incident un astfel de motiv de amânare nefiind achitate taxele judiciare aferente căii de atac, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei, a răspuns intimatul - reclamant, reprezentat de avocat, cu împuternicire avocațială nr. -/30.09.2008, aflată la fila nr. 6 din dosar, lipsind apelanta - pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea pune în discuție excepția de netimbrare a cererii de apel formulată de către apelanta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 962/04.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-.
Reprezentantul intimatului - reclamant formulează concluzii de admitere a excepției de netimbrare a apelului promovat de către partea adversă și solicită anularea acestuia ca netimbrat.
Totodată, precizează că modalitatea de stingere a litigiului agreată de către părți era aceea de a se lua act de încheierea tranzacției.
Curtea reține cauza în vederea pronunțării asupra excepției de netimbrare a cererii de apel formulată de către apelanta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 962/04.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, apreciind că problema timbrajului precede analizei oricărei alte chestiuni referitoare la judecarea cauzei.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul 942/24.03.2005 (devenit nr- după renumerotarea în sistemul numărului unic de dosar) la Tribunalul București secția a V-a, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la: încetarea operațiunilor de import în România, a oferirii și comercializării pe piața românească, precum și a deținerii în scopul oferirii sau comercializării pe piața românească a produselor purtând mărcii și GO, în forma actuală și în ambalajele actuale înfățișând forma produsului; la încetarea oricărei utilizări în România a formei actuale a produselor purtând mărcile menționate; la repararea prejudiciului material produs reclamantei prin oferire și comercializarea pe piața românească a produselor purtând mărcile și GO, aceste produse imitând în mod fraudulos mărcile de notorietate internațională, și; la publicarea hotărârii într-un ziar de mare tiraj pe cheltuiala proprie; cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1523/27.12.2005 adf ost respinsă, ca neîntemeiată, cererea astfel formulată de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
Prin decizia civilă nr. 63/08.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a fost admis apelul, dispunându-se desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Primind cauza spre rejudecare, la Tribunalul Bucureștis -a format dosarul nr-.
Prin sentința civilă nr. 962/04.06.2008 pronunțată de secția a III-a civilă a Tribunalului București, a fost admisă cererea reclamantei, dispunându-se obligarea pârâtei la încetarea activităților de oferire și comercializare pe piața românească a produselor marca GO și, în forma și ambalajele actuale.
S-a interzis pârâtei deținerea, pentru viitor, în scopul oferirii sau comercializării pe piața românească a produselor purtând cele două mărci menționate anterior, în forma și ambalajele actuale.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 333,28 lei cu titlu de prejudiciu material și să publice hotărârea judecătorească într-un ziar de mare tiraj, pe cheltuiala proprie.
A mai fost obligată pârâta la plata sumei de 13.582 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această sentință a fost atacată cu apel d e către pârâta SC SRL.
La termenul de judecată din data de 25.11.2008 instanța, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a cererii de apel.
Analizând cu precădere excepția astfel formulată, corespunzător exigențelor art. 137 alin. 1.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1-3 din Legea 146/1997 " judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, apelanta a fost înștiințată cu privire la cuantumul taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente apelului formulat prin mențiune corespunzătoare în conținutul citației transmise pentru termenul de judecată din data de 25.11.2008.
Până la acest termen de judecată, care a constituit prima zi de înfățișare corespunzător prevederilor art. 134.pr.civ. apelanta nu a depus dovada îndeplinirii obligației legale de a timbra cererea de apel.
Având în vedere situația astfel reținută, și exigențele normei juridice enunțate (care impune ca plata taxei de timbru, în cuantumul stabilit de instanță, să se realizeze anticipat) Curtea constată că devine incidentă sancțiunea prevăzută în alin. 3 al art. 10 din Legea 146/1997 și, pe cale de consecință, va dispune anularea apelului declarat de către apelanta pârâtă SC SRL împotriva sent. civ. nr.962/2008 pronunțată de Tribunalul București secția a III-
Văzând și dispozițiile art. 299 și urm pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează apelul formulat de către apelanta - pârâtă cu sediul în B, sector 6, nr. 15,. 2.. 1,. 8,. 30 împotriva sentinței civile nr. 962/04.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant cu sediul în B, sector 1,-, ca netimbrat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. GS
.red. AP
4 ex./9.12.2008
Judecător fond - Secția a III-a Civilă
I
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Antonela Cătălina Brătuianu
