Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 222/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIAL SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 222
Ședința public din data de 14 februarie 2008
PREȘEDINTE: Valentin Niță
Judectori: - -
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamant- de T- D SA, cu sediul în T, str. -, nr. 50, județul D împotriva sentinței nr. 1365 din 11.10. 2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta - SRL T, B-dul -,.5,.A,.9, județul
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurenta - de T- D SA reprezentat de consilier juridic, lips fiind intimata - SRL
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c recursul se afl la primul termen de judecat este motivat dar netimbrat, dup care,
Reprezentanta recurentei, depune la dosar taxa judiciar de timbru în cuantum de 27 lei conform nr. 1 din 05.02.2007 și timbru judiciar de 1,50 lei, ce au fost anulate de ctre instanț.
În continuare, având cuvântul, arat c se impune a se stabili calea de atac la care este supus hotrârea atacat, iar dac se constat c, acțiunile neevaluabile în bani sunt supuse cii de atac a recursului își întemeiaz cererea pe dispozițiile art. 3041Cod proced. civil.
Instanța pune în discuție excepția competenței materiale vis-a-vis de obiectul cererii deduse judecții.
Consilier juridic, pentru - de T, susține c în materia acțiunilor neevaluabile în bani, obligație de a face, cum este cazul acțiunii de faț competența material revine, în opinia sa, Tribunalului.
Pe fondul cauzei critic soluția instanței de fond care a fost pronunțat fr a se ține cont de concluziile expertului care a întocmit expertiza tehnic încuviințat tot de instanț și care nu a motivat considerentele pentru care nu a fost relevant în cauz. Mai mult decât atât lmuririle solicitate de ctre instanța de fond au fost detaliat menționate prin intermediul cererii de repunere pe rol a cauzei.
Solicit, în esenț, admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulat.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrat sub nr. 5288/2006 reclamanta Tac hemat în judecat pe pârâta - SRL, pentru pronunțarea unei hotrâri prin care aceasta s fie obligat s-i plteasc suma de 420,52 lei, reprezentând prețul neachitat al serviciilor de furnizare a apei și de canalizare din perioada 25.10.2003-25.05.2006, cu majorri de întârziere la plat calculate pentru perioada 30.10.2003-30.04.2006, motivat prin faptul c în calitate de unic distribuitor al acestor servicii în Municipiul T, reclamanta a efectuat prestații pentru pârât, fr ca aceasta s le onoreze la plat.
Prin aceeași cerere, s-a solicitat s se dispun suspendarea executrii contractului nr. 6710/2003 în privința pârâtei, pân la plata de ctre aceasta a datoriei ctre reclamant, și obligarea ei s permit accesul specialiștilor reclamantei în incinta spațiilor comerciale, în vederea sigilrii surselor de și canalizare.
Tribunalul Dâmbovița a respins acțiunea precizat prin sentința 1365/11.10.2007 reținând c expertiza a constatat c pe perioada în litigiu, pârâta nu posed taloane cu consumurile lunare de și cald astfel c reclamanta a emis corect facturile respectând contractul cu asociația, HCL nr. 137/15.07.1998 și nr. 12/30.01.2003.
Vzând c expertiza își întemeiaz concluziile pe prevederile delegației nr. 6712/10.03.2003, despre care pe contract se face mențiunea schimbrii ei cu delegația nr. -/21.07.2004 și pe prevederile Actului adițional nr.6711/10.03.2003 pe care este fcut mențiunea " reziliat cu actul adițional nr.23481/01.09.2003, instanța a dispus depunerea acestor convenții și de lmuriri în scris privind raporturile juridice dintre prți în perioada în litigiu, faț de modul cum și-au produs efectele convențiile menționate și alte convenții încheiate în perioada în litigiu.
Faț de actele și lucrrile cauzei astfel cum au fost analizate în precedent, instanța a apreciat ca nedovedit acțiunea reclamantei, în condițiile în care ea nu a depus la dosar delegația nr. -/21.07.2004 și actul adițional nr. 23481/1.09.2003 care le-au înlocuit pe cele inițiale, și nici lmuririle solicitate, privind modul cum și-au produs efectele convențiile menționate și alte convenții încheiate în perioada în litigiu.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta solicitând calificarea prezentei ci de atac ca fiind apel și nu recurs, așa cum completul de judecat de la fond a statuat.
Se susține c textele de lege aplicabile litigiului în materia cilor de atac sunt art. 2821Cod procedur civil și art. 7208Cod proced. civil, texte care stabilesc, în materia acțiunilor neevaluabile în bani, obligația de a face - calea de atac a apelului și nu pe cea a recursului.
Pe fondul cauzei s-a susținut c prima instanț a înlturat în mod eronat concluziile expertului și fr o motivare solid din punct de vedere tehnic pentru a putea fi luat în calcul.
Se mai susține c cele dou înscrisuri reținute de ctre instanța de fond: delegația 15401/21.07.2004 și actul adițional 23481/1.09.2003 nu au o relevanț covârșitoare și nu duc la o alt concluzie, decât cea a admiterii acțiunii.
De asemenea, s-a mai precizat c la așa - zisele lmuriri solicitate de instanța recurent a rspuns prin cererea de repunere pe rol.
Se solicit admiterea apelului, schimbarea în tot a hotrârii și pe fond admiterea acțiunii.
La termenul de judecat în fond instanța a pus în discuția prților excepția de necompetenț material a tribunalului faț de obiectul judecții.
Examinând actele și lucrrile dosarului prin prisma excepției invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauz, Curtea reține urmtoarele:
Acțiunea formulat de reclamanta recurent a avut ca obiect principal acțiunea în pretenții pentru o sum total de 841,04 lei și ca accesorie cererea de obligare pârâtului de a permite accesul, în imobilul proprietatea sa, a specialiștilor reclamantei în vederea sigilrii surselor de și canalizare și suspendarea executrii contractului 6710/2003, msur ce are ca efect principal sigilarea surselor de și canalizare.
cele dou ultime cererii sunt accesorii deoarece reprezint efectul neplții prețului apei potabile furnizate și a serviciilor de preluare a apelor menajere.
Având în vedere dispozițiile art. 2 al. 1, lit. a Cod procedur civil coroborate cu art. 1 al. 1 Cod procedur civil, Curtea constat c pentru acest litigiu competența revine Judec toriei Târgovi ște, deoarece este o acțiune comercial evaluabil în bani, iar valoarea pretențiilor este sub 100.000 lei.
Ca atare, în temeiul art. 312 Cod proced. civ. se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre competent soluționare pe fond Judec toriei Târgovi ște.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamant- de T- D SA, cu sediul în T, str. -, nr. 50, județul D împotriva sentinței nr. 1365 din 11.10. 2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta - SRL T, B-dul -,.5,.A,.9, județul
Caseaz sentința și trimite cauza spre competent soluționareJudec toriei Târgovi ște.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, azi, 14 februarie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /3 ex/28.02.2008
Dosar fond 5288/2006 al Tribunalului Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Maria Pohoață
