Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 23
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 25 prin președinte și pârâta SC COM SRL DTS, împotriva sentinței nr. 648/COM din 05.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta - reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 25, avocat și pentru apelanta - pârâtă SC COM SRL DTS, administrator Ogradă și procurator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că în încheierea din data de 8 ianuarie 2008 din eroare s-a trecut pârâta SC COM SRL, cu calitatea de intimată, și nu cu calitatea de apelantă așa cum era corect, va dispune rectificarea încheierii din acea dată și va concepta partea cu calitatea corectă.
Administrator Ogradă și procurator, pentru apelanta - pârâtă SC COM SRL, depun concluzii scrise, planșe foto și o serie de acte.
Reprezentantul apelantei - pârâte, administrator Ogradă arată că din motive medicale nu poate să vorbească și înțelege să-l delege pe procuratorul pentru a pune concluzii pe fondul apelului.
Interpelat fiind de instanță, procuratorul arată că în prezent nu mai are calitatea de asociat la SC COM SRL, fiind un terț față de aceasta.
Curtea, având în vedere dispozițiile Codului d e procedură civilă, respinge cererea formulată de administrator Ogradă prin care a solicitat ca procuratorul să pună concluzii pe fondul apelului, cu motivarea că nemaifiind asociat al firmei nu poate să depună concluzii pe fondul apelului ca procurator.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul apelurilor:
Avocat, pentru apelanta - reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 25, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței instanței de fond și obligarea societății la plata sumei de 2160 RON ce reprezintă echivalentul folosinței spațiului ocupat de antene pe o perioadă de 10 luni. Totodată, solicită respingerea apelului formulat de pârâta SC COM SRL și acordarea cheltuielilor de judecată.
Administrator Ogradă pentru intimata - pârâtă SC COM SRL DTS, solicită admiterea apelului și respingerea apelului formulat de reclamantă.
CURTEA
Asupra apelurilor declarate de părți constată următoarele:
Prin Sentința nr. 648 din 05.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 25 și a fost obligată pârâta SC COM SRL DTS să ridice antenele aflate pe acoperișul blocului C1. Prin aceeași sentință, tribunalul a respins cererea de despăgubiri formulată de reclamantă ca nefondată, fiind obligată pârâta și la cheltuieli de judecată în cuantum de 563 lei.
Tribunalul a reținut că prin contractul nr. 119/2007, reclamanta Asociația de proprietari nr. 25 închiriat pârâtei un spațiu pe terasa blocului C1 din Str. -.- nr.1, pe o perioadă de 12 luni, pentru amplasarea unor antene parabolice contra unei chirii lunare de 100 USD. A mai reținut că s-a prelungit contractul prin acordul părților până la 31 mai 2005 și că membrii asociației au refuzat să mai prelungească contractul cu motivarea că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate în sensul că a amplasat 5 antene în loc de 2, că a deteriorat acoperișul și că nu contribuit la repararea lui.
Ca atare, contractul a expirat la 31 mai 2005 și, în aceste condiții, tribunalul a apreciat că se impune evacuarea pârâtei care folosește acoperișul fără drept de la momentul expirării contractului.
Cu privire la cererea de despăgubiri a pârâtei, tribunalul a apreciat că aceasta este nefondată deoarece reclamanta nu depus la dosar nici un calcul care să poată fi verificat.
Împotriva sentinței au formulat apel reclamanta și pârâta, criticând-o sub aspectul respingerii capătului de cerere privind despăgubirile.
Apelanta reclamantă susține că a solicitat despăgubiri reprezentând lipsa de folosință a bunului de la momentul expirării contractului și până al data introducerii acțiunii, adică pe o perioadă de 10 luni, aceste despăgubiri fiind egale cu cuantumul chiriei plătite pe perioada de valabilitate a contractului și că în mod netemeinic s-a respins cererea pe motivul că nu s-a depus un calcul, nefiind necesar. Mai susține că pârâta nici nu negat că ar mai fi folosit acoperișul după expirarea contractului, având montate antenele.
Intimata pârâtă, prin administrator, critică sentința ca netemeinică.
Susține că reclamanta nu i-a adus niciodată la cunoștință faptul că acoperișul fost deteriorat de antene și că adunarea generală membrilor asociației în care s-a hotărât să nu se mai prelungească contractul nu fost statutară, încălcându-se prevederile HG 400/2003. De asemenea, arată că martorul nu spune adevărul, acesta participând împreună cu conducerea asociației la construirea fără autorizație a acoperișului și la furtul mai multor tone de fier din dezmembrarea ilegală a unor instalații, asupra acestor aspecte existând în derulare un proces de cercetare penală.
Totodată, apelanta pârâtă arată că asociației i-au fost solicitate și plătite sume mult mai mari decât cele stabilite de adunarea generală și că asociația se răzbună din cauză că au fost aduse la cunoștința organelor de cercetare abuzurile săvârșite de conducere.
Apelul pârâtei, care pune în discuție prelungirea și valabilitatea contractului este nefondat.
Împrejurarea că pârâtei nu i-a fost adus la cunoștință faptul că din cauza antenelor s-au produs deteriorări ale terasei blocului nu prezintă relevanță în cazul ajungerii contractului la termen, proprietarul fiind în drept să refuze prelungirea contractului fără a justifica refuzul său. și simplu, consimțământul pentru prelungirea contractului este facultativ și discreționar pentru proprietar. Producerea de deteriorări de către echipamentele instalate și neremedierea lor de către chiriaș ar fi avut relevanță numai în cazul unei cereri de reziliere a contractului pe perioada sa de executare, și numai în această ipoteză chiriașul trebuia înștiințat pentru a putea lua măsuri de remediere, în condițiile art.6 din contract.
Nici susținerile privitoare la legalitatea adunării generale a proprietarilor nu prezintă relevanță în cauză. Nelegalitatea adunării generale poate fi invocată numai de unul dintre membrii săi. și simplu refuzul asociației, ca proprietar al bunului, de a prelungi contractul poate fi discreționar.
De asemenea, nu prezintă relevanță pentru cauză nici faptele martorului legate de construirea acoperișului fără autorizație și pretinsul furt al unor materiale. În măsura în care apelanta pârâtă consideră că martorul a depus mărturie mincinoasă poate sesiza organele de cercetare penală. Curtea ar fi putut reinterpreta proba testimonială în coroborare cu celelalte probe administrate în cauză dacă partea ar fi indicat în ce constă neadevărul prezentat de acesta.
Nu sunt dovedite nici susținerile privitoare la solicitarea unor sume mai mari decât cele stabilite prin contract iar faptul că s-au sesizat organele de cercetare penală și acesta constituie adevăratul motiv al refuzului de prelungire a contractului nu prezintă relevanță, nici un proprietar neputând să fie obligat a închiria bunul său.
Față de aceste considerente, curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă.
Apelul formulat de apelanta reclamantă este fondat.
Un capăt de cerere al acțiunii este cererea de acordare a despăgubirilor pentru perioada cuprinsă între data încetării contractului și data introducerii acțiunii. Este adevărat că reclamanta nu a indicat faptul că solicită lunar o despăgubire egală cu chiria plătită pe perioada contractului însă, nici instanța, în virtutea rolului ei activ nu a lămurit pretențiile părții.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că instanța de fond practic nici nu a analizat cererea de despăgubiri, motivând doar că nu a depus un calcul încât, în temeiul art.297 cod procedură civilă, va admite apelul, va desființa în parte sentința apelată și va trimite Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială, cauza pentru soluționarea în fond a capătului de cerere având ca obiect despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 25 prin președinte, cu sediul în DTS,-, - 1, uscătorie, județul M, împotriva sentinței nr. 648 din 05.10.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Respinge apelul formulat de pârâta SC COM SRL DTS, cu sediul în DTS, nr.1, - sc1, 87, județul M, împotriva aceleiași sentințe.
Desființează în parte sentința nr. 648 din 05.10.2007 și trimite cauza pentru soluționarea în fond a capătului de cerere având ca obiect despăgubiri, Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER
-
Red - NT/4/ex/22.02.2008.
Jud fond / Tribunalul Mehedinți
30 Ianuarie 2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Nicoleta Țăndăreanu
