Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.236
Ședința publică din data de 12 decembrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către reclamanta - M - B-M, împotriva Sentinței civile nr. 319 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată COMPANIA NAȚIONALĂ A PREȚIOASE ȘI "" - B-, având ca obiect obligația de a face.
La data de 08.12.2008, apelanta a înregistrat concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05 decembrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.319 din 3 martie 2008 a Tribunalului Maramureșs -a respins acțiunea formulată de reclamanta - M -, în contradictoriu cu Compania Națională a Prețioase și "" - B
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta - M - a chemat în judecată pârâta Compania Națională a Prețioase și "" - solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la a încheia contractul de vânzare cumpărare a suprafeței de 3462 mp situat în incinta Minei, înscris în CF 559 B M, nr. top. după dezmembrare 4471/9/2/8/2/2 și numărul cadastral nr. 8132 potrivit lucrări de documentație cadastrală și dezmembrare întocmită de inginer și vizat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară MBM - Serviciul Cadastru sub nr. 1014 din 27.03.2006, la prețul negociat stabilit pe baza raportului de analizare întocmit de un expert acceptat de părți, după deducerea investițiilor efectuate de către reclamantă în valoare de 461.250 lei, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea acțiunii se arată că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.1679/21.03.2001. La acea dată suprafața de teren a fost apreciată la 2930 mp, pentru ca ulterior la efectuarea măsurătorii de documentație cadastrală să rezulte o suprafață de 3642 mp.
Pe acest teren reclamanta a executat lucrări de investiții în valoare de 461.250 lei.
Prin adresa nr.34 din 26.03.2004 reclamanta a solicitat pârâtei să aplice dispozițiile art.12 din Legea nr. 346/2004 și să-i înstrăineze imobilul, obiect al contractului de închiriere valabil până la sfârșitul anului 2006.
Deși prin hotărârea nr. 37/20.03.2006 Consiliul de Administrație al pârâtei a dispus avizarea vânzării, urmând ca vânzarea efectivă să se efectueze după finalizarea demersurilor privind înscrierea în capitalul social și în Cartea Funciară totuși pârâta refuză în prezent perfectarea acordului de voință.
S-a arătat că în anul 2007 pârâta a propus prelungirea contractului de închiriere, cu majorarea substanțială a chiriei, fapt inacceptabil pentru reclamantă.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Compania Națională a Prețioase și "" - BMa solicitat respingerea acțiunii.
S-a arătat astfel că a închiriat reclamantei în anul 2001 o suprafață de 2930 mp teren prin contractul 1697/21.03.2001, ulterior s-a descoperit că suprafața pe care o folosea aceasta este de 3462 mp. In aceste condiții a trecut la calcularea chiriei și pentru acest teren emițând un act adițional pe care reclamanta chiriașă nu a vrut să-l semneze.
S-a arătat că - BMe ste o societate cu capital integral de stat aflată în procedura privatizării având instituită administrarea specială prin Ordin al Ministrului Economiei și Comerțului nr.669/02.10.2006. In aceste condiții s-a arătat că îi este aplicabilă o procedură specială respectiv OUG nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, Legea nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu norme de aplicare aprobate prin HG nr.557/2002.
S-a arătat că prin hotărârea Consiliului de Administrație nr.37/30.03.2006 s-a avizat vânzarea fără a se menționa modalitatea prin negociere directă sau licitație. Mai apoi prin hotărârea AGA nr.1/17.01.2007 s-a aprobat declanșarea vânzării la licitație a terenului în suprafață de 3462 mp, fiind necesară și obținerea unui aviz al Consiliului de Administrație și aprobarea AGA.
S-a arătat că potrivit art. 27 din OUG nr.88/1997, societățile comerciale aflate în procedura de privatizare pot vinde activele închiriate prin negociere directă cu locatarii, însă nu pot fi obligate la aceasta, iar AGA nu a fost de acord cu această modalitate de vânzare, ci doar prin licitație.
Tribunalul a reținut că pentru pârâta Compania Națională a Prețioase și "" - B M s-a instituit procedura de administrație specială și de supraveghere financiară în perioada de privatizare prin Ordinul nr.669/02.10.2006 emis de Ministerul Economiei și Finanțelor pe baza dispozițiilor art.16 din Legea nr.137/2002 și a OUG nr.88/1997 precum și normele metodologice ale acestora aprobate prin HG nr.577/2002.
Astfel, așa cum a arătat pârâta prin întâmpinare este necesar acordul adunării generale a acționarilor și avizul consiliului de administrație al societății.
Este real că prin Hotărârea nr.37/30.03.2006 Consiliul de Administrație a avizat vânzarea imobilului în discuție fără a se specifica modalitatea: prin negociere directă sau licitație. Mai apoi prin Hotărârea AGA nr.1/17.01.2007 s-a aprobat declanșarea vânzării prin licitație a terenului închiriat reclamantei arătându-se că se impune obținerea unor avize în prealabil, din partea instituției publice implicate.
În condițiile în care pârâta se află în procedura de administrare specială, sunt incidente dispozițiile privind vânzarea de active din HG nr.577/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OUG nr.88/1997 și a Legii nr.137/2002, respectiv manifestarea de voință a statului ca acționar majoritar și respectarea procedurilor legale.
Dispozițiile Legii nr.137/2002 stabilesc atât cadrul juridic al procesului de privatizare cât și principiile ce trebuie respectate, respectiv respectarea regulilor în cazul instituirii administrării speciale în perioada privatizării și vânzarea activului la prețul de piață.
Nu se poate impune de instanță vânzătorului obligația de a înstrăina bunul proprietatea sa în condiții dezavantajoase, cu nerespectarea dispozițiilor speciale aplicabile cu atât mai mult cu cât nici dispozițiile art.12 din Legea nr.346/2004 nu instituie o obligație imperativă ci creează o posibilitate pentru chiriași - întreprinderi mici și mijlocii de a le cumpăra.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta M, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că deține terenul din litigiu cu contract de închiriere nr. 1679/21.03.2001, pe acest teren executând lucrări de investiții în valoare de 461.250 lei.
La data încheierii contractului de închiriere suprafața de teren a fost apreciată ca fiind de 2390 mp, ulterior s-a stabilit că în realitate terenul este în suprafață de 3462 mp.
Prin legea nr. 346/2004, privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, s-a acordat posibilitatea -urilor care dețin active în baza unor contracte de închiriere, locație de gestiune sau asociere în participațiune, încheiate cu regiile autonome, companii naționale precum și cu societăți comerciale cu capital majoritar de stat, să le cumpere la prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părți, după deducerea investiții lor.
Apelanta în termenul legal a depus cerere prin care și-a manifestat dorința de a cumpăra, cerere care a fost avizată favorabil de Consiliul de administrație și aprobată de reprezentanții statului în AGA.
Cu toate acestea instanța de fond a respins acțiunea cu argumente străine obiectului pricinii și contrare dispozițiilor legale aplicabile în speță.
Mai mult, manifestarea acordului de voință a statului a fost exprimat atât în AGA cât și prin elaborarea legii 346/2004.
Prin întâmpinarea depusă pârâta Compania Nationala a Pretioase si "", a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
În susținerea poziției procesuale, pârâta a arătat că B M este o societate comerciala cu capital integral de stat aflata in procedura privatizarii, avand instituitaadministrareaspeciala prin Ordin al ministrului economiei si comertului. nr. 669/2.10.2006 privind instituirea proceduriideadministrare speciala si de supraveghere financiara la Compania Nationala a Pretioase si "" B In aceste conditii lesgislatia privind instrainarea activelor care i se aplica este cea speciala pentru societatile comerciale aflate in privatizare, respectiv, G nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale. Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii. cu norme de aplicare aprobate prin nr. 577/2002.
Prin hotararea nr. 37/30.03.2006 este avizata vanzarea, fara a se mentiona modalitatea: prin negociere directa sau licitatie.
Prin hotararea nr. 1/17.01.2007 s-a aprobat declansarea vanzarii prin licitatie a terenului in suprafata de 3462 mp.
Procedura prevazuta de statutul ABM si nr.
HG577/2002 obliga la obtinerea avizului A si a aprobarii AG.A prin hotarare, emisa in temeiul unui ordin al ministrului.
Temeiul juridic al vanzarii este art. 27 din UG. nr. 88/1997, articol care prevede ca societatile comerciale aflate in privatizare pot sa vanda activele inchiriate in care s-au facut investitii prin negociere directa cu locatarii. nr.OUG 88/1997 nu obliga sa se vanda prin negociere directa cu chiriasul.
Temeiul juridic pentru efectuarea unei vanzari este art. 27 din UG. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale si normele metodologice de aplicare a acesteia ( nr. 577/2002).
In dosarul nr-( obligatia de a face, respectiv de a vinde unui chirias, prin negociere directa, un imobil ), Curtea de Apel a admis apelul pârâtei si a modificat in totalitate sentinta civila nr.1478/7.05.2007pronuntata de Tribunalul M in dos.nr-, in sensul neobligarii pârâtei la vanzarea prin negociere directa in conditiile in care aprobarea vanzarii a fost data de AG.A in sensul vanzarii prin licitatie.
Decizia Curtii de Apel Cluj pronuntata in dos.nr.518/100/07a fost mentinuta si de Inalta C de Casatie si Justitie
Prin concluziile scrise depuse de reclamanta M, s-a arătat că reșit reține instanța de fond că, pe lângă acordul Consiliului de administrație și al AGA, mai sunt necesare avize care să cuprindă manifestarea de voință a Statului, ca acționar majoritar. De asemenea se reține greșit că Legea nr.346/2004 nu instituie o obligație imperativă ei, creează o posibilitate pentru chiriași de a cumpăra activele închiriate.
Dimpotrivă chiar, din dispozițiile art. 12 din Legea 346/2004, rezultă că ntreprinderile mici și mijlocii au acces la activele disponibile ale Regiilor autonome și Societăților comerciale cu capital majoritar de Stat atât în ce privește închirierea, concesionarea sau leasingul activelor disponibile cât și cumpărarea acestora.
Acest lucru rezultă expres din dispozițiile art. 12 lit. b din Lege, în care se arată textual:" activele disponibile utilizate de -uri în baza contractului de închiriere, locație de gestiune sau asociere în participațiune încheiate cu regiile autonome, vor fi vândute la solicitarea locatarului sau asociatului, la prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părți, după deducerea investițiilor efectuate în activ de către locatar.
La art. 12 alin.2 din Lege se prevede de asemenea expres că, regiile precum și societățile cu capital majoritar de stat, sunt obligate ca în termen de 90 de zile de la data depunerii cererii, se ncheie contract de vânzare-cumpărare.
Din dispozițiile arătate mai sus rezultă cât se poate de limpede că, reținerea instanței de fond în sensul că pârâta nu are obligația de a înstrăina bunul proprietatea sa pentru că Legea 346/2002 nu instituie o obligație imperativă, este greșită. Sintagma din motivarea instanței de fond "în condiții dezavantajoase", nu are nici un fel de logică juridică deoarece, procedura de stabilire a prețului este clar prevăzută în lege, și reclamanta nici nu a pretins încheierea contractului în asemenea condiții.
S-a arătat că apărarea principală a pârâtei, a fost aceea ca reclamanta ar avea datorii față de ea și ca până la achitarea acestora, refuză să încheie contractul.
La promisiunea paratei, exprimată și prin adresa înaintată instanței de judecată când s-a cerut suspendarea cauzei, în sensul că va încheia contractul după clarificarea datoriilor reciproce, am fost de acord cu suspendarea litigiului.
Din procesul verbal încheiat la 4 septembrie 2008, rezultă că, prin compensare și plățile făcute, datoriile reciproce au fost lichidate și, cu toate că n prezent reclamanta nu mai are nici o datorie față de pârâtă, aceasta amână inexplicabil încheierea contractului și soluționarea litigiului pe cale amiabilă, așa cum a promis.
Analizând apelul declarat, Curtea reține următoarele:
Apelul este nefondat și urmează a fi respins.
Potrivit art. 12 lit. b) din Legea nr. 346/2004, activele disponibile utilizate de întreprinderile mici și mijlocii în baza contractului de închiriere, a contractului de locație de gestiune sau a contractului de asociere în participațiune, încheiate cu regiile autonome, societățile/companiile naționale, precum și cu societățile comerciale cu capital majoritar de stat vor fi vândute, la solicitarea locatarului sau asociatului, la prețul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare întocmit de un expert acceptat de părți, după deducerea investițiilor efectuate în activ de către locatar/asociat.
Singura chestiune litigioasă care se pune în speță poartă asupra naturii juridice a acestei prevederi, respectiv dacă este o dispoziție imperativă sau una supletivă.
este rezolvată de principiul constituțional al garantării dreptului de proprietate (indiferent de titular), în acord cu art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la CEDO. Prin urmare, este necesar acordul proprietarului pentru vânzare, acord care nu există în speță.
Față de cele de mai sus, în baza art. 296. pr. civ. Curtea urmează să respingă apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - M - B- împotriva sentinței civile nr. 319 din 03 martie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 decembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - - -
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Sergiu Leon Rus
