Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 244/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 244
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții și, împotriva sentinței nr. 273 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele, SC SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant, intimatele pârâte și SC SRL S, prin avocat, lipsind apelantul reclamant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apelantul reclamant depune trei schițe ale imobilului situat în S,-, iar avocatul intimatei pârâte depune întâmpinare. Având în vedere că nu mai sunt excepții de ridicat sau alte cereri de formulat, apelantul declarând că nu solicită probe, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului conform motivelor scrise, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii în totalitate.
Avocat, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă solicită respingerea apelului.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată că:
Prin sentința comercială nr. 273 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâtele și SC SRL
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. 803l/3ll/2007 pe rolul Judecătoriei Slatina - reclamanții și au chemat în judecată pârâtele și SC SRL solicitându-se obligarea acestora la folosirea curentă a intrării în propriul imobil și interzicerea folosirii scării de acces ce deservește in exclusivitate imobilele reclamanților situate in S- A, la blocarea ușilor existente prin zidire, să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie intrarea și scara de acces destinate imobilelor - proprietatea reclamanților, obligarea la sistarea lucrărilor începute pentru modificări interioare - lucrări ce pun in pericol structura camerelor de la parter și podul clădirii, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 6789/5.l2.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul nr. 803l/3ll/2007 - s-a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului O l t, constatând incidente in speță dispozițiile art. 2 pct. l lit. a Cod proc. civ. raportat la art. 4 Cod comercial, obligația de a face fiind neevaluabilă în bani.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr. 43/l04/2008, la dosar atașându-se ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina din 20.02.2008, procesul verbal de control al Inspectoratul Județean in Construcții O din l7.09.2007, 30.0l.2008 - la termenul din l9.02.2008, luându-se act de probatoriile solicitate de părți - interogatorii reciproce și efectuarea unei expertize de specialitate construcții, ce au fost admise in temeiul dispozițiilor art. l67 Cod proc. civ.
Instanța de fond a mai reținut că deși prin contractul de vânzare cumpărare aflat la fila 4 din dosar s-a prevăzut că reclamantul in calitate de mandatar al lui i-a vândut pârâtei un imobil de 88,2l și suprafața construită de 84,55 subsol, parter: cameră de zi, toaletă și casa scării - suprafața de 65,80, etaj 50,08 - urmând ca intrarea in spațiul vândut să se facă prin str. -, din interogatoriul existent la fila 21 din dosar, a rezultat că în realitate sunt două intrări la respectivul imobil, calea de acces folosită de pârâte fiind aceeași de 4 ani de zile.
Din concluziile raportului de expertiză și răspunsul la obiecțiunile admise parțial de instanță - fila 50 din dosar - instanța a mai constatat că nu există nici un impediment pentru a folosi intrarea din str. -, însă comunicarea cu subsolul și etajul clădirii este imposibilă prin respectiva intrare și, cum potrivit contractului de vânzare cumpărare din octombrie 2005, pârâta a devenit proprietara și subsolului și etajului, aceasta nu are posibilitate de acces la subsol și etaj.
Întrucât cel de-al doilea reclamant - - este proprietarul unui imobil compus din l7l,99 al unui subsol, parter și etaj - conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 290/27.0l.2006 - contract instrumentat tot de in calitate de mandatar al lui - iar la momentul efectuării expertizei, s-a invocat de către o altă persoană, administrator al unei societăți comerciale, că este proprietara respectivului spațiu din noiembrie 2007 - dat fiind refuzul prezentării titlului, instanța de fond nu a dat eficiență motivării reclamanților în petitoriul I al acțiunii - obligarea la folosirea curentă a intrării direct din- și interzicerea folosirii scării de acces ce deservește imobilele reclamanților.
În ceea ce privește petitoriile privind blocarea ușilor existente prin zidire, obligarea pârâtei să lase in deplină proprietate și liniștită posesie intrarea și scara de acces ale reclamanților, instanța de fond a avut în vedere faptul că în lipsa actelor de proprietate în speță ale reclamantului, care să ateste că acesta mai este la momentul de față proprietarul unei părți din imobil, iar neatașând actul de vânzare cumpărare al spațiului său, nu sunt regăsite elementele ce să se substituie sintagmei de proprietate/proprietari, instituite de dispozițiile art. 480 Cod civil.
Cu privire la petitoriul privind sistarea lucrărilor începute pentru modificări interioare, lucrări ce pun în pericol structura de rezistență, instanța de fond a avut în vedere faptul că, întrucât aceeași expertiză a relevat faptul că nu sunt modificări sau lucrări începute de pârâtă la zidul comun de la parter, neexistând nici un gol în planșeul dintre parter și etaj - cele două procese verbale ale Inspectoratului Județean in Construcții O, identificând propunerea ca pentru efectuarea respectivelor lucrări să se apeleze la un expert tehnic atestat, a cărui soluție tehnică este obligatorie.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel reclamanții și, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, apelanții susțin că instanța de fond prin sentința criticată a reținut greșit situația de fapt deoarece potrivit raportului de expertiză rezultă că pârâții pot să folosească calea de acces prin strada -, neexistând nici un impediment iar din contractul de vânzare cumpărare nu rezultă că ar avea drept de proprietate sau de servitute la cea de-a doua cale de acces prin strada ce unește str. - - și str. - și nici că ar fi coproprietari asupra scării și holului de acces.
Apelanții mai susțin că instanța de fond nu a încuviințat cererea sa de probatorii în sensul că i-a aprobat proba cu un martor în loc de trei - așa cum a fost solicitată și în loc să admită o contraexpertiză, întrucât la cea efectuată inițial a făcut obiecțiuni ca fiind superficială, a aprobat un supliment de expertiză pentru care părțile nu au mai fost chemate la fața locului.
Apelanții critică soluția și în ce privește respingerea capătului doi de cerere privind blocarea și zidirea ușilor, în condițiile în care există la dosarul cauzei - filele 5 și 7 dosar nr- al Judecătoriei Slatina - contractele de vânzare cumpărare pentru și.
În legătură cu soluția de respingere a capătului de cerere privind obligarea pârâților la sistarea lucrărilor începute, apelanții au susținut că instanța nu a obligat pe pârâți să obțină autorizație de construcție și să apeleze la un expert, așa cum a dispus Inspectoratul în Construcții prin procesele verbale depuse la dosar.
Prin întâmpinare, intimata pârâtă SC SRL Sac erut respingerea apelului și menținerea sentinței criticate cu obligarea apelanților la cheltuieli de judecată.
Se arată că din contractul de vânzare cumpărare nu rezultă cum susține apelantul că ar avea voie să intre în spațiul cumpărat numai prin intrarea din str. -, ci că a cumpărat un imobil în- ce cuprinde parter, etaj, subsol și casa scării, iar din raportul de expertiză rezultă fără putință de tăgadă că nu are acces la etaj și la subsol decât prin strada ce leagă str. - de str. - - și că nu trebuie să-și facă propria cale de acces printr-o scară interioară.
Analizând apelul, în limitele cererii formulate, Curtea constată că prima instanță, prin sentința criticată, a stabilit corect situația de fapt și a aplicat corespunzător legea.
Este adevărat că prin contractul de vânzare cumpărare pentru spațiul în litigiu s-a prevăzut că intrarea se face prin str. - și așa a reținut și instanța de fond prin sentința criticată.
Cum însă din același contract de vânzare cumpărare rezultă că spațiul vândut este compus din subsol, parter, casa scării și etaj, iar prin raportul de expertiză tehnică, așa cum a fost completat și efectuat în condițiile legii, s-a stabilit cu certitudine că nu există cale de acces către subsolul și etajul spațiului intimatei pârâte, justificat instanța de fond a respins cererea privind obligarea pârâților la folosirea curentă a intrării direct din- și interzicea folosirii scării de acces în condițiile în care accesul către subsol și etaj în afara folosirii casei scării și intrării din stradela - este imposibil de realizat.
În asemenea condiții, se vor respinge ca neîntemeiate susținerile apelanților, nefiind vorba de o folosire abuzivă a căii de acces către etaj, în condițiile în care pârâții au cumpărat și casa scărilor ( a se vedea contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.290 din 27 ianuarie 2006, fila 5 dosarul Judecătoriei Slatina cu nr-) și prin raportul de expertiză tehnică s-a stabilit că de la parter nu se poate intra la subsol și etaj.
Criticile apelanților în legătură cu administrarea probelor la prima instanță se vor respinge ca neîntemeiate, din dosarul de fond rezultând cu prisosință că instanța a încuviințat probe concludente și pertinente cauzei.
Mai mult, nu rezultă că apelanții ar fi solicitat la instanța de fond efectuarea unei contraexpertize, în condițiile art.212 proc.civ. iar în apel nu au solicitat refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea cu probe noi propuse în condițiile art.292 proc.civ.
Și restul susținerilor din apel se vor respinge ca nefondate, întrucât prima instanță prin sentința criticată a dat eficiență constatărilor expertizei și a coroborat aceste constatări cu toate probele cauzei, inclusiv procesul verbal de control din 17 2007, sentința nr. 2965 din 29 aprilie 2008 a Judecătoriei Slatina, pe baza cărora nu a rezultat folosirea abuzivă a căii de acces și nici încălcarea prevederilor legale privind executarea lucrărilor de construire.
În raport de toate aceste considerente, Curtea va respinge apelul ca nefondat în temeiul art.296 proc.civ, păstrând soluția instanței de fond ca temeinică și legală.
Cererea intimatei pentru cheltuieli de judecată nu a putut fi admisă întrucât nu s-au depus actele doveditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții, domiciliat în S, strada -,.1,.C,.5, județul O și, domiciliat în P,-, -.D,.2, județul A, împotriva sentinței nr. 273 din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtele, domiciliată în S,-,. 2..D,.3, județul O și SC SRL S, cu sediul în S,-,. 2..D,.3, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 6 ex.
jud.fond.
25 2008
tehnored. / 23.10.2008
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
