Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 248/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 248
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâtul, împotriva sentinței nr.685 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat reprezentând apelantul pârât, lipsind intimata reclamantă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata reclamantă - SRL a depus prin serviciul arhivă concluzii scrise, după care;
Constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Av. a solicitat admiterea apelului. A criticat sentința apelată, întrucât contractul invocat de reclamantă nu a existat în realitate. Pârâtul nu a intrat niciodată în posesia imobilului, rezultând că între reclamantă și pârât nu au existat raporturi juridice, chiar dacă la dosarul cauzei au fost depuse două contracte de închiriere, dar care nu pot face dovada posesiei spațiului. Totodată, hotărârea apelată nu poate fi pusă în executare silită, având în vedere că spațiul în cauză, este în posesia Bank, în temeiul unui contract de locațiune valabil încheiat, iar Bank nu a fost citată, nefiind parte în dosar.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.685 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL C, împotriva pârâtului, a fost obligat pârâtul să-și execute obligațiile asumate prin contractul de comodat autentificat sub nr. 685/01.04.2003 la BNP, respectiv să-i permită reclamantei să exercite dreptul de folosință asupra spațiului comercial din C,-,. 73, parter și a fost obligat pârâtul la 10,50 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 1.04.2003 între părți s-a încheiat contractul de comodat aut. sub nr. 685/1.04.2003 la BNP, prin care pârâtul s-a obligat să pună la dispoziție reclamantei, pe perioada 1.04.2003 - 1.04.2013, spațiul comercial situat în C,-,.73,.1, parter. Conform mențiunilor din contract, societatea reclamantă își putea stabili în acest spațiu sediul, îl putea folosi pentru desfășurarea activității comerciale sau îl putea închiria, fiind interzisă schimbarea destinației.
Instanța a constatat că, deși în contract se menționa că pârâtul ar fi avut la momentul încheierii actului calitatea de proprietar la spațiului, în realitate nu avea decât un drept de folosință, fapt ce rezultă din contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 6769/31.03.2003 încheiat între pârât și C și din cel de vânzare-cumpărare încheiat între aceleași părți la data de 3.10.2005, fără ca acest aspect să afecteze valabilitatea contractului de comodat nr. 685/2003 al cărui obiect îl reprezintă transmiterea folosinței, nu și a proprietății (art. 1560.civ: "comodatul este un contract prin care cineva împrumută altuia un lucru spre a se servi de dânsul, cu îndatorire de a-l înapoia"; art.1561 civ.: "comodatul este esențial gratuit").
S-a constatat că la data încheierii contractului reclamanta a intrat în posesia spațiului (în acest sens fiind adresa nr. 8/6.04.2009 a Asociației de Proprietari, contractele de închiriere nr. 1/7.04.2003, nr.1/24.03.2005 încheiate de către reclamantă), pârâtul fiind obligat să respecte obligațiile asumate - art. 1572.civ.: "comodantul nu poate să ia îndărăt lucrul împrumutat, înainte de trecerea termenului convenit sau, în lipsă de convenție, înainte de a fi servit la trebuință, pentru care s-a dat cu împrumut".
La data de 18.08.2005, pârâtul a solicitat ca, în termen de 15 zile, societatea să elibereze spațiul ce făcea obiectul contractului, susținând denunțarea convenției pe motiv că bunul ar fi fost folosit necorespunzător de către comodatar și în alte scopuri decât cel pentru care era destinat.
Ulterior, spațiul a fost închiriat de către pârât către Bank (la data de 1.12.2005), la data de 15.12.2005, fiind constituit un drept de ipotecă în beneficiul aceleași bănci.
Instanța a constatat că potrivit art. 969.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părți și nici o parte nu a cerut rezilierea contractului de comodat pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de către cealaltă parte. Contractul fiind în vigoare, cocontractanții trebuiau să-și îndeplinească cu bună-credință obligațiile (art. 970, 1073.civ), comodantul fiind ținut să respecte dreptul de folosință al comodatarului (art.1572 civ), motiv pentru care acțiunea va fi admisă.
Notificarea denunțării contractului emisă la 18.08.2005 nu a fost comunicată reclamatei la această dată, iar cererea de chemare în judecată a fost trimisă prin poștă, fiind predată oficiului poștal la data de 15.08.2008, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 104.pr.civ, termenul de prescripție aplicabil în cazul valorificării drepturilor de creanță nefiind îndeplinit.
Referitor la existența unui drept de ipotecă asupra spațiului și al unuia de locațiune constituite în favoarea unei terțe persoane, notate în cartea funciară, instanța a constatat că acestea nu au relevanță în cauză. Contratul de comodat produce efecte între părți, iar reclamanta are permisiunea de a închiria bunul.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că reclamanta nu a făcut dovada că i s-a predat spațiul comercial, că a intrat în posesia imobilului, astfel că nu este valabil încheiat contractul de comodat.
În dezvoltarea criticii s-a arătat că în cuprinsul înscrisului încheiat în formă autentică, nu s- menționat că spațiul a fost predat și nici nu s-a încheiat separat un proces verbal de predare-primire. este un contract real, pentru încheierea lui fiind necesară atât realizarea acordului de voință, cât și predarea (tradițiunea) lucrului care formează obiectul contractului și nu constituie o obligație izvorâtă din contract.
Apelantul pârât a susținut că între părți nu există un raport juridic câtă vreme contractul de comodat nu a fost perfectat. Adresa Asociației de proprietari și copia unor contracte de închiriere încheiate de intimata reclamantă, nu fac dovada predării spațiului către reclamantă.
O altă critică vizează imposibilitatea executării obligației de către debitor.
Apelantul a arătat că în prezent spațiul este închiriat de BANK pe o perioadă de 10 ani și în condițiile în care pârâtul nu mai are folosința imobilului, acesta nu poate fi obligat să predea bunul, iar banca nici nu a fost parte în proces.
Intimata reclamantă - SRL a depus întâmpinare prin care a invocat că apelul nu este motivat în termen de 15 zile, potrivit art.284 pr.civ. termenul de depunere a motivelor este depășit (art.287 pr.civ.), fiind lipsită de temei juridic primirea tardivă a motivelor.
Cu privire la motivele de apel s-a arătat că spațiul comercial a fost predat, în acest sens fiind cele două contracte de închiriere ce denotă că nu s-a schimbat destinația, cât și adresa nr.8/2009 a asociației de proprietari.
Mai mult, societatea și-a stabilit sediul în spațiul respectiv și a încheiat contracte cu furnizorii de utilități, astfel că sub acest aspect, soluția instanței de fond este corectă, iar pârâtul a recunoscut predarea spațiului, deci perfectarea contractului de comodat, cât și emiterea notificării din 18.08.2005 prin care a socotit reziliat contractul.
Cu privire la cea de-a doua critică, intimata pârâtă a arătat că actul încheiat ulterior contractului nu infirmă primul contract, instanța de fond corect a considerat că dreptul de locațiune constituit în favoarea unei terțe persoane, nu are relevanță. Mai mult, dreptul de folosință și de închiriere către terți a fost transmis prin contractul de comodat reclamantei, pe o perioadă de 10 ani.
Intimata reclamantă a depus înscrisuri în susținerea apărărilor formulate (copii facturi fiscale, certificat de înregistrare, notificări, contracte de închiriere, copie încheiere nr.26417/2006 -, aviz de plată emis de C).
Excepția motivării apelului peste termenul prevăzut de lege, invocată de intimata pârâtă, este nefondată.
Sentința a fost comunicată pârâtului la 02.07.2009, conform dovezii de comunicare (fila 73-dosar fond), iar apelul este declarat la 09 iunie 2009, deci înaintea comunicării, iar potrivit art.287 alin.4, termenul pentru depunerea motivelor de apel se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă apelul s-a făcut mai înainte de comunicare.
Cu toate acestea, potrivit dispozițiilor art.287 alin.2 pr.civ. cerința prevăzută la alin.1 pct.3, referitoare la motivarea în fapt și drept a apelului, poate fi împlinită până la prima zi de înfățișare, care este socotită termenul la care părțile legal citate, pot pune concluzii (art.134 pr.civ.)
Așadar, în speță prima zi de înfățișare a fost la termenul din 20 octombrie 2009, când s-au depus și motivele de apel și nu la 22 septembrie 2009, când apelantul a depus cerere de amânare pentru angajare apărător, care a fost încuviințată, astfel că nu erau îndeplinite condițiile art.134 pr.civ.
Motivele de apel fiind depuse în termen, urmează a fi cercetate;
Într-adevăr, contractul de comodat este un contract real, care se încheie, perfectează atât prin realizarea acordului de voință, cât și prin remiterea lucrului dat în folosință gratuită, în speță acordul de voință fiind materializat în actul autentic nr.685/01.04.2003.
Remiterea bunului rezultă din răspunsul la interogator al apelantului reclamant, prin care acesta recunoaște încheierea contractului, reproșându- comodatarului că nu a folosit spațiul în scopul avut în vedere de părți, cât și din notificarea transmisă de comodant prin care notifica denunțarea contractului pe motiv că spațiul a fost folosit necorespunzător și în alte scopuri, ceea ce înseamnă că acesta a fost predat comodatarului, situație ce rezultă și din înscrisurile depuse de intimata reclamantă (facturi, contracte de închiriere, certificat de înregistrare al societății). Lipsa unui proces verbal de predare primire se explică prin gradul de rudenie dintre comodant și reprezentantul comodatarului (tată - fiu).
Așadar, părțile din prezenta cauză au încheiat contractul de comodat prin care apelantul pârât a remis spre folosință gratuită spațiul din C,-.73,.1, parter.
Contractul de comodat este un contract real (care se încheie prin realizarea acordului de voință și prin predarea lucrului care constituie obiectul contractului ), esențialmente gratuit (stipularea unei contravalori a folosinței, transformă comodatul în contract de locațiune) și unilateral. Din caracterul unilateral al contractului de comodat, rezultă că din momentul încheierii (în modul arătat), din contract izvorăsc obligații numai pentru comodatar.
Prin acțiunea dedusă judecății s-a solicitat obligarea pârâtului comodant la respectarea contractului, iar instanța de fond, prin sentința apelată, a dispus obligarea pârâtului să-și execute obligațiile asumate, acțiunea având caracterul unei acțiuni personale izvorâtă din contract, întemeiată în drept pe art.969 civ. cauza juridică a acțiunii fiind contractul.
După cum s-a arătat anterior, pentru comodant contractul nu dă naștere nici unei obligații în perioada derulării contractului, așa încât apelantul pârât nu se află în imposibilitatea executării obligației contractuale, o astfel de obligație nici nu există în sarcina sa.
Eventuala tulburare a comodatarului, în folosirea lucrului, din partea comodantului atrage răspunderea acestuia extra-contractuală, pe teren delictual, în condițiile art.998-999.civ. și nu răspunderea contractuală, invocată drept cauză a acțiunii.
În consecință, în temeiul art.296 pr.civ. se va admite apelul, se va schimba sentința în sensul că se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de pârâtul domiciliat în C,-, jud. D, împotriva sentinței nr.685 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în C, str. - nr.25, -8D,.1,.10, jud.
Schimbă sentința în sensul că respinge acțiunea.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /4ex
jud.fond.
tehnored. /14.12.2009
19 2009
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Sanda Lungu
