Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 267/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 267
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
Grefier -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.1459/08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC OLTENIA C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se apelul în stare de judecată, s-a trecut la soluționarea acestuia.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1459/ 8 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolj - Secția Comercială a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, a obligat pârâta SC OLTENIA să rebranșeze la energie electrică apartamentul situat în C, str. -,. 26,. 1,. 1 și a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a avut în vedere că în luna februarie 2005 părțile au încheiat un contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, contract prin care reclamantul și-a asumat obligația de a permite accesul delegatului pârâtei la punctul de măsurare pentru a verifica respectarea prevederilor contractuale, de a menține starea tehnică corespunzătoare a instalației electrice, a contorului și de a permite verificarea acestora (art.7 din contract).
S-a mai reținut că, din cuprinsul contractului rezultă totodată că întreaga instalație electrică exterioară apartamentului și mecanismele prin care se realizează racordarea la rețeaua de curent electric se află în proprietatea furnizorului de energie electrică, respectiv a pârâtei.
Ca urmare a derulării unei acțiuni de modernizare a rețelei de energie electrică, lucrare ce a inclus și blocul în care se află apartamentul reclamantului, s-a convenit între părțile ce au realizat-o faptul debranșării de la rețeaua de energie electrică veche a apartamentelor în care proprietarii nu au permis accesul reprezentanților săi pentru efectuarea lucrării de modernizare, urmând ca rebranșarea acestor apartamente să se poată realiza printr-o simplă cerere a acestora.
Instanța de fond apreciat că prin procesul-verbal depus la încheiat la 08.01.2000 între pârâtă și SC Elconstruct SA, aceasta și-a asumat, într-o manieră indirectă și față de toți proprietarii apartamentelor debranșate pentru motive de siguranță în exploatarea rețelei electrice rebranșarea apartamentelor lor la această rețea, în cazul unei manifestări de voință din partea acestora.
Considerând că prin cererea formulată reclamantul și-a manifestat această opțiune și având în vedere că pârâta, în calitate de debitoare a sa nu a înțeles să și-o îndeplinească benevol, instanța de fond a admis primul capăt de cerere și a obligat pârâta să rebranșeze la energie electrică apartamentul situat în C, str. -,. 26,. 1,. 1.
Cu privire la celelalte capete de cerere, instanța de fond a constatat că reclamantul nu a prezentat nicio probă cu privire la pretinsul caracter abuziv al modalității de amplasare a panoului electric, aceste aspecte reprezentând chiar opțiuni ale pârâtei, proprietară a acestei rețele și responsabilă pentru exploatarea sa în condiții de siguranță pentru toți consumatorii săi.
Totodată, s-a apreciat că deși sistemul de drept român permite acordarea de despăgubiri materiale în cazul suportării unui prejudiciu moral, reclamantul nu a prezentat instanței niciun element care să demonstreze faptul suportării unui asemenea prejudiciu sau care să permită cuantificarea sa și stabilirea îndeplinirii în cauză și a celorlalte condiții de antrenare a răspunderii civile delictuale a pârâtei, astfel încât s-a apreciat că reclamantul nu a dovedit faptul că panoul electric a fost în mod abuziv amplasat lângă ușa apartamentului său, precum nici faptul suferirii unui prejudiciu moral datorat unei fapte ilicite a pârâtei, aceasta din urmă acționând în virtutea competențelor și prerogativelor recunoscute ca proprietar al rețelei și instalației electrice aflate în exteriorul apartamentului reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegaliate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, apelantul reclamant a arătat că nu are relevanță invocarea de către instanța de fond a art. 7 din contract, întrucât capetele de cerere respinse se referă la montarea abuzivă a unui panou electric lângă ușa apartamentului și întreruperea abuzivă a energiei electrice. Procedând așa pârâta a încălcat prevederile art.6 din contract.
Apelantul reclamant a mai arătat că, deși instanța de fond i-a pus în vedere intimatei pârâte să depună la dosarul cauzei orice înscris privind montarea panoului electric lângă ușa apartamentului nr.1 din blocul 26,.1 de pe -, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Judecătorul care a soluționat cauza la instanța de fond a tergiversat cauza sub diferite pretexte și a refuzat să facă o cercetare la fața locului și nici nu a luat în considerare concluziile scrise formulate și depuse la dosar la data 25.06.2008.
Totodată s-a arătat că apelantul înțelege să formuleze plângere penală împotriva doamnei judecător pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, solicitând înaintarea dosarului la Parchet.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a hotărârii apelate, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat obligarea pârâtei SC OLTENIA să rebranșeze la energie electrică apartamentul situat în C, str. -,. 26,. 1,. 1. Totodată a solicitat ca pârâta să fie obligată să demonteze panoul electric construit lângă apartamentul reclamantului iar în caz contrar să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de câte 150 lei pe zi întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea hotărârii. S-a mai cerut obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale.
Ulterior, prin concluziile scrise depuse la 25.06.2008 reclamantul și-a majorat cuantumul despăgubirilor la suma de 200lei RON începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea hotărârii.
La fond, Tribunalul a admis în parte acțiunea iar în apelul de față reclamantul critică sentința cu privire la respingerea capetelor de cerere referitoare la obligarea pârâtei la demontarea panoului electric și la cele referitoare la neacordarea daunelor cominatorii pentru care pârâta a fost obligată și a daunelor morale.
Observând hotărârea apelată Curtea constată că instanța de fond a aplicat corect legea și a interpretat toate probele aflate la dosar.
Astfel, cu privire la capetele de cerere respinse, instanța de fond a constatat corect că reclamantul nu a prezentat nicio probă cu privire la pretinsul caracter abuziv al modalității de amplasare a panoului electric, aceste aspecte reprezentând chiar opțiuni ale pârâtei, proprietară a acestei rețele și responsabilă pentru exploatarea sa în condiții de siguranță pentru toți consumatorii săi.
De altfel, nici în apel reclamantul nu a depus vreo probă din care să rezulte pretinsul caracter abuziv al modalității de amplasare a panoului electric. Simpla afirmație că instanța de fond nu ar fi dispus constarea la fața locului și nu ar fi avut în vedere și dispozițiile art.6 din contract nu este de natură a complini această probă ce îi incumba reclamantului conform art.112 pct. 5 proc.civ.
Este adevărat că sistemul de drept român permite acordarea de despăgubiri materiale în cazul suportării unui prejudiciu moral, dar în speță reclamantul nu a prezentat nici la fond și nici în apel vreun element care să demonstreze faptul că ar fi suportat vreun prejudiciu sau care să permită cuantificarea sa și stabilirea îndeplinirii în cauză și a celorlalte condiții de antrenare a răspunderii civile delictuale a pârâtei.
Așa fiind intimata pârâtă a acționat în virtutea competențelor și prerogativelor recunoscute ca proprietar al rețelei și instalației electrice aflate în exteriorul apartamentului reclamantului.
Se mai reține că judecarea cauza s-a făcut într-un termen rezonabil iar amânarea judecării cauzei s-a făcut cu respectarea legii, încât nici aceste critici nu pot fi primite.
Cât privește sesizarea organelor de urmărire penală, Curtea constată că nu sunt întrunite indiciile săvârșirii unei infracțiuni așa încât nu se impune luarea măsurii de înaintare a dosarului la Parchet.
Față de cele reținute, Curtea constată că hotărârea apelată este legală si temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 296 proc.civ. apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, domiciliat în C, str.-,.26,.1,.1, județul D împotriva sentinței nr.1459/08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC OLTENIA C, cu sediul în C,-, județul D, având ca obiect obligația de a face.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 8 octombrie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
/ 9 Octombrie 2008
Red.jud.
Jud.fond
4 ex./
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen
