Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 276/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.276
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.04.2008
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure Dr. - -
GREFIER: - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de pârâta cu sediul în mun. Adjud,- bis, jud. V, împotriva deciziei comerciale nr.2/06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., jud.
La apelul nominal a răspuns pentru intimata-reclamantă lipsă, av. în baza împuternicirii avocațiale nr.16/14.04.2008, pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, este timbrat însă nemotivat și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu invocă excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei Adjud pentru judecarea cauzei în fond și a Tribunalului Galați în soluționarea apelului.
Av. solicită admiterea excepției, considerând că, competentă material în soluționarea cauzei la fond era Tribunalul Vrancea - Secția comercială.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanta, domiciliată în localitatea Homocea, jud.V, reprezentant al Cabinetului Individual de Psihologie., cu sediul în Adjud.-, jud.V, a chemat în judecată pe pârâta SC. SA, cu sediul în Adjud,- bis, jud.V, reprezentată prin director general ing., pentru obligarea pârâtei de a finaliza în scris situația lucrărilor la contractul de antrepriză nr.126/18.09.2006 și de a încheia proces verbal de recepție a lucrării executate în baza contractului de antrepriză menționat, la plata de daune cominatorii de 300 RON/zi întârziere în îndeplinirea obligației de a face și la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta a arătat că la data de 18.09.2006 a încheiat cu pârâta un contract de antrepriză având ca obiect reparații capitale ale spațiului în care reclamanta își desfășoară activitatea, stabilindu-se un preț estimativ de 244.473.636 lei ROL, din care a achitat 100.000.000 lei ROL. Întrucât după 95 de zile de la începerea lucrărilor reprezentantul pârâtei i-a comunicat că acestea ar fi finalizate, dar a refuzat să încheie un proces verbal de recepție finală a lucrărilor în prezența unei persoane de specialitate, în baza căreia ulterior, să se poată stabili și costul final al lucrărilor, reclamanta a solicitatobligarea pârâtei la finalizarea în scrisa lucrărilor la contractul de antrepriză nr.126/18.09.2006 și de a încheia proces verbal de recepție a lucrării executate în baza contractului de antrepriză menționat.
Prin sentința civilă nr. 284/2007, Judecătoria Adjuda admis excepția prematurității cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință a respins acțiunea formulată de reclamantă ca prematur introdusă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată fără a face dovada îndeplinirii procedurii concilierii,potrivit disp. art. 720/1, al.5 Cod pr.civilă, având în vedere natura comercială a cauzei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen, susținând că este netemeinică și nelegală, întrucât obligativitatea concilierii prev.de art.720/1 Cod procedură civilă subzistă în cazul cererilor în materie comercială evaluabile în bani, ori obiectul cererii sale îl constituie "obligația de a face".
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
A invocat disp. art.242, al.2 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din 20 septembrie 2007, Secția Civilă a Tribunalului Vrancea, a dipus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea sa la Secția comercială și contencios administrativ a aceleiași instanțe, pentru competentă soluționare.
Pe rolul acestei secții, cauza a fost înregistrată la nr-.
Prin decizia civilă nr.2/06.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.284/29.03.2007, pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-.
S-a dispus casarea sentinței apelate și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut în esență, că obiectul cererii de chemare în judecată are caracter comercial, neevaluabil în bani iar condiția imperativă prev. de art.7201Cod procedură civilă, pentru introducerea sa nu poate fi reținută.
În temeiul art.296 alin.1 Cod procedură civilă, s-a admis apelul s-a casat sentința recurată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare. S-a dat indicația ca, în rejudecare, prima instanță să aibă în vedere, față de caracterul comercial neevaluabil în bani, disp.art.2 pct.1 lit. a Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs pârâta Adjud, înregistrată inițial pe rolul secției de contencios administrativ al Curții de APEL GALAȚI sub nr-.
Prin încheierea din 14.02.2008, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secției de contencios administrativ al Curții de Apel și înregistrarea sa pe rolul secției comerciale din cadrul aceleiași instanțe, avându-se în vedere natura comercială a cauzei.
Pe rolul secției comerciale, maritime și fluviale a Curții de Apel cauza s-a înregistrat sub nr-.
Recurenta-pârâtă Adjud a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
În contract nu este prevăzută necesitatea încheierii procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate, situația de plată însemnând admiterea sau neadmiterea execuției operațiunilor care compun lucrarea în sine.
Arată că a făcut dovada transmiterii către reclamantă a situației de plată și a facturii aferente.
Prin adresele nr.35/2007, nr.77/2007, nr.87/2007 consideră că a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art.7201Cod procedură civilă.
Susține că reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată cu intenția de a evita în orice mod contactul cu reprezentanții pârâtei pentru recepționarea lucrărilor și a situației de plată în scopul de a nu efectua plata.
Consideră că acțiunea este evaluabilă în bani și făcută cu scopul de a tergiversa achitarea datoriei.
Nu a precizat temeiul de drept însă dezvoltarea acestora permit încadrarea lor în motivul de nelegalitate prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, din perspectiva calificării naturii juridice și a obiectului cererii de chemare în judecată.
Legal citată, intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare.
Instanța de recurs, fără a intra în analiza motivelor de recurs privitoare fondul raportului juridic dedus judecării, a invocat din oficiu, la termenul din 14.04.2008, în condițiile art.306 alin.2 Cod procedură civilă, încălcarea de către instanța de fond ( Judecătoria Adjud ) și de către instanța de apel ( Tribunalul Vrancea ) a competenței materiale a altei instanțe.
Astfel, cererea de chemare în judecată are un obiect neevaluabil în bani constând în obligația de a face, adică de a obliga pe pârâta Adjud să finalizeze în scris situația la contractul de antrepriză nr.126/18.09.2006, încheiat între părți și de a încheia proces-verbal de recepție a lucrării executate în baza contractului de antrepriză menționat sub sancțiunea constrângerii pârâtei la plata de daune cominatorii de 300 RON/zi de întârziere până la îndeplinirea obligației de a face.
Prin urmare, capătul de cerere principal decurge din contractul de antrepriză încheiat între reclamantă și pârâta având ca obiect executarea lucrărilor de reparații capitale la cabinet psihologic situat în Adjud-.
În speță, contractul de execuție lucrări nr.126/18.09.2006 este încheiat de reclamanta, care nu este un comerciant, cu o societate comercială (comerciant).
Potrivit art.4 Cod comercial, se prezumă ca având caracter comercial toate contractele unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul în discuție iar potrivit art.56 Cod comercial, dacă un act este comercial pentru una din părți, toți contractanții sunt supuși, în ce privește acel act, legii comerciale.
Prin urmare, capătul de cerere principal în obligație de a face are caracter comercial și este neevaluabil în bani, situație în care competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță aparține Tribunalului.
În această situație, apelul declarat împotriva hotărârilor pronunțate de Tribunal în primă instanță aparține Curții de Apel, ca instanță de apel în temeiul art.3 pct.2 Cod procedură civilă.
În raport de aceste considerente constată că Tribunalul în soluționarea apelului deși a calificat corect obiectul și natura cauzei, a făcut o aplicare greșită a legii dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, contrar disp.art.297 alin.2 Cod procedură civilă.
Față de cele mai sus arătate constată că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea normelor imperative ce reglementează competența materială a altei instanțe art.304 pct.3 raportat la art.159 pct.2 Cod procedură civilă și art.105 alin.1 Cod procedură civilă ceea ce atrage nulitatea hotărârii astfel pronunțate.
În temeiul art.312 alin.6 Cod procedură civilă va admite recursul și va casa sentința instanței de fond și a deciziei pronunțată în apel, cu consecința trimiterii cauzei Tribunalului Vrancea, spre judecată, ca instanță de fond, ocazie cu care vor fi avute în vedere și motivele invocate de pârâtă prin cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta cu sediul în mun. Adjud,- bis, jud. V, împotriva deciziei comerciale nr.2/06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, pe care o casează.
Casează sentința civilă nr.284/2007 a Judecătoriei Adjud.
Stabilește competența de soluționare a cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei la această instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 14.04.2008.
PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
dr.
Conf.disp.art.261 pr.civ.
GREFIER,
Fond: /
Red.
Tehnored.
20.05.2008/2 ex.
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Simona Gavrilă, Sarmisegetuza Tulbure
