Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.28/C/2009 -
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cererii de revizuire în comercial declarată de revizuienții și, ambii cu domiciliul în O,-, - 1,.1,.2, Județ B, Cod poștal -, și, ambii domiciliați în O,-,.92, Județ B și domiciliat în O,-, -B 16,.2, Județ B, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în O,-/A, Județ B, Cod poștal -, Inspecția în Construcții cu sediul în O, Str.-, nr.21-23, Județ B, Cod poștal -,Agenția de Protecție a Mediuluicu sediul în O, Bulevardul, nr.3. Județ B, Cod poștal -, Primăria Municipiului cu sediul în O, nr.1, Județ B, Cod poștal - șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva deciziei nr.41 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, având ca obiectobligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că prezenta cerere de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei achitată prin chitanța nr.- din 10.12.2008, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că intimata - SRL Oad epus la dosar în data de 4.03.2009 concluzii scrise, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra cererii de revizuire a avut loc la data de 3 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii asupra cauzei pentru data de 5 martie 2009, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire, în comercial, de față, curtea constată următoarele:
Prin decizia nr.4122 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr-, Curtea de Apel Oradeaa admis ca fondate apelurile declarate de - SRL O și Primăria Municipiului O în contradictoriu cu intimații, intimații pârâți Inspecția de Stat în Construcții, Agenția de Protecție a Mediului B, Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor împotriva sentinței nr.1164/COM din 13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O pe care o schimbă în totalitate și în consecință a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții - SRL, Inspecția în Construcții B, Agenția pentru Protecția Mediului, Primăria Municipiului O și Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor. A dispus obligarea intimaților la plata sumei de 1404,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în ambele instanțe în favoarea apelantei - SRL O și la plata sumei de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel în favoarea apelantei Primăria Municipiului
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Potrivit acțiunii introductive cu care a fost sesizată instanța de judecată, reclamanții și soția, și soția și au solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună încetarea activității - SRL din punctul de lucru din O strada -. - strada 2. și radierea acestuia de la Oficiul Registrul Comerțului. Totodată, s-a solicitat și aplicarea de daune cominatorii atât pârâtei - SRL cât și Primăriei Municipiului
De la bun început se impune a se preciza că între obiectul cererii cu care a fost investită prima instanță și motivele pe care această cerere se întemeiază există o neconcordanță la fel cum aceasta persistă și raportat la temeiurile de drept pe care le-au precizat reclamanții ca urmare a dispoziției instanței de apel.
Astfel, s-a solicitat încetarea activității punctului de lucru al societății pârâte, cerere justificată cu aceea că, clădirea în care se desfășoară activitatea s-ar afla pe un teren proprietatea Statului Român. Se mai invocă și faptul că în baza unei alte hotărâri judecătorești devenită definitivă dar nu irevocabilă încă, s-a dispus desființarea clădirii.
Pentru autorizarea funcționării unei societăți comerciale, este necesară îndeplinirea procedurii prevăzută de art.17 și 171 din Legea 359/2004. Potrivit dispozițiilor acestui text de lege, Biroul unic din cadrul Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunal, eliberează certificatele constatatoare ca urmare a declarațiilor prevăzute la alin.1 lit.a - c precum și certificatul de înregistrare al societății sau cel de înscriere de mențiuni.
Dispozițiile art.172 și 173 din același act normativ reglementează modul de efectuare a controlului îndeplinirii condițiilor legale de funcționare ale solicitantului în vederea acordării avizelor pe baza declarațiilor tip ale acestuia. Doar în cazurile în care există neregularități neremediate, Oficiul Registrului Comerțului prin Biroul său unic, nu va emite autorizațiile solicitate.
S-a reținut aspectul potrivit căruia pârâta apelantă - SRL potrivit înscrisului de la filele 35-36 din dosar deține certificatul de înregistrare și avizele necesare legal obținute pentru eliberarea acestuia, în vederea desfășurării activității de producție. Potrivit înscrisului de la fila 37 din dosar, rezultă că societatea apelantă deține și autorizația de mediu valabilă până la 11.03.2009.
Mai mult, potrivit înscrisului de la fila 31 din dosarul primei instanțe, Biroul autorizări din cadrul Direcției economice a Primăriei Municipiului O, în nota de constatare încheiată la 26.04.2007 - adică după introducerea acțiunii - reține că societatea apelantă funcționează legal și că activitatea firmei nu produce disconfort vecinilor.
Potrivit certificatului de înregistrare eliberat la 29.02.2008 de către Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, societatea apelantă are activitate principală fabricarea articolelor din material plastic pentru construcții, certificatul menționat neputând fi eliberat decât în condițiile îndeplinirii tuturor cerințelor legale privind eliberarea lui.
Societatea apelantă deține acte emise legal - de altfel nici nu au fost contestate în instanță - care îi permit să-și desfășoare activitatea, astfel că cererea promovată de către reclamanți este nefondată.
Situația juridică a terenului pe care se află construcția excede obiectului cererii din prezentul dosar, făcând obiectul unui alt dosar aflat pe rolul instanțelor judecătorești, dosar în care, așa cum rezultă din hotărârile depuse la dosar, societatea apelantă nu are calitate procesuală.
De altfel, și temeiurile juridice invocate de către reclamanții intimați nu au avut incidență în dosar.
Astfel, art.48 din Legea 31/1990 este cuprins în capitolul IV privitor la efectele încălcării cerințelor legale de constituire a societății, astfel că doar în condițiile în care există neregularități constatate după înmatriculare cu privire la această constituire, orice persoană interesată poate solicita instanței să regularizeze constituirea societății și nicidecum să solicite încetarea activității ei - art.48 alin.2.
În ce privește art.25 din Legea 26/1990 acesta se referă la anularea sau modificarea titlului în baza căruia s-a făcut o mențiune la Oficiul Registrul Comerțului precum și radierea acestui titlu în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile aceste titluri au fost revocate în tot sau în parte. În speță, nu este vorba de așa ceva deoarece așa cum arătam hotărârile judecătorești la care se referă intimații nu vizează societatea apelantă.
Raportarea reclamanților la prevederile art.1, 20 și 33 din Legea 50/1991 nu face altceva decât să dovedească contradictorialitatea la care ne refeream dintre obiectul cauzei și motivele pe care aceasta se întemeiază. Nu există nicio legătură între activitatea unei societăți comerciale ce trebuie autorizată de Oficiul Registrul Comerțului și construcțiile ridicate fără autorizație pe domeniul public sau privat al județelor, orașelor sau comunelor și condițiile în care acestea pot fi demolate.
Abia invocarea dispozițiilor art.173 din Legea nr.359/2004 ne raportează la obiectul cauzei, dar modul de interpretare al acestui text de lege de către intimații reclamanți este eronat. Existența autorizațiilor deținute de societate duce la concluzia că nu există neregularități în funcționarea societății și că ea funcționează legal.
S-a constatat că și modul de interpretare al art.12 din OUG195/2005 la care se raportează intimații este eronat câtă vreme așa cum rezultă din actele de la dosar societatea deține autorizație de mediu valabilă până în 2009.
Instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor administrate în cauză, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică atunci când a admis acțiunea.
Cu privire la apelul declarat de Primăria Municipiului O Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin dispozitivul sentinței atacate, apelanta fost obligată la plata unor daune cominatorii de 500 euro pe zi de întârziere alături de pârâta - SRL în executarea obligației acesteia din urmă de a-și înceta activitatea de la punctul de lucru din O strada -. - nr.2.
Daunele cominatorii - creație a practicii judiciare - sunt un mod de constrângere a debitorului obligației de a face de a proceda la executarea obligației sale.
Debitorul obligației de a face, așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii atacate, este - SRL O și nicidecum pârâta apelantă Primăria Municipiului O, astfel că neexistând o obligație în sarcina sa aceasta nu putea fi obligată și la plata unor daune cominatorii. Sub acest aspect, soluția instanței de fond este profund nelegală, impunându-se modificarea ei în sensul desființării acestei dispoziții.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de apelantă atât în primă instanță cât și în apel nu a putut fi reținută atâta vreme cât deși obiectul cauzei viza activitatea punctului de lucru al - SRL în discuție s-a pus și modul de autorizare a construcției în care această societate își desfășoară activitatea.
Împotriva deciziei nr.41/2008 a Curții de Apel Oradea au formulat cerere de revizuire revizuienții, și solicitând instanței admiterea cererii de revizuire, desființarea deciziei atacate și rejudecând cauza să se dispună menținerea în totalitate a sentinței civile nr.1164/2007 a Tribunalului Bihor.
În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire se învederează instanței că prin sentința 1164/2007 a Tribunalului Bihors -a admis acțiunea formulată de revizuienți și s-a dispus încetarea activității societății - SRL cu daune cominatorii de 500 Euro/zi întârziere, hotărâre ce a fost schimbată în totalitate prin decizia 41/2008 a Curții de Apel Oradea cu o singură motivație că societatea are aviz de mediu fiind indiferent dacă el este dat pentru o construcție care se află pe drum și pentru care există sentință de demolare. Decizia este revizuibilă în temeiul prev.art.332 pct.3 Cod procedură civilă deoarece prin decizia civilă nr.1153/20.11.2008 dată de Curtea de Apel Timișoaraa rămas irevocabilă sentința de demolare a construcțiilor edificate pe drumul cale de acces nr.top.6456/9 O situație în care obiectul pricinii nu se află în ființă el demolându-se conform dosarului execuțional. În situația de fapt apare un paradox în sensul că printr-o decizie irevocabilă este demolată construcția dar prin decizia atacată s-a dispus respingerea acțiunii având ca obiect obligarea la încetarea activității în punctul de lucru situat în construcția respectivă. De asemenea decizia este revizuibilă și prin prisma prev.art.322 pct.5 Cod procedură civilă respectiv descoperirea după darea hotărârii de înscrisuri doveditoare reținute de Agenția pentru Protecția Mediului respectiv adresa nr.14469/16.10.2008 prin care se recunoaște faptul că funcționarului Agenției i s-a indicat nereal locația atelierului de tâmplărie PVC și deci autorizația este nelegală.
În drept au fost invocate prev.art.322 pct.3 și 5 Cod procedură civilă.
Intimata - SRL O prin întâmpinarea depusă la filele 24 - 26 solicitat respingerea cererii de revizuire formulate arătând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru nici unul din cele două temeiuri invocate. În ceea ce privește primul motiv invocat arată că nu sunt îndeplinite condițiile atâta vreme cât obiectul acțiunii reclamantului era o obligație de a face - oprirea activității de la punctul de lucru și nu un obiect cert și determinat care să fi pierit după pronunțarea hotărârii. Cât privește cel de al doilea motiv referitor la înscrisul invocat arată că el este datat cu mult după pronunțarea deciziei situație în care el nu îndeplinește cerințele legale respectiv să fi existat la data judecării dar partea să fi fost împiedicată să-l depună.
Intimata Primăria municipiului O prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea cererii de revizuire formulate arătând că aspectele invocate de revizuienți nu se încadrează în motivele de revizuire invocate.
Instanța analizând cererea de revizuire formulată în cauză prin prisma motivelor invocate constată următoarele:
Potrivit prev.art.322 pct.3 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în ființă. Revizuirea unei hotărâri poate fi cerută pentru acest motiv dacă printr-o hotărâre definitivă debitorul a fost obligat să predea creditorului un lucru cert și determinat, iar acesta a pierit după pronunțarea hotărârii.
În speță obiect al cauzei în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită a fost obligarea pârâtei intimate - SRL să își înceteze activitatea de la punctul de lucru situat în O str.-.- nr.2. radierea acestui punct de lucru de la registrul comerțului și obligarea la plata de daune cominatorii. Acest obiect al cauzei nu privește un lucru cert și determinat, ci este o cerere de obligație de a face prin intermediul instanței solicitându-se încetarea activității unei societăți de la punctul de lucru.
Faptul că într-o altă cauză s-a dispus irevocabil demolarea construcției în incinta căreia s-a stabilit acest punct de lucru, hotărâre aflată în prezent în faza executării silite nu poate duce la concluzia că obiectul pricinii din cauza vizând obligația de a face ar fi pierit pentru a fi îndeplinit motivul de revizuire invocat de revizuienți.
În consecință, instanța reține că aspectele invocate de revizuienți constând în faptul că se află în faza execuțională de demolare clădirea în care se situează punctul de lucru al societății intimate și drept urmare obiectul pricinii din cauza soluționată prin decizia nr.41/2008 (obligarea la încetarea activității și radiere punct de lucru) ar fi pierit nu pot fi primite, aceste aspecte neîndeplinind condițiile prevăzute de legiuitor pentru motivul de revizuire prev.de art.322 pct.3 Cod procedură civilă.
Cât privește cel de al doilea motiv de revizuire invocat în cauză prin prisma prev.art.322 pct.5 Cod procedură civilă respectiv existența adresei nr.14469/16.10.2008 reținută de Agenția pentru Protecția Mediului B și obținută pe baza altor surse de revizuienți se reține că nici acest motiv de revizuire nu este fondat.
Motivul de revizuire prev.de art.322 pct.5 Cod procedură civilă vizează situația descoperirii unor înscrisuri doveditoare, după darea hotărârii, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Acest motiv vizează existența unui înscris nou ce nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscris ce să fi existat la data când a fost dată soluția, dar el să nu fi fost depus la dosar din motivele arătate în textul de lege.
Înscrisul invocat de revizuienți ca înscris nou prin prisma acestui motiv de revizuire este adresa nr.14469/16.10.2008 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului Această adresă a fost emisă la data de 16.10.2008, iar hotărârea a cărei revizuire se solicită s-a pronunțat la data de 22.04.2008, situație în care înscrisul invocat de revizuienți nu îndeplinește condiția ca el să fi existat la data pronunțării hotărârii.
De asemenea acest înscris este emis de Agenția pentru Protecția Mediului B la cererea revizuienților fiind un răspuns la o sesizare făcută după data pronunțării sentinței respectiv la 22.08.2008 situație în care nu este îndeplinită nici condiția privitoare la deținerea înscrisului de către partea potrivnică, cerută de textul de lege, înscrisul din cauză nefiind "deținut" de B ci "emis" ulterior la cererea revizuienților. De altfel sub acest aspect se reține că nu se poate invoca de către revizuienți nici situația "imposibilității înfățișării lui dintr-o împrejurare mai presus de voința acestora" atâta vreme cât aceștia aveau posibilitatea de a formula sesizarea efectuată după darea hotărârii și anterior pronunțării soluției pe parcursul procesului și să depună la dosarul cauzei răspunsul formulat către aceștia de
În consecință instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege nici pentru cel de al doilea motiv de revizuire invocat de revizuienți.
Pentru aceste considerente, instanța constatând că motivele de revizuire invocate nu sunt fondate urmează să dispună în baza prev.art.322 și urm. Cod procedură civilă respingerea cererii de revizuire formulate și menținerea în totalitate a deciziei atacate.
În conformitate cu prev.art.274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea revizuienților la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea părții intimate - SRL
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatărevizuirea comercială declarată de revizuienții și, ambii cu domiciliul în O,-, - 1,.1,.2, Județ B, Cod poștal -, și, ambii domiciliați în O,-,.92, Județ B și domiciliat în O,-, -B 16,.2, Județ B, în contradictoriu cu intimații- SRLcu sediul în O,-/A, Județ B, Cod poștal -,Inspecția în Construcțiicu sediul în O, Str.-, nr.21-23, Județ B, Cod poștal -,Agenția de Protecție a Mediuluicu sediul în O, Bulevardul, nr.3. Județ B, Cod poștal -,Primăria Municipiuluicu sediul în O, nr.1, Județ B, Cod poștal - șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva deciziei nr.41din 22 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în totalitate.
Obligă părțile revizuiente să plătească părții intimate - SRL O suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 5 martie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 6 martie 2009
Jud.fond /
Dact.
12 exemplare/ 10 martie 2009
-10 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:10 martie 2009.
-- O,-, - 1,.1,.2, Județ
- - idem.
- - O,-,.92, Județ
- - idem.
- - O,-, -B 16,.2, Județ
- - SRL - O,-/A, Județ
- Inspecția în Construcții - O, Str.-, nr.21-23, Județ
- Agenția de Protecție a Mediului - O, Bulevardul, nr.3. Județ
- Primăria Municipiului - O, nr.1, Județ
- Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor - O, str.- -,
nr.11, județ
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop
