Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 288/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.288
Ședința publică de la 16.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăila
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.1869/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.18111/-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-reclamantă prin consilier juridic care depune la dosar delegație, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta-reclamantă, prin consilier juridic, învederează faptul că, dintr-o eroare materială a menționat recurs în loc de apel.
Curtea, ia act de precizarea consilierului juridic al recurentei, în sensul că cererea a fost doar din greșeală intitulată recurs și nu apel și dispune rectificarea corespunzătoare a erorii strecurată în actul de procedură al părții cu privire la denumirea cererii potrivit art.132 pr.civ. și menționarea dosarului la sfârșitul listei de apeluri.
Curtea, constituită în complet de apel din: PREȘEDINTE - - și JUDECĂTOR - - -.
La a doua strigare a cauzei, menționată la poziția 8 pe lista de apeluri, a răspuns apelanta-reclamantă prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelanta-reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii apelate, în sensul obligării intimateu-pârâte și la plata unei amenzi civile până la transmiterea documentelor solicitate în temeiul Legii nr.137/2002, pentru considerentele expuse pe larg prin motivele de apel.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1869/03.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, instanța a admis în parte cererea reclamantei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, obligând pârâta SC SA să transmită reclamantei documentele necesare întocmirii dosarului de privatizare, respingând cererea de plată a amenzilor civile solicitate de către reclamantă în temeiul art.5803Cod procedură civilă, cu aprecierea, în cadrul considerentelor, că această pretenție poate fi manifestată exclusiv în procedura executării silite, iar nu în faza unei judecăți pe fond care tinde chiar la obținerea titlului executoriu.
S-a arătat, în motivarea hotărârii, că reclamanta AVAS este acționar minoritar la SC SA, astfel încât în procedura de privatizare inițiată de autoritatea de privatizare societatea are obligația de a transmite către AVAS actele și informațiile necesare în vederea întocmirii dosarului de prezentare conform art.6 alin.1 și 2 din Legea nr.137/2002 și art.81-82 din HG nr.577/2002.
De asemenea, articolul 89 alin.1 din HG nr.577/2002 impune conducerii societății comerciale în care statul deține acțiuni să permită instituției publice implicate accesul direct la documentele necesare pentru întocmirea dosarului de prezentare în scopul privatizării, obligație care, în cauză, deși a fost recunoscută de către pârâtă, nu a fost executată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, arătând că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât, în măsura în care pârâta recunoaște neîndeplinirea obligațiile legale față de AVAS, prima instanță de fond a acordat bonitate nesperată pârâtei, care a continuat în toată durata litigiului să ignore executarea propriei obligații.
Astfel, apelanta consideră deplin aplicabile dispozițiile art.5803Cod procedură civilă, arătând că instanța poate obliga debitorul unei obligații de a face să plătească în favoarea statului o amendă civilă pentru fiecare zi de întârziere a executării obligației prevăzute în titlu.
În cadrul apelului nu s-au formulat probe noi, intimata nu a depus întâmpinare.
Curtea apreciaza, fata de limita rejudecarii deferita prin apel potrivit art. 295 Cod procedură civilă, ca apelul este nefondat si il va respinge, pentru considerentele urmatoare:
Asa cum insasi apelanta sustine prin expunerea motivelor apelului sau, instanta poate obliga pe debitor, potrivit art.5803Cod procedură civilă, la plata unei amenzi civile in favoarea statului pentru fiecare zi de intarziere in executarea obligatiei de a face prevazute in titlul executor.
Se poate observa, dincolo de sediul materiei care reglementeaza pentru institutia amenzii civile cu caracter cominatoriu - respectiv, art. art.5803Cod procedură civilă care face parte din cartea a V- a, "despre executarea silita", Capitolul VI, Sectiunea IV, "Despre executarea silita a obligatiilor de a face sau a nu face" - premisele reglementarii legale sunt acelea ca la cerereacreditorului, debitorulpoate fi obligat la plata amenzii civile daca ignora executarea faptului personal continut intitlul executoriu.
Legea opereaza cu notiuni specifice materiei executarii silite, plecand de ladenumirea generica a partilorin aceasta procedura, a faptului ca se ignora puterea obligatorie a unui titlu executor, iar instanta competenta va trebui sa constate refuzul de executare al obligatiei in procedura executarii silite, in afara limitelor careia o cerere de plata a amenzilor civile in formula solicitata de catre reclamanta nu este recunoscuta de legiuitor.
Asa cum si prima instanta de fond a subliniat, actiunea promovata de catre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului impotriva SC SA reprezinta chiar mijlocul de obtinere a titlului executor al obligatiei de a face susceptibila de executare silita, asadar, in aceasta prima etapa a procesului -jurisdictio, instanta nu poate rezolva cereri care tin de stadiul final al procesului civil, etapaexecutio.
Curtea mai arata, cu totul circumstantial, ca atitudinea partii litigante SC SA, aceea de a refuza, in cursul procesului in fata primei instante,executarea voluntaraa obligatiei sale nu poate genera premisa aplicarii art.5803Cod procedură civilă, intrucat legea stabileste ca aceasta sanctiune poate fi aplicata debitorului care refuzaexecutarea silitaa unei obligatii de a face cu caracter personal, obligatie prevazuta intr-un titlu executor.
In consecinta, Curtea considera ca argumentele folosite de catre prima instanta in sustinerea solutiei pronuntate sunt corecte si se justifica pe o buna interpretare si aplicare a legii, astfel ca hotararea criticata este legala, iar apelul AVAS, nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1,împotriva sentinței comerciale nr.1869/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în Otopeni, str. -, - și Crișa, nr.5, județul I, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.06.2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.
23.06.2009
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilaJudecători:Veronica Dănăila, Liliana Crîngașu, Mioara Badea
