Spete pretentii comerciale. Decizia 286/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.286
Ședința publică de la 16.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Liliana Crîngașu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelurilor formulate de apelantele-pârâte PRIMĂRIA SECTOR 5 și COLEGIUL TEHNIC, împotriva sentinței comerciale nr.6741/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă 2000 prin administrator judiciar C
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-pârâtă Primăria Sector 5 prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 24, apelanta-pârâtă Colegiul Tehnic prin consilier juridic care depune la dosar delegație și intimata-reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/30.09.2008 aflată la fila 25.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelanta-pârâtă Primăria Sector 5 nu a depus la dosar un punct de vedere scris cu privire la calitatea sa procesuală derivând din contract.
Apelanta-pârâtă Colegiul Tehnic, prin consilier juridic, depune la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică imobiliară, comunicând un exemplar celorlalte părți.
Apelanta-pârâtă Primăria Sector 5, prin avocat, învederează că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză tehnică imobiliară, însă este de acord cu obiecțiunile formulate de către apelanta-pârâtă Colegiul Tehnic. În ceea ce privește calitatea procesuală a instituției pe care o reprezintă, învederează că nu are un punct de vedere scris, însă consideră că primăria are calitate procesuală în cauză întrucât fondurile alocate pentru realizarea acestei investiții sunt fonduri din bugetul local. Mai arată că, Primăria Sector 5 prin Primar are obligația de a verifica utilizarea eficientă a fondurilor publice alocate și din acest motiv contractul a fost avizat de către Primăria Sector 5. Arată că, în contract nu a avut calitatea de parte contractantă.
Intimata-reclamantă, prin avocat, învederează că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză imobiliară.
Curtea, acordă cuvântul asupra obiecțiunilor la raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat de către apelanta-pârâtă Colegiul Tehnic.
Apelanta-pârâtă Colegiul Tehnic, învederează faptul că expertul nu a formulat un punct de vedere asupra stadiului de efectuare al lucrărilor în raport de proiectul de execuție. Or, astfel cum se menționează în raportul de expertiză, expertul nu a avut la dispoziție acest proiect de execuție și nici nu l-a solicitat în vederea studierii lui. Învederează faptul că, nu înțelege cum expertul tehnic a apreciat că lucrările prevăzute în proiect au fost executate din moment ce nu a studiat proiectul de execuție. Mai arată că, susțin în continuare că, lucrările prevăzute în proiectul de execuție nu au fost finalizate în totalitate, respectiv centrala termică nu are un de evacuare. Învederează că, antreprenorul a subcontractat această lucrare și din acest motiv nu s-a putut face nici o recepție a lucrărilor și deși, în opinia expertului, există un proces verbal de recepție a lucrărilor, solicită să se constate că acesta nu este semnat de către beneficiar.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea obiecțiunilor formulate și să se aibă în vedere faptul că expertul a convocat toate părțile la expertiză la fața locului la Colegiul Tehnic, respectiv la căminul unde s-a efectuat lucrarea și a vizionat acest cămin și a verificat lucrările efectuate, iar dacă apelanta avea de făcut comentarii vis-a-vis de lucrări pe care societatea apelantă nu le-ar fi executat trebuia să pună la dispoziția expertului acte. Mai arată că, nici una dintre cele două apelante nu au depus la dosar nici un înscris deși au făcut referire la o serie de înscrisuri. Astfel că, expertul și-a formulat părerea vis-a-vis de situația constatată pe teren.
Apelanta-pârâtă Primăria Sector 5, prin consilier juridic, învederează faptul că a participat la data convocării pe teren în vederea efectuării expertizei și nu a avut asupra sa toate documentele acestea aflându-se la beneficiarul lucrării, fiind prezentate expertului actele de care dispunea la acel moment, respectiv contractul, situația de lucrări și a învederat expertului că există un proiect, o ofertă depusă de intimata-reclamantă cu ocazia participării la licitație. De asemenea, au discutat despre coșul de evacuare întrucât era prevăzut în proiect și în oferta depusă de către intimata-reclamantă, însă practic acesta nu este realizat pe teren. Consideră că, chiar dacă apelanta-pârâtă Colegiul Tehnic nu a pus la dispoziția expertului proiectul, având în vedere dispoziția instanței, acesta putea să o contacteze având numărul de telefon și să solicite să i se pună la dispoziție acest proiect.
Intimata, prin avocat, în replică, învederează faptul că expertul nu are obligația de a se ruga de părți să îi pună la dispoziție documente.
Curtea, deliberând, respinge obiecțiunile formulate de apelanta-pârâtă Colegiul Tehnic la raportul de expertiză tehnică imobiliară, acestea fiind doar observații cu privire la stări de fapt, iar față de împrejurarea că nu a prezentat expertului documentația la care face apel prin obiecțiuni, această culpă îi revine, totodată, a participat la efectuarea acestei expertize, de altfel expertul a și consemnat în raportul de expertiză că nu avut concurs din partea apelantei-pârâte Colegiul Tehnic în ceea ce privește prezentarea documentației necesare.
Apelanta-pârâtă Colegiul Tehnic, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Apelanta-pârâtă Primăria Sector 5, prin consilier juridic, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-reclamantă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, declară închise dezbaterile și înainte de acordarea cuvântului asupra fondului apelului, din oficiu, invocă motivul de ordine publică derivat din lipsa calității procesuale a Primăriei Sector 5 în cadrul apelului formulat de către această parte, având în vedere că acțiunea promovată este o acțiuneex contractumindependent de calitatea de ordonator a primăriei.
Curtea, acordă cuvântul părților atât asupra motivului de apel invocat din oficiu de către instanță, cât și asupra fondului apelurilor formulate de apelantele-pârâte
Apelanta-pârâtă Primăria Sector 5, prin consilier juridic, în ceea ce privește motivul invocat din oficiu de către instanță, consideră că instituția pe care o reprezintă are calitate întrucât fondurile alocate sunt fonduri publice din bugetul local, primăria având obligația de a verifica utilizarea acestor fonduri publice și mai mult decât atât contractul a fost avizat de către primăria sector 5. În ceea ce privește propriul apel, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, pentru considerentele expuse pe larg prin motivele de apel, cu cheltuieli de judecată. Solicită să se constate că intimata-reclamantă nu a executat toate lucrările prevăzute în proiect, astfel cum a constatat de altfel și expertul faptul că nu a fost montat coșul de evacuare al centralei termice, chiar dacă acesta nu a avut cunoștință de proiect. În ceea ce privește apelul formulat de apelanta-pârâtă Colegiul Tehnic, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat.
Apelanta-pârâtă Colegiul Tehnic, prin consilier juridic, solicită admiterea propriului apelul, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta 2000 pentru considerentele expuse pe larg prin motivele de apel. În ceea ce privește apelul formulat de apelanta-pârâtă Primăria Sector 5, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă, solicită respingerea apelurilor formulate de ambele apelante și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală. Astfel cum s-a concluzionat și prin raportul de expertiză, solicită să se observe faptul că lucrările care au făcut obiectul contractului, precum și celelalte lucrări suplimentare au fost executate de către societatea reclamantă și au fost achitate numai în parte de către apelanta-pârâtă Colegiul Tehnic, restul de plată nefiind achitat la data formulării acțiunii. În ceea ce privește motivul invocat din oficiu de către instanță, arată că de asemenea, consideră că apelanta-pârâtă Primăria Sector 5 are calitate procesuală, contractul fiind avizat de către primărie. Mai arată că, obligația de plată a primăriei era la solicitarea beneficiarului lucrării. Învederează că, își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.6741/02.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, instanța a admis acțiunea formulată de către SC 2000 SRL, societate în reorganizare, reprezentată de administrator judiciar C Consult, în contradictoriu cu pârâtele Colegiul Tehnic și Primăria Sectorului 5 B, dispunând obligarea pârâtelor la plata sumei de 1.436.478,64 lei în favoarea reclamantei cu titlu de contravaloare lucrări de execuție potrivit contractului nr. 1688/2002 și lucrări suplimentare.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că, litigiul de față decurge din neexecutarea obligațiilor izvorâte din contractul de execuție de lucrări nr.1688/03.09.2002, având ca obiect efectuarea unor lucrări de amenajare și modernizare ale Colegiului Tehnic de Industrie Alimentară și că, potrivit art.2.2 și art.16 din acest contract, prețul trebuia achitat de către pârâți în anumite condiții, nerespectate de către aceștia.
și procesul-verbal de conciliere din 12.06.2006, prin care Colegiul Tehnic a recunoscut atât debitul contractual de 733.417,82 lei, dar și executarea unor lucrări suplimentare, dar a motivat neplata lucrărilor prin lipsa recepției finale, dar și procesul-verbal din 02.04.2007, prin care s-a convenit deblocarea sumei de 1.436.478,64 lei cu condiția efectuării lucrărilor de montare a centralei termice, lucrare executată, instanța a considerat că pretenția antreprenorului este fondată și a dispus plata, înlăturând apărarea Primăriei Sectorului 5 B întemeiată pe împrejurarea că, nu a aut cunoștință de subcobntractarea unor părți ale lucrării către SC, dar și pe aceea că, nu s-a semnat un proces-verbal de recepție finală și un act adițional la contractul principal, datorită culpei pârâților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât Primăria Sectorului 5 B, cât și Colegiul Tehnic.
Apelul Primăriei Sectorului 5
S-a arătat că litigiul decurge din neexecutarea obligațiilor izvorâte din contractul de execuție de lucrări nr. 1688/03.09.2002, dar instanța a apreciat greșit asupra culpei părților și a procedat la o respingere nejustificată a apărărilor acestei pârâte, apărări care s-au întemeiat pe neîndeplinirea obligațiilor contractuale ale antreprenorului SC 2000 SRL, dar și pe subcontractarea nepermisă a lucrărilor de execuție.
S-a arătat că atribuirea contractului de execuție lucrări la Colegiul Tehnic s-a făcut în urma unei licitații în cadrul căreia reclamanta a fost declarată câștigătoare datorită celei mai avantajoase oferte prezentate atât din punct de vedere financiar cât și tehnic, procedura fiind finalizată cu încheierea contractului nr. 1688/02.09.2002, convenție potrivit cu care SC 2000 SRL s-a obligat să finalizeze lucrările la 01.12.2003.
Dincolo de nerespectarea acestui termen contractual, intimata a subcontractat părți ale lucrării prin încheierea contractului de subantrepriză nr. 568/01.10.2003, fără a comunica acest lucru Colegiului Tehnic sau Primăriei Sectorului 5 B, deși avea această obligație potrivit contractului.
De asemenea, s-a arătat că intimata nu a înștiințat pe nici una dintre cele două pârâte în legătură cu lucrările suplimentare executate, în condițiile în care acest lucru modifica prețul contractului și era necesară încheierea unui act adițional.
Primăria Sectorului 5 Baa rătat că nu există nici un referat de necesitate al proiectantului lucrărilor sau dirigintelui de șantier privind lucrările suplimentare, dar și că, intimata-reclamantă nu a finalizat lucrările nici până în prezent, astfel încât nu poate imputa pârâtelor pasivitatea în recepția finală și plata lucrărilor executate.
Astfel, s-a solicitat, prin admiterea apelului și rejudecare, respingerea acțiunii formulate.
Împotriva acestui apel a formulat întâmpinare SC 2000 SRL prin administrator judiciar, arătând că nici una dintre criticile formulate nu este întemeiată.
S-a reiterat faptul că la 12.06.2006 reprezentantul apelantei Primăria Sectorului 5 Bas emnat procesul-verbal de conciliere prin care s-au recunoscut și lucrările suplimentare executate și valoarea sumelor datorate în baza lucrărilor stipulate în contract, urmând ca părțile să încheie un act adițional, care însă nu a mai fost încheiat.
Valoarea lucrărilor suplimentare a fost recunoscută de către Colegiul Tehnic prin procesul-verbal încheiat cu reprezentanții intimatei la 02.04.2007, dar s-a condiționat deblocarea sumei datorate de executarea unei centrale termice, conform proiectului tehnic prezentat de Colegiul Tehnic P 349/2003.
În condițiile în care s-a executat și această din urmă lucrare, SC 2000 SRL a procedat la convocarea părților pentru recepția finală, dar acestea au rămas pasive, susținând în interogatoriul formulat în fața primei instanțe că nu cunosc situația reală și nu-și asumă obligația de plată.
A mai subliniat intimata că Primăria Sectorului 5 Ban egat o obligație proprie de plată în baza contractului și a recunoscut implicit că are o suită de procese decurgând din situații juridice similare.
În fine, intimata a arătat că la 09.07.2007 a fost încheiat un proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, recepție la care reprezentanții Primăriei Sectorului 5 B au lipsit, astfel că atitudinea părților și refuzul lor de plată au semnificația unei îmbogățiri în dauna patrimoniului reclamantei.
II. Apelul Colegiului Tehnic
Reluând aspectele învederate de către Primăria Sectorului 5 B în apelul propriu, apelanta Colegiul Tehnic a adăugat faptul că, în realitate, comisia de recepție convocată a constatat neefectuarea lucrărilor nici până în prezent, astfel că nu se poate imputa nici o culpă în neexecutarea obligației de plată împotriva acestei părți.
Împotriva acestui apel a formulat întâmpinare SC 2000 SRL prin administrator judiciar, întâmpinare în care, pe lângă apărările formulate prin actul de procedură anterior arătat, intimata a adăugat că, sunt nereale susținerile acestei apelante cu privire la nefinalizarea lucrărilor, că în realitate adevăratele motivări ale Colegiului Tehnic au fost acelea că nu se poate încheia procesul-verbal de recepție deoarece nu au competența necesară și au cerut sprijin Primăriei Sectorului 5 B în subordinea administrativă a căreia se află.
Pe de altă parte, intimata a arătat că apelanta a recunoscut că Primăria Sectorului 5 B nu le acordă nici asistență tehnică, iar singurul beneficiar ai lucrărilor este Colegiul Tehnic, dar și că, în realitate, reprezentanții Colegiului Tehnic au recunoscut atât lucrările efectuate, cât și plățile datorate.
În cadrul apeluluipărților le-au fost încuviințate probele cu înscrisuri și expertiză contabilă, probe administrate în cauzăși consemnate la dosarul cauzei.
În cadrul dezbaterilor, potrivit art.295 Cod procedură civilă,instanța a invocat, din oficiu, un motiv de apel d e ordine publică cu privire la apelul declarat de către Primăria Sectorului 5 B, derivat din lipsa calității procesuale pasive a acestei pârâte în fața primei instanțe.
Analizand apelurile, Curtea considera ca este necesara prin propria evaluare a probelor cauzei, stabilirea situatiei de fapt, in masura comuna necesara solutionarii ambelor apeluri in functie de toate problemele luate in dezbatere in cauza.
Astfel retine ca:
Intre SC 2000 SRL in calitate de executant (antreprenor) si Colegiul Tehnic ca beneficiar s-a incheiat, prin castigarea unei licitatii prin declararea castigatoare a ofertei reclamantei, contractul de execuție de lucrări nr.1688/03.09.2002, contact avizat de catre Primăria Sectorului 5 B prin serviciul sau juridic, conventie prin care, sub aspectul obligatiilor principale se prevedea:
- in art. 2.1 al contractului, ca SC 2000 SRL va executa in beneficiul Colegiului reparatii si amenajari la caminul colegiului, potrivit anexei contractului;
- in art. 3.1, ca valabilitatea contractului este limitata la incheierea procesului-verbal de receptie finala, iar in art. 12.1 alin. 2, ca lucrarile trebuiesa se deruleze conform graficului de executie si sa fie terminate la 01.12.2003;
- in art. 14, ca finalizarea lucrarilor se considera atunci cand, pe baza situatiilor de lucrari executate si a constatarilor efectuate pe teren,achizitorul apreciaza indeplinite conditiile convocarii comisiei de receptiein scopul receptiei lucrarilor;
- in art. 16 al contractului, ca achizitorul/beneficiarul are obligatia de plata a lucrarilor, la cererea executantului dovedite ca atare prin situatii provizorii de lucrari, iar plata facturii finale se facedupa acceptarea siuatiei finale de plata de catre achizitor;
- in art. 16.6, ca procesul verbal de receptie final semnifica finalizarea contractului si ca acestea pot fi intocmite si pentru parti componente ale lucrarii, precum si camodificarea clauzelor contractului se face prin act aditional, numai in cazul aparitiei unor circumstante care lezeaza interesele comerciale legitime ale partilor si care nu au putut fi prevazute la incheiarea contractului.
Asadar, de aspectele comune celor doua apeluri pe care Curtea le are spre solutionare, rezulta ca, potrivit principiului relativitatii efectelor contractului continut de art. 969 alin. 1 si art. 973 Cod civil, efectele acestui contract se produc numai de partile conventiei, respectiv, SC 2000 SRL si Colegiul Tehnic.
Nicio obligatie contractuala si nici un drept nu se stabileste prin contract in raport cu parata Primăria Sectorului 5
concluzie a celor relevate in cauza prin analiza si gruparea principalelor dispozitii care compun continutul contractului de execuție de lucrări nr.1688/03.09.2002 este aceea, ca, in pofida sustinerilor apelantelor, nu se prevede limitarea posibilitatii de subcontractare a lucrarilor de catre antreprenorul principal SC 2000 SRL.
In masura in care dreptul pozitiv recunoaste o asemenea posibilitate in materia antrepriezei, potrivit art. 1487 Cod civil, Curtea arata ca nicio dispozitie a conventiei nu contine pentru executant obligatia de a instiinta cocontractantul sau Primăria Sectorului 5 B asupra acestei subcontractari.
In fine, a treia constatare a Curtii este aceea ca obligatia, intre parti, de a incheia act aditional al contractului nr.1688/03.09.2002 intervine numai pentru situatia unor circumstante lezionare pentru parti si care nu puteau fi prevazute la data incheierii contractului.
Or, nu fac parte din aceasta categorie lucrarile suplimentare angajate de catre executant in profitul beneficiarului, cunoscute si acceptate de catre acesta si previzibile intr-un raport jurdic de aceasta natura.
Date fiind concluziile comune ale Curtii asupra acestui cadru contractual, Curtea va proceda, in continuare, la analiza separata a celor doua apeluri.
Apelul formulat de catre Primăria Sectorului 5
Avand in vedere constatarile asupra efectelor contractului si relativitatii acestor efecte anterior prezentate, a faptului ca in cauza contractul de execuție de lucrări nr. 1688/03.09.2002 priveste, sub aspectul continutului sau SC 2000 SRL si Colegiul Tehnic, dar si faptul ca, din oficiu, la 16.06.2009 Curtea a pus in discutia partilor problema lipsei calitatii procesual a acestei parti, considerentele instantei sunt urmatoarele:
Actiunea promovata in primei instante de catre SC 2000 SRL este, cum se poate vedea din toata cauzalitatea sa (privita ca temei de fapt calificat juridic), o actiuneex contractu.
Aceasta semnifica faptul ca instanta va raporta drepturile si obligatiile litigantilor la ceea ce contractul cuprinde, or, dupa cum s-a constatat nici un drept sau obligatie nu sunt generate de aceasta parte, care totusi a fost chemata in cauza in calitate de parata.
Desigur, Curtea observa faptul ca la finele contractului de execuție de lucrări nr. 1688/03.09.2002, Primăria Sectorului 5 B avizeaza, prin reprezentatul oficiului sau juridic, contractul pentru legalitate.
Ce semnifica acest lucru?
Asa cum chiar Primăria Sectorului 5 B subliniaza, contractul in cauza a fost oferit reclamantei ca urmare a declararii castigatoare a ofertei financiare si tehnice a acestei societati, in cadrul unei licitatii.
In incheierea acestui contract,rolul Primăriei Sectorului 5 Baf ost acela de autoritate publica implicata in conditiile in care toata finantarea proiectului este realizata prin procedura finantarii complementare de catre autoritatea locala, potrivit art. 167 alin. 1-3 si 6 din Legea nr.84/1995.
Rolul de finantator atribuit Primarieinu transfera acesteia drepturi si obligatii contractuale si nu genereaza un raport juridic direct intre aceasta parte si SC 2000 SRL.
In consecinta, intrucat, in plan procesual, calitatea partilor se suprapune calitatii de parte a subiectelor de drept in raportul juridic substantial, iar aceasta suprapunere nu este realizata in speta, Curtea considera caPrimăria Sectorului 5nu este titulara obligatiilor afirmate de catre reclamanta si, implicit, nu are calitate procesuala de parata in actiunea promovata in primei instante.
Intrucat verificarea calitatii partilor in procesul civil tine de conditiile actiunii si reprezinta o problema de fond si absoluta a acesteia, Curtea a invocat din oficiu acest motiv de apel si, de aprecierile de mai sus, gaseste exceptia intemaiata.
In acest sens,apelul Primăriei Sectorului 5 B va fi admis, in sensul in care se va constata lipsa calitatii procesuale pasive a acestei parate, ceea ce va determina o schimbare corespunzatoare a sentintei apelate, in sensul ca,de aceasta parata, actiunea va fi respinsa in baza exceptiei.
de aceasta solutie, Curtea nu va mai analiza acele motive ale apelului care presupun devolutiunea cauzei pe fond, in masura in care a constatat ca aceasta parata nu este titulara obligatiilor afirmate.
In ceea ce priveste solicitarea Primăriei Sectorului 5 B de plata a cheltuielilor de judecata, Curtea le va respinge cu urmatoarea motivare:
Desi la un prim nivel de aproximare, conditiile art. 274 Cod procedură civilă sunt implinite, intrucat apelul acestei parti a fost admis, atragand dupa sine aprecierea ca Primăria Sectorului 5 B este castigatoarea procesului indreptatita la cheltuieli de judecata, Curtea arata totusi ca principiul despagubirii in legatura cu aceste cheltuieli este acela cademersul procesual al castigatorului sa fie cauza pierderii procesului de catre cealalta parte.
Or, dincolo de faptul ca Primăria Sectorului 5 Bac astigat procesul de apel ca urmare a unor chestiuni pe care Curtea le-a pus in dezbatere din oficiu, se mai impune si sublinierea ca toate cheltuielile procesuale ale acestei apelante sunt in legatura cu netemeinicia actiunii SC 2000 SRL, chestiuni pe care instante de apel le considera, in acest apel ca lipsite de relevanta prin efectul exceptiei de fond ridicate.
II. Apelul promovat de catre Colegiul Tehnic.
de concluziile preliminare prezentate de C in prima parte a considerentelor, potrivit carora:
- nu se poate desprinde din continutul contractului de executie interdictia subcontractarii lucrarilor de catre antreprenorul principal sau necesitatea instiintarii asupra acestei subcontractari a beneficiarului si
- nu se poate considera ca pentru lucrarile suplimentare efectuate se impunea incheierea unui act aditional,
Curtea va analiza in cele ce urmeaza motivul de apel formulat de catre Colegiul Tehnic, potrivit caruia SC 2000 SRL nu a instiintat beneficiarul despre lucrarile suplimentare efectuate actionand discretionar si abuziv si daca se poate considera ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile contractuale.
In ceea ce priveste lucrarile suplimentare:
Prin dispozitia de santier nr. 1/31.03.2004, SC 2000 SRL - prin dirigintele de santier - a relevat faptul ca la cererea beneficiarului si ca urmare a masuratorilor, se impun schimbari de solutii, majorari de cantitati de lucrari si renuntari de articole,fiind descrise in aceasta nota lucrarile noi solicitate de catre beneficiar(fila 56 dosar ). Astfel, a fost intocmita o nota de comanda suplimentara, in baza proiectului tehnic prezentat de Colegiul Tehnic P 349/2003, precum si un breviar de calcul al acestor lucrari (filele 63 si urm dosar ).
Asa cumreleva raportul de expertiza tehnica efectuat in procesul de apel, lucrarile suplimentare efectuate au fost realizate potrivit dispozitiei de santier a proiectantului si notei de comanda suplimentara a beneficiarului semnata de or(fila 215 dosar ).
Mai mult, in anul 2006, la intalnirea de conciliere din 12 iunie, reprezentantul Colegiului Tehnic recunoaste efectuarea lucrarilor suplimentare comandate, dar considera ca pentru deblocarea situatiei de plata se cuvine convocarea reprezentantului finantatorului, Primăria Sectorului 5 B,observatia beneficiarului fiind si ca din contractul initial au mai ramas lucrari minore ce urmeaza a fi efectuate(fila 17 Dosar TB).
A doua intalnire intre parti a avut loc in 02.04.2007 (fila 22 dosar TB) aconsemnat faptul ca beneficiarul este sa plateasca lucrarile contractate efectuatesilucrarile suplimentare, pana la concurenta sumei solicitate de catre executant, cu conditia ca subcontractorul SC SA sa efectueze montajul centralelor termice pentru incalzire si apa calda menajera, conform proiectului /2003 si dupa aceasta executie se a plata debitului contractual si pentru lucrarile suplimentare.
Aceste centrale au fost montate si receptionate la 09.07.2007 (fila 20 dosar TB) fara a fi in stare de functionare datorita lipsei bransamentelor la retelele de alimentare si a cosului de fum.
Asadar, din toata suita acestor date relevate de inscrisurile administrate in cauzanu se poate considera ca adevaratasustinerea Colegiului Tehnic, potrivit careia lucrarile suplimentare nu au fost solicitate, cunoscute sau aprobate de catre beneficiar, ci au avut caracter abuziv, neputand fi impuse la plata, iar in consecinta, Curtea considera ca aceasta critica este nefondata.
In ceea ce priveste executarea contractului:
Prima observatie se intemeiaza pe procesele verbale anterior aratate, acte cu prilejul carora, in mod succesiv directorul Colegiului Tehnic recunoaste efectuarea tuturor lucrarilor contractate, dar si pe concluziile raportului de expertiza (fila 219 dosar, pct. III, lit. a, b, c, ) care atesta efectuarea tuturor lucrarilor, fapt recunoscut de catre beneficiar si constatat faptic de catre expert.
Asadar,lucrarile contractate au fost executate, ceea ce intemeiaza cauza pretentiei SC 2000 SRL, atat cu privire la lucrarile prevazute in contract, cat si la cele suplimentare.
Desigur,se pune problema motivului pentru care, in raport cu clauzele art. 14-14 din contractul de execuție de lucrări nr. 1688/03.09.2002, receptia finala a lucrarii nu a fot totusi realizata in cauza, desi aceste lucrari au fost executate. Reprezinta aceasta situatie o imprejurare imputabila SC 2000 SRL?
Potrivit dispozitiilor art. 12 din Regulamentul de receptie a lucrarilor de ii si instalatii aferante acestora aprobat prin HG nr. 273/1994 privind aprobarea, care arata ca "in cazul în care investitorul nu stabilește, în urma comunicării primite, o dată pentru recepția lucrărilor în termenul prevăzut la art. 8, sau dacă la data fixată nu se prezintă la locul de recepție direct sau prin împuternicit, executantul va reînnoi cererea pentru fixarea unei noi date de recepție în condițiile de la art. 8". Astfel, facand aplicarea alin 2 al art. 12 din actul evocat care arata ca " dacă nici până la expirarea acestui al doilea termen investitorul nu fixează recepția sau dacă comisia de recepție nu se prezintă la data fixată direct sau prin împuternicit legal, executantul va stabili un termen de recepție în intervalul de 12 zile calendaristice de la expirarea celui de-al doilea termen comunicand investitorului în timp util termenul pe care l-a fixat. Dacă investitorul, prin comisia de recepție, nu se prezintă la termenul fixat și nici nu a convenit cu executantul, înainte de termenul fixat de acesta, asupra unui alt termen pentru recepție,executantul va notifica în scris investitorului ultimul termen de întrunire a comisiei de recepție".
Astfel, Curtea considera ca in masura in care lucrarile sunt conforme contractului si sunt executate,fapte constatate in cauza, obligatia de receptie apartine beneficiarului, al carui refuz, finalmente, nu poate fi pus in sarcina executantului.
In cauza SC 2000 SRLa notificat atat beneficiarul, cat si finantatorulla intrunirea cominsiei de receptie, in pasivitatea indeplinirii acestei obligatii de catre Colegiul Tehnic, iar in continuare acestea au refuzat intrunirea comisiei si receptia finala motivand, nejustificat ca lucrarile nu indeplinesc indicii calitativi ai contractului.
In aceste conditii, nefinalizarea contractului (constand in receptia finala) ca si conditie a deblocarii platilor reprezinta un fapt unilateral al paratei care nu se poate prevala in mod nejustificat de acest argument.
Curtea concide asadar ca obligatiile SC 2000 SRL au fost executate, astfel incat, potrivit art. 969 cod civil acesta are dreptul la plata sumelor solicitate in actiune si verificate in probele administrate.
Pentru toate aceste motive, apelul Colegiului Tehnic apare ca fiind neintemeiat, iar Curtea il va respinge, atat in privinta principalului sau, cat si a accesoriilor derivate din pretentiile decurgand din cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către COLEGIUL TEHNIC cu sediul în B,-, sector 5,împotriva sentinței comerciale nr. 6741/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC 2000 SRL prin administrator judiciar C Consult, cu sediul în B,-,.2, sector 4, ca nefondat.
Admite apelul formulat de către apelanta PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B cu sediul în B,--31, sector 5,împotriva sentinței comerciale nr. 6741/02.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC 2000 SRL prin administrator judiciar C Consult, cu sediul în B,-,.2, sector 4, și în consecință:
Schimbă în parte sentința și;
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Sectorului 5
Respinge acțiunea reclamantei SC 2000 SRL în contradictoriu cu pârâta Primăria Sectorului 5 B, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge cererea apelantelor având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în apel, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.06.2009.
Președinte, Judecător,
Grefier,
Red.Jud.
24.06.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Liliana Crîngașu
