Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 294/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 785/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 294
Ședința publică de la 19 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.1557 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - AUTO SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr.147 din 22.04.2009, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea, verificând actele dosarului, revine asupra măsurii luate prin încheierea de ședință din 29 mai 2009 constatând că apelul declarat este semnat și ștampilat de către reprezentantul societății apelante.
Intimata, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, conform facturii depuse.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1557 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Vl-a Comercială s-a admis excepția de prematuritate a acțiunii.
S-a respins acțiunea introdusă de reclamanta - SRL B împotriva pârâtei - AUTO SRL B ca prematur formulată.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că anterior sesizării instanței a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă conform dispozițiilor art.7201pr.civ. care prevăd că pentru acțiunile evaluabile în bani reclamanta este obligată să încerce soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
S-au reținut că nu pot fi primite susținerile reclamantei conform căreia într-o acțiune în care principalul capăt de cerere nu are obiect evaluabil în bani, obiectul constând într-o obligație de "a face", nu este necesară concilierea prealabilă,deoarece în speță nu este vorba de obligație de "a face" ci obligație de "a da".
Pentru cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.1557 din 28 ianuarie 2009 declarat apel reclamanta - AUTO SRL B care critică sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece capătul principal de cerere al acțiunii este o obligație de "a face" neevaluabilă în bani și ca atare nu se subscrie obligativității efectuării plângerii prealabile stipulată de art.7201pr.civ.
amplu că în realitate obligația pârâtei de "a da" a fost greșit interpretată de instanța de fond, în realitate este tot o obligație de "a face" și anume de a-și îndeplini clauza contractuală stipulată în certificatul de garanție semnat de ambele părți ce prevedea posibilitatea înlocuirii mașinii defecte din motive imputabile utilizatorului, cu una nouă.
astfel admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin întâmpinare pârâta motivează amplu cererea sa de respingere a apelului ca nefondat.
La dosarul cauzei se depun Concluzii scrise de către apelantă în sensul admiterii apelului.
Apelul este fondat.
Față de cele de mai sus și având în vedere actele depuse la dosarul cauzei, Curtea constată și reține că principalul capăt de cerere al acțiunii îl formează o obligație de "a face", respectiv de înlocuire a automobilului achiziționat.
Pe lângă faptul că referitor la articolul 7201.pr.civ. legea nu face nici o distincție între obligația de "a face" sau de "a da", cum în mod greșit a reținut instanța de fond, articolul menționat a instituit obligația încercării soluționării litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, numai în cazul în care obiectul principal al cererilor în materie comercială este evaluabil în bani. În atare situație este cert că atât în situațiile de "a face" sau de "a da" fiind vorba de cereri neevaluabile în bani, nu este obligatorie concilierea prealabilă.
În cazul în speță s-a cerut de către reclamantă ca principal capăt de cerere "înlocuirea automobilului achiziționat", deci nu se prevede obligația concilierii prealabile deoarece nu este vorba de o pretenție evaluabilă în bani și cum capătul doi de cerere constând în daune cominatorii este un capăt accesoriu și potrivit principiului de drept "accesorium sequitur principale", Curtea reține că în cauză nu este necesară concilierea prealabilă prevăzută de art.7201pr.civ..
Astfel fiind, sentința instanței de fond potrivit căreia s-a respins acțiunea reclamantei, pe excepția prematurității, conform sentinței 1557/20.01.2009 este netemeinică și nelegală.
În consecință Curtea admite apelul, desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare pe fond la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul în B,-, Județul B, împotriva sentinței comerciale nr.1557 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - AUTO SRL cu sediul în B, Șos.B - P nr.165-169, sector 1.
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19.06.2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.Jud. - 29.06.2009
Tehnored. - 29.06.2009
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
