Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 303/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 303/COM
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul reclamant -, domiciliat în localitatea,-, județ C, împotriva încheierii de ședință din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - IMOBILIARE SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în C, șos.-, nr. 61, -.A,.22 și intimata intervenientă în interes propriu -, domiciliată în C,-,.B,.21, având ca obiect - obligația de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință cea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțare la data de 24.02.2010, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 29.08.2008 și înregistrată sub nr- la Judecătoria Constanța, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC Imobiliare SRL pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare al imobilului situat în Municipiului C,-, scara A,.4-5,..
Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată la data de 13.11.2008, intervenienta a solicitat menționarea sa în calitate de proprietar al apartamentului nr.4 din blocul " Milano",-,.A, conform contractului de execuție-construcție nr.259/19.04.2007 și nr.260/19.04.2007. Cererea de intervenție a fost încuviințată în principiu la termenul de judecată din 11.12.2008.
Prin sentința nr.7050/16.04.2009 pronunțată de Judecătoria Constanțaa fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
La data de 26.10.2009, pârâta SC IMOBILIARE SRL, prin administrator judiciar, a solicitat suspendarea judecării cauzei conform art.36 din Legea nr.85/2006, având în vedere că prin sentința civilă nr.4169/05.06.2009 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de pârâtă.
Prin încheierea de ședință din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a dispus, în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea nr.85/2006, suspendarea judecății cererii principale formulate de reclamantul i a cererii de intervenție în interes propriu formulate de intervenienta în contradictoriu cu pârâta SC IMOBILIARE SRL prin administrator judiciar
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că rin p. sentința nr.4169/05.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC IMOBILIARE SRL, fiind numit în calitate de administrator judiciar.
S-a mai reținut că obiectul acțiunii îl reprezintă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, fiind, deci, o acțiune în constituire de drepturi întrucât se solicită aplicarea legii la contractul încheiat între părți în vederea creării unei situații juridice noi, aceea de transmitere a dreptului de proprietate asupra imobilului. Astfel, din contractul părților de execuție - construcție cu plata în rate nr.260/19.04.2007 și nr.259/19.04.2007 rezultă că părțile au prevăzut ca obligație a executantului (în art.6.9) ca la finalizarea construcției să transfere dreptul de proprietate al apartamentului și a cotei indivize din terenul aferent construcției, iar beneficiarul să suporte toate cheltuielile notariale legate de transferul de proprietate.
Prin urmare, prin prezenta acțiune se tinde la constituirea unui drept de proprietate asupra unui bun aflat în patrimoniul debitoarei în insolvență, bun care nu poate fi valorificat în afara procedurii insolvenței față de dispozițiile Legii nr.85/2006. Aceasta este și rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut suspendarea de drept a acțiunilor judiciare și a măsurilor de executare silită pentru a se evita situația ca asupra averii debitoarei să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor și eliminând incertitudinea asupra masei active și pasive.
Având în vedere că a fost deschisă procedura insolvenței față de debitoare și că obiectul acestei cauze îl reprezintă realizarea unui drept patrimonial al reclamantei față de bunurile debitoarei, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.36 din Legea nr.85/2006.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs reclamantul, care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurentul, în esență, că, față de obiectul cererii, acțiunea nu este o acțiune din cele vizate de textul de lege care se referă la "acțiuni judiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale". Prin acțiunea judiciară promovată împotriva pârâtei SC Imobiliare SRL a solicitat instanței să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru perfectarea vânzării cumpărării imobilului, iar instanța, constatând îndeplinite acestei condiții, să pronunțe o hotărâre care ține loc de act autentic de vânzare cumpărare a imobilului.
A arătat recurentul că nu dorește să realizeze o creanță asupra bunurilor debitorului, iar acțiunea sa nu se circumscrie acelor condiții limitativ prevăzute în art.36 din Legea nr.85/2006 pentru care se impune suspendarea cauzei.
Recurentul contestă susținerea lichidatorului judiciar privind acordul acestuia la perfectarea vânzării-cumpărării arătând că nu i-a fost comunicată niciodată intenția de perfectare a actelor, consideră că este prejudiciat și că se încearcă excrocarea sa.
Consideră recurentul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art.36 din Legea nr.85/2006 întrucât nu are o creanță de pretins pârâtei, iar în opinia sa imobilului îi aparține, nefiind întocmite actele autentice de transmitere a dreptului de proprietate prin mașinațiile dolosive utilizate de către pârâtă. Ori, în condițiile în care nu există un act de proprietate asupra bunului în litigiu, el nu poate fi supus partajului, fiind deci necesară perfectarea vânzării cumpărării.
Intimata pârâtă, prin lichidatorul judiciar, nu a formulat întâmpinare și cereri în apărare.
Intimata intervenientă, prezentă în fața instanței, a arătat că este de acord cu recursul declarat de reclamant, fiind interesată de continuarea judecății.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin cererea formulată de reclamant s-a solicitat instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare pentru imobilul situat în C,-, scara A,.4-5,.. Reclamantul a invocat în susținerea acțiunii existența unor contracte de execuție construcții cu plata în rate încheiate cu societatea pârâtă, plata prețului și predarea bunului.
Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor".
Față de dispozițiile menționate, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a opera suspendarea de drept a judecății.
Chiar dacă reclamantul nu invocă o creanță în bani împotriva debitoarei, acțiunea formulată tinde la transferarea unui drept de proprietate din patrimoniul debitoarei falite în patrimoniul reclamantului, fapt ce are repercusiuni directe asupra procedurii colective. Astfel, continuarea judecății în procedura de drept comun ar avea ca efect micșorarea activului patrimonial al debitoarei, iar o astfel de situație nu poate să se producă decât în cadrul procedurii și cu respectarea protecției oferite de aceasta celorlalți creditori.
Curtea reține că suspendarea de drept instituită de art.36 din Legea nr.85/2006 cunoaște un număr limitat de excepții, iar situația prezentată nu se încadrează în acestea.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurent sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursuldeclarat de recurentul reclamant -, domiciliat în localitatea,-, județ C, împotriva încheierii de ședință din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - IMOBILIARE SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în C, șos.-, nr. 61, -.A,.22 și intimata intervenientă în interes propriu -, domiciliată în C,-,.B,.21, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond
red.dec.jud.
2 ex./02.03.2010
25 Februarie 2010
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
