Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 302/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 302/COM
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurentul reclamant -, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la & Asociații, din B, Calea, nr.141,. 3,.4,.14, sect.6, împotriva încheierii de ședință din 16.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC SA, cu sediul în M, cap, Hotel, județ C, având ca obiect evacuare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.02.2010 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.02.2010, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 9.03.2009 și înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, reclamantul Gas olicitat evacuarea pârâtei SC SRL M din imobilul - construcție Hotel și teren aferent în suprafață de 3.843 mp, anexe și dependințe, situat în M - Cap și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a dobândit imobilul în litigiu în urma vânzării acestuia la licitație publică conform procesului verbal de adjudecare nr.-/16.11.2006. În baza acestui titlu, reclamantul a solicitat pe calea executării silite predarea imobilului. Pârâta a formulat contestație la executare, cauza fiind soluționată prin sentința civilă nr.1242/11.06.2007, rămasă definitivă și irevocabilă, în sensul respingerii contestației.
Totodată, pârâta a formulat plângere penală împotriva reclamantului fiind înregistrată sub nr.19/P/2008. În cadrul acestui dosar a fost dispusă instituirea măsurii sechestrului asigurator și au fost numiți în calitate de custode reclamantul și, administratorul societății pârâte. Pentru a putea aduce la îndeplinire obligațiile ce îi revin în calitate de custode, reclamantul a solicitat stabilirea unei întâlniri cu reprezentantul pârâtei în vedere stabilirii măsurilor necesare administrării în comun a imobilului pe perioada instituirii măsurii asiguratorii a sechestrului. În prezent, societatea pârâtă continuă să administreze imobilul desfășurând activități hoteliere, în lipsa oricărui titlu care să îi confere acest drept.
Deoarece reclamantul este proprietarul de drept al imobilului, susține acesta, este îndreptățit să îl folosească.
În drept, au fost invocate prevederile art.480 și urm. Cod civil. Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat suspendarea judecății cauzei până la soluționarea dosarului penal înregistrat sub numărul 630/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, motivat de faptul că împotriva reclamantului s-a dispus începerea urmăririi penale pentru o infracțiune care are o înrâurire hotărâtoare asupra cererii de față. Faptele pentru care s-a început urmărirea penală față de reclamant vizează aspecte relative la emiterea actului de adjudecare invocat de reclamant ca titlu de proprietate.
Pârâta a invocat prevederile art.244 alin.1 pct.2 cod procedură civilă.
Prin Încheierea de ședință din 16.06.2009, Tribunalul Constanțaa dispus, în temeiul dispozițiilor art.244 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, suspendarea judecății cauzei până la soluționarea cauzei penale ce face obiectul dosarului penal 630/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în conformitate cu prevederilor art.244 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Cauza penală până la a cărei soluționare se solicită suspendarea judecății vizează existența infracțiunilor săvârșite pentru nașterea creanței executate silit și pentru adjudecarea frauduloasă. Prin rezoluția nr.630/P/2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalias -a dispus, în temeiul prevederilor art.228 alin.3 indice 1 Cod procedură penală, începerea urmăririi penale față de învinuiții și G, în ceea ce îl privește pe reclamant pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu raportat la activitatea infracțională a învinuitei. Deoarece titlul invocat de reclamant îl constituie actul de adjudecare și litigiul de față se poartă în legătură cu imobilul dobândit în baza acestui titlu, în condițiile în care urmărirea penală a fost pornită pentru infracțiuni ce vizează adjudecarea, cauza penală are înrâurire hotărâtoare asupra procesului civil.
Constatând îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art.244alin.1 pct.2 cod procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecății până la soluționarea cauzei penale ce face obiectul dosarului nr.630/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs reclamantul G care a criticat soluția instanței de fond ca fiind netemeinică.
A susținut recurentul că prin acțiunea formulată a solicitat instanței să se dispună evacuarea pârâtei SC SA din imobilul Hotel, deținut fără drept. A arătat faptul că este proprietarul tabular al imobilului, lipsit de folosința acestuia, iar pârâta continuă să desfășoare activități hoteliere și să obțină un profit însemnat, deși nu există niciun titlu care să îi confere acest drept.
Prin urmare, obiectul prezentei cauze îl reprezintă o acțiune în evacuare, iar nu o acțiune în revendicare, după cum ar rezulta din motivarea instanței de fond. În aceste condiții, dat fiind obiectul cauzei, nu se pune problema comparării titlurilor de proprietate ale părților din prezenta cauză pentru bunul motiv că titlul de proprietate al pârâtei nu există.
În ceea ce privește actul de proprietate al reclamantului, a susținut recurentul că acesta este menținut printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, dosarul civil mai sus menționat având ca obiect tocmai verificarea legalității actului de adjudecare - titlul său de proprietate.
În mod evident, pârâta din prezenta cauză, nemulțumită de situația creată, a ales calea procesului penal, formulând sesizări vădit nefondate, cu scopul declarat de a-l împiedica să intre în posesia legitimă a imobilului al cărui proprietar este.
A mai susținut recurentul că judecătorul fondului a preluat integral susținerile pârâtei referitoare la înrâurirea hotărâtoare a civilului asupra penalului, omițând că dispozițiile art.244 alin.1 și 2 Cod procedură civilă vizează un caz de suspendare facultativă a judecății, iar nu unul de suspendare provizorie. Referitor la legalitatea desfășurării licitației publice care a avut ca rezultat adjudecarea în favoarea reclamantului a imobilului în litigiu, se arată că pârâta a formulat sesizare penală și împotriva executorului judecătoresc, iar prin Ordonanța nr.207/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚAs -a dispus neînceperea urmăriri penale împotriva acestuia în temeiul art.10 lit.a Cod procedură penală.
Prin urmare, dacă prin absurd, s-ar accepta teoriile pârâtei referitoare la nelegalitatea licitației publice care a condus la adjudecarea imobilului, ar însemna ca responsabilitatea să aparțină în primul rând executorului judecătoresc, dat fiind rolul deosebit pe care-l conferă legea în cadrul organizării acestei proceduri. Ori, organele de urmărire penală au stabilit că fapta ilegală a executorului judecătoresc nu există, aspect ce validează întreaga procedură execuțională.
În aceste condiții, este evident că soluționarea dosarului penal nu impune în niciun caz temporizarea judecății civile atât timp cât procedura licitației a fost declarată legală.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit existența unei înrâuriri hotărâtoare dând eficiență unor simple speculații ale pârâtei al cărui unic scop este temporizarea soluționării oricărei cauze pentru a beneficia un timp cât mai îndelungat de folosința imobilului și, implicit, de profitul deloc neglijabil obținut de pe urma acestuia.
Intimata - pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Consideră intimata că în mod legal și temeinic instanța de fond a stabilit că acțiunea civilă este dependentă de soluția ce s-ar da în acțiunea penală din moment ce, cum precizează art.244 pct.2 Cod procedură civilă, constatarea infracțiunii ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea. În speță, existența infracțiunilor ce vizează adjudecarea frauduloasă a imobilului prin actul de adjudecare au o înrâurire hotărâtoare asupra valabilității titlului invocat de recurentul reclamant.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin acțiunea formulată, reclamantul a solicitat evacuarea pârâtei SC SRL M din imobilul - construcție Hotel și teren aferent în suprafață de 3.843 mp, anexe și dependințe, imobil situat în M - Cap, invocând un drept de proprietate asupra imobilului conform procesului verbal de adjudecare nr.-/16.11.2006.
Cauza ce face obiectul dosarului penal înregistrat inițial sub nr.630/P/2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia și trimis la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, unde a fost înregistrat sub nr.19/P/2008, are ca obiect urmărirea penală față de învinuiții, G, și față de făptuitorii și sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.3 și 5 Cod penal, sub aspectul coautoratului și complicității, art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990, art.214 Cod penal, art.246 Cod penal în cond. art.248/1 Cod penal, art.290 și 291 Cod penal.
Infracțiunile pentru care se desfășoară cercetarea penală vizează activitatea învinuiților și făptuitorilor ce a avut ca rezultat adjudecarea la licitație publică a imobilului în litigiu în favoarea reclamantului, situație în care, în mod corect instanța de fond a apreciat că, în speță, cauza penală are o înrâurire hotărâtoare asupra procesului civil.
Faptul că obiectul prezentei cauze îl reprezintă o acțiune în evacuare și nu o acțiune în revendicare nu prezintă relevanță atâta timp cât, chiar dacă instanța nu are a compara titlurile de proprietate ale părților, ea este ținută totuși să verifice existența titlului reclamantului.
De asemenea, Curtea consideră că neînceperea urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc în temeiul art.10 lit.a Cod penal, respectiv pentru că fapta nu există, nu este de natură a schimba soluția primei instanțe având în vedere că cercetarea penală ce temporizează procesul civil se referă la alte fapte decât cele reținute în sarcina executorului judecătoresc, fapte presupus a fi săvârșite de alte persoane, printre care și reclamantul.
În ceea ce privește susținerile recurentului referitoare la legalitatea licitației și adjudecării imobilului, Curtea consideră că, independent de soluțiile pronunțate de către instanțele civile, constatarea ulterioară a unor infracțiuni cu privire la titlul reclamantului este de natură a influența în mod hotărâtor soluția în acțiunea în evacuare.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurent sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant -, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la & Asociații, din B, Calea, nr.141,. 3,.4,.14, sect.6, împotriva încheierii de ședință din 16.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - SC SA, cu sediul în M, cap, Hotel, județ C,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
jud.fond
red.dec.jud.
2 ex./02.03.2010
/25.02.2010
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
